№ 2-2617/2025

66RS0003-01-2025-001327-79

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Мартемьяновой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2023 в 15:15, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лифан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфа Страхование». Собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 26.12.2023 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ***. Согласно условиям договора цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По указанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию АО «Альфа Страхование» о произошедшей уступке права. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Потерпевший обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 756134 рубля. Стоимость заключения специалиста составила 15000 рублей.

15.12.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 190022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубль, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 1083 ГК РФ, а также возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании против исковых требований возражали, договор уступки прав требований недействительный, поскольку в адрес должника не направлялись уведомления о намерении заключить договор, Уведомление АО «Альфа Страхование» не содержит отметок и информации о том, что страховщику было вручено указанное уведомление. Кроме того, по общему правилу страховое возмещение производится в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, поэтому в спорном случае заключая со страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме истец злоупотребил своим правом, Просили в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили применить положения статьи 1083 ГК РФ и снизить размер убытков до 10000 рублей, поскольку фактически взысканные денежные средства пойдут не на реальное восстановление поврежденного транспортного средства, а на получение коммерческой выгоды, кроме того просит учесть имущественное положение истца. Просит также учесть заявление первоначальных требований, а в последующему уменьшение исковых требований – злоупотреблением и применить пропорцию при определения размера судебных издержек. Кроме того просит рассрочку исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ***, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 49).

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО9 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, ДТП 26.12.2023, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти 30, с транспортным средством «Лифан». Государственный регистрационный знак *** (пункт 1). момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 10), договор вступает в законную силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору (пункт 7) (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора цессии как необоснованные.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

25.12.2023 в 15:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лифан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Киа Сид», государственный регистрационный знак, ***, под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате действий ФИО1, что подтверждается объяснениями последнего, данным уполномоченным сотрудникам ГИБДД и не оспорено в суде.

В результате ДТП автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак, ***, получи механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Альфа Страхование».

ООО «Новая Линия» обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 220400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Определением суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО10, ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 25.12.2023 за исключением до аварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 410422 рубля.

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «Оценщики Урала» ФИО10, ФИО11, считает экспертное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.

Лицами, участвующими в деле, фактически выводы экспертного заключения не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма убытков, представляющих собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты (410422-220400)=190022 рубля.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении суммы убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на иждивении ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитная карта по которому ежемесячный платеж составляет 5697 рублей 81 копейка, также имеется кредитная нагрузка: договор между АО «Альфа – Страхование» и ФИО8 (супругой ответчика) ежемесячный платеж по указанному договору составляет 33995 рублей 27 копеек, кроме того, имеется заключенный между ФИО1 и ФИО12 договор займа, ежемесячный платеж по которому составляет 15000 рублей, кроме того ФИО1 несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время является безработным.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает финансовую нагрузку ФИО1, тот факт, что ФИО1 является безработным, однако учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что он состоит на учете в качестве безработного, является получателем пособия по безработице, также оценивает траты по кредитной карте и погашения задолженности, отсутствие просроченной задолженности по кредитной карте и кредитному договору, суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО1 позволит последнему исполнить обязательство по возмещению убытков перед истцом в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы убытков в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Иные доводы ответчика для уменьшения размера убытков суд отклоняет как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 715 рублей, что платежным поручением № *** от 15.03.2025 (л.д. 6).

Однако цена иска, с учетом уменьшения составляет 190022 рубля, следовательно размер государственной пошлины будет составлять 6700 рублей 66 копеек, таким образом государственная пошлина в размере 9014 рублей 34 копейки, подлежит возврату, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для применения пропорции к судебным издержкам в связи с уменьшением исковых требований, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Оценивая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение заявителя и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 10 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) убытки в размере 190022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 66 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей согласно следующему графику уплаты:

1. 20.02.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

2. 20.03.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

3. 20.04.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

4. 20.05.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

5. 22.06.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

6. 20.07.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

7. 20.08.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

8. 21.09.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

9. 20.10.2026 производится оплата в размере 21500 рублей;

10. 20.11.2026 производится оплата в размере 18 222 рубля 66 копеек;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № *** от 14.03.2025 в размере 9014 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков