50RS0<№ обезличен>-42
Дело № 2-6009/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 452 600 руб., ссылаясь на то, что в период брака сторон приобретено четыре квартиры, гаражный бокс, нежилое помещение, часть жилого дома. <дата> истец обратилась с иском о расторжении брака, <дата> судом вынесено решение о расторжении брака, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2024 года.
Поскольку ответчик нигде не работал, единственным источником его дохода является сдача в аренду имущества, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность за сдачу в аренды квартир 62 и 63 в <...>. Из объяснений арендатора ФИО7 следует, что оплата за каждый месяц проживания составляет 73 000 руб. Ответчик в рамках рассмотрения дела 2-7107/2024 не оспаривал факт получения дохода от сдачи помещений.
С учетом изложенного, на основании ст. 248 ГК РФ истец просит взыскать убытки в виде ? доли от дохода с аренды квартиры за период с <дата> по 13 ноября 2023 года в размере 452 600 руб., исходя из расчета: 73000/2=36500*12 мес+14600.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании подтвердила, что истец в период брака знала о заключении ответчиком договора аренды, получения прибыли, и оплаты услуг по содержанию и коммунальным услугам. Также не оспаривала, что стороны после обращения истца с иском о расторжении брака проживали совместно, однако, ссылалась на то, что общего хозяйства не вели.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в период рассмотрения спора о расторжении брака стороны проживали совместно по одному адресу, он имел доход от сдачи квартиры и нес расходы на совместные нужды: покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, налоги за все совместное имущество, оплачивал кредит, приобретенный супругами на совместный бизнес, оплачивал страховки на совместные транспортные средства.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась. До объявления перерыва подтвердила, что длительное время проживает в квартире по договору аренды, за период с <дата> по 13 ноября 2023 года арендная плата составляла 70 000 руб. ежемесячно.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между ФИО2 и ФИО1, с него взысканы алименты в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> г. и по день совершеннолетия ребенка.
Суд признал совместной собственностью супругов следующее имущество:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей при разделе имущества денежные средства в размере 489 364,00 руб.
Иск ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом, - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 о разделе денежных средств и ценностей, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе ПАО Сбербанк № 14/428 в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением от 13 ноября 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Стороны не оспаривали, что в период рассмотрения спора они проживали по одном адресу в одном помещении. Представитель истца подтвердила, что ФИО1 в период брака знала о доходе ответчика от сдачи в нам помещений.
В подтверждение своего иска истцом представлен договор найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО5, от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако, согласно решению суда данная квартире не признана совместно нажитым имуществом.
Также истцом представлено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 от <дата> по следующему факту: «прошу установить факт сдачи двух квартир ФИО2». В рамках проверки опрошена ФИО7, которая пояснила, что снимает <адрес> по адресу: <адрес>, с 2015 года, оплата была разная, но в течение последнего года составляет 73 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от аренды в спорный период с ноября 2022 года по <дата> были потрачены на нужды семьи: оплата ЖКХ за совместное имущество супругов на общую сумму 261 774,34 руб., приобретение продуктов на общую сумму 58 540,67 руб., оплата налогов за совместно нажитое недвижимое и движимое имущество 116777 руб.+118333 руб., оплата договора страхования на БМВ Х6 54 100 руб., оплата договора страхования ОСАГО на БМВ Х7 12678,08 руб., оплата бензина, оплата кредита за совместный бизнес в сумме 300 130,03+247752 руб. В подтверждение данных фактов представлены полисы страхования, платежные документы, налоговые уведомления, таблицы расчетов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.
Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества исходя из условий рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.
Как пояснено представителем истца, истец знала о том, что ответчик не трудоустроен и получает доход от передачи в аренду данной квартиры с 2015 года, таким образом, квартира передана в аренду с согласия истца.
Поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорной долей, невозможности ее использования, оснований для взыскания заявленной компенсации в виду убытков по ст. 248 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
П. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что после подачи иска о расторжении брака, стороны продолжили проживать по одному адресу, ответчик регулярно нес расходы на оплату налогов, страхования, услуг ЖКХ за совместно нажитое имущество, не имея иного источника дохода, тем самым нес расходы на нужды семьи именно от полученных арендных платежей.
Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не опровергает того факта, что стороны проживали совместно, ответчик нес расходы на оплату коммунальных услуг, налогов и др. При этом, суд не может принять пояснения сына, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они даны несовершеннолетним в отсутствие педагога/психолога.
Доводы представителя истца о том, что истец не пользовалась совместными автомобилями не свидетельствует о том, что расходы на оплату обслуживания совместных транспортных средств, оплаты договоров страхования, налогов, с учетом включения в список лиц, допущенных к управлению: ФИО1, и дочери ФИО6, понесены ФИО2 не на нужды семьи.
Доводы представителя истца о том, что решением от <дата> с ФИО2 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов, постановлением мирового судьи от <дата> он был привлечен за неоплату алиментов, не относятся к существу спора, поскольку иск связан с убытками по ст. 248 ГК РФ.
Представленная истцом выписка финансового лицевого счета о том, что ей осуществлены траты по карте за период с <дата> по <дата> в сумме 52 787,35 руб. на нужды семьи, не опровергает того факта, что ФИО2 также были понесены расходы на нужды семьи, при этом, на большую сумму.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова