Решение по делу № 2-2694/2025 от 12.12.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, .

Дело № 2-2694/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003760-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката по ордеру Горбунова А.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил :

23.09.2025 в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2024 по делу № 2-1011/2024, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязан выплатить ей, ФИО1, единовременно и в полном размере 260 575 руб. Ответчик лично принимал участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ему известно о принятом решении суда и его вступлении в законную силу. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда судом не рассматривался. После неоднократного исправления опечаток и ошибок в исполнительном листе истец получила его на руки, чтобы воспользоваться одним из способов исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент предъявления настоящего иска исполнительный лист не предъявлен ею в службу судебных приставов, что ни в коей мере не умаляет обязанности ответчика по исполнению решения суда и выплате ей им денежных средств. Истцом произведен расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 260 757 руб. за период с 06.03.2025 по 23.09.2025 - в размере 28 627,55 руб.

Указала также, что, не обладая специальными правовыми познаниями, была вынуждена перед обращением в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, в результате травм, полученных в ДТП, а также о взыскании утраченного заработка, обратиться к адвокату для сбора и подготовки им всех необходимых документов для этого, и последующего представления им ее интересов в суде при рассмотрении данного иска. В связи с чем понесла расходы по оплате вознаграждения адвоката Горбунова А.В. в размере 50 000 руб., которые, по ее мнению, ответчик ФИО2 обязан возместить ей, ФИО1, как причиненные ей по его вине убытки.

Помимо этого, если бы ответчик ФИО2 действовал добросовестно, в установленном законом порядке исполнил бы 05.03.2025 вышеуказанное решение суда, то она объективно могла бы получить доход от размещения денежных средств во вкладе (депозите) сроком до 1 года по ставке 20,04 % годовых, согласно статистическим данным ЦБ РФ, и её доход за период с 06.03.2025 по 23.09.2025 составил бы 28 897,77 руб. (т.е., 260 575 руб. х (202 дн. х 20,04% / 365 дн) = 260 575 руб. х 11,09% = 28 897,77 руб.). То есть, сумма 28 897,77 руб. является для истца упущенной выгодой. Из-за инфляционных процессов покупательная способность присужденной к взысканию с ответчика в её пользу денежная сумма в 260 575 руб. за период с 28.03.2024 по настоящее время существенно обесценилась, ее сумма составила бы 30 583,31 руб. за период с 28.03.2024 до 23.09.2025.

И судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела № 2-1011/2024.

Подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы по настоящему иску имеют совершенно различную правовую природу: 28 627,55 руб. - ст.395 ГК РФ проценты - как мера гражданско-правовой ответственности за невыплату денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда; 50 000 руб. - ст.15 ГК РФ убытки (реальный ущерб) - денежные средства, которые истец вынужден был затратить для защиты его личного неимущественного права (денежная компенсация морального вреда) и имущественного права (утраченный заработок) в судебном порядке; 28 897,77 руб. - ст.15 ГК РФ убыток (упущенная выгода) - денежные средства, которые истец достоверно и объективно получил бы при исполнении ответчиком решения суда, как это и предусмотрено законом, в день его вступления в законную силу, полностью и единовременно 05 марта 2025 года.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права она понесла расходы по оплате вознаграждения адвоката Горбунова А.В. в размере 30 000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец также оплатила государственную пошлину в размере 4 226 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 28 627,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу 05.03.2025 решения Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1011/2024 (с уточнением размера процентов, подлежащих к взысканию, на дату вынесения судом решения по предъявленному иску) с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического выполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ), о чем указать в резолютивной части решения суда; взыскать 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных ею по оплате услуг, связанных с представлением ее интересов адвокатом Горбуновым А.В. в ходе рассмотрения Электростальским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1011/2024, решение по которому от 28.03.2024 вступило в законную силу 05.03.2025; 28 897,77 руб. в счет возмещения убытков, в виде неполученных ею доходов за период с 06.03.2025 по 22.09.2025; 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде и 4 226 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственный пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру (л.д.58), исковые требования уточнили. В связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком решения суда, в связи с возбуждением исполнительного производства 09.10.2025 в отношении ответчика №, получением на свой банковский счет денег только 25.11.2025, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 166,39 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу 05.03.2025 решения Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1011/2024; 37 913,66 руб. в счет возмещения убытков, в виде неполученных ею доходов за период с 06.03.2025 по 09.10.2025; в остальном исковые требования оставлены без изменения. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили истцу 25.11.2025. Просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца по делу №2-1011/2024 и по первой и по апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.63, 65), в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В представленных в суд 23.10.2025 возражениях ответчик ФИО2 указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Указал, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу №2-1011/2024 ФИО2 и его представитель неоднократно обращались к ФИО1 по вопросу добровольного компенсации морального вреда и возмещения убытков. ФИО2 даже направил письмо ФИО1 с просьбой сообщить реквизиты счета для перевода компенсации морального вреда. ФИО1 письмо от ФИО2 получать не стала, и оно вернулось отправителю. Истец указывает, что ФИО2 затягивал процесс по исполнению судебного решения, но именно она-ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу и тем самым затянула процесс. Получив Постановление Электростальского ОСП о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 в течение установленных пяти дней добровольно исполнил решение суда и 09.10.2025 оплатил 260 575 руб. на счет судебных приставов. В связи с этим, расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо произвести за период с 06.03.2025 года по 09.10.2025, что составляет 30 569,37 руб., на эту сумму и подлежат удовлетворению требования истца. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50 000 руб., потраченных истцом на услуги адвоката в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1011/2024, не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.100 ГПК РФ являются судебными расходами по гражданскому делу №2-1011/2024. Заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов должно было быть подано не позднее 05.06.2025. ФИО1 обратилась в суд 23.09.2025, то есть по истечении срока подачи. Указание ФИО1 о том, что данные денежные средства являются ее убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ не основано на законе. Требование ФИО1 упущенной выгоды в виде неполучения ФИО1 дохода от не полученных денежных средств за период с 06.03.2025 по 23.09.2025 в размере 28 897,77 руб. не подлежит удовлетворению, учитывая п.2 ст.395 ГК РФ. Ответчик считает, что ФИО1 не доказан факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды. Требуя упущенную выгоду, истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика. В случае, если суд придет к мнению о взыскании с ответчика упущенной выгоды в пользу истца, то проценты за пользование денежными средствами идут в зачет данной суммы. Ответчик указал также, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении №5-305/2023 ФИО1 от выплаты компенсации морального вреда отказалась. В задержке выплаты виновата сама ФИО1, долгое время не принимавшая от ФИО2 денежные средства. Все попытки ФИО2 и ФИО3 к примирению и выплате хоть какой-то компенсации морального вреда ФИО1 пресекала, что нашло свое подтверждение в Постановлении Электростальского городского суда от 16.10.2023 по делу №5-305/2023. В рамках данного дела ФИО1 на вопрос суда о размере желаемой ей компенсации морального вреда так и не ответила. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. - на услуги адвоката и 4 226 руб. - государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по настоящему делу. (л.д.40-42). В поступивших в суд 20.11.2025 дополнениях к возражениям ответчик ФИО2 указал, что расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо произвести за период с 06.03.2025 по 24.10.2025 - в сумме 32 389,83 руб. Ответчик просит удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2025 по 24.10.2025 в сумме 32 389,83 руб.; в части взыскания убытков с ФИО2 - отказать; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.67-70).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.64, 66), в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Горбунова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2); неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 28.03.2024 состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1011/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, взыскании утраченного заработка, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: утраченный заработок в размере 10 575,00 руб., компенсация морального вреда 250 000,00 руб., а всего 260 575,00 руб. (л.д.12-14).

Решение суда от 28.03.2024 по делу № 2-1011/2024 вступило в законную силу 05.03.2025 после рассмотрения Московский областным судом апелляционной жалобы ФИО1, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. ( апелляционное определение от 05.03.2025 (л.д.15-18).

29.04.2025 на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № на присуждённую с ответчика сумму 260 575 руб. (л.д.19-20).

Указанный исполнительный документ взыскателем был предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП, в котором 09.10.2025 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы 260 575 руб., что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления (л.д.43-45, 59).

09.10.2025 должником ФИО2 на счет УФК по Московской области (Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области) в счёт оплаты задолженности по упомянутому исполнительному производству была внесена сумма 260 575 руб., которая 10.10.2025 зачислена на депозит Электростальского ГОСП, что подтверждено представленными стороной ответчика чеком по операции от 09.10.2025 и квитанцией, сведениями по исполнительному производству (л.д.46, 69-70).

Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу 05.03.2025, должником исполнен.

Из представленной суду стороной истца банковской выписки по счёту от 25.11.2025 следует, что присуждённая судом сумма 260 575 руб. зачислена на счёт ФИО1 в Банке ВТБ ПАО с депозитного счёта УФК по Московской области (Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области) в рамках упомянутого выше исполнительного производства лишь 25.11.2025 (л.д.73).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.71-72) просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 в размере 36 166,39 руб.

Между тем, в соответствии с правовой позиций, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая приведённое правовое регулирование и установленные обстоятельства - вступление решения суда в законную силу 05.03.2025 и оплата 09.10.2025 должником причитающихся взыскателю присуждённых судом денежных средств в полном объёме и их зачисление 10.10.2025 на депозитный счет подразделения судебных приставов, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 09.10.2025 (218 дн.), что составляет 30 569,374 руб. (исходя из расчета: 260 575 руб. х 95 дн. (период с 06.03.2025 по 08.06.2025) х 21% (ставка Банка России, действующая в периоде просрочки) / 365 дн. + 260 575 руб. х 49 дн. (период с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 20% (ставка Банка России, действующая в периоде просрочки) / 365 дн. + 260 575 руб. х 49 дн. (период с 28.07.2025 по 14.09.2025) х 81% (ставка Банка России, действующая в периоде просрочки) / 365 дн. + 260 575 руб. х 25 дн. (период с 15.09.2025 по 09.10.2025) х 17% (ставка Банка России, действующая в периоде просрочки) / 365 дн. = 14 242,39 руб. + 6 996,26 руб. + 6 296,63 руб. + 3 034,09 руб. = 30 569,37 руб.), а не за истребуемый истцом в уточненном заявлении от 01.12.2025 период с 06.03.2025 по 25.11.2025 и не в указанном уточненном заявлении размере 36 166,39 руб. (л.д.71-72). Произведённый истцом уточнённый расчёт процентов некорректен, поскольку учитывает больший период, в то время как 10.10.2025 - день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, в виде неполученных ею доходов в период с 06.03.2025 по 09.10.2025 в размере 37 913,66 руб., суд учитывает следующее.

В силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1); Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.2); При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3); Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4); По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

В данной ситуации суд принимает во внимание, что в случае исполнения ответчиком 05.03.2025 решения суда от 28.03.2024 по делу № 2-1011/2024 в сумме 260 575 руб., истец объективно могла бы получить доход от размещения денежных средств во вкладе (депозите) сроком до 1 года по ставке 20,04% годовых, согласно статистическим данным ЦБ РФ, размещенным на его официальном сайте в разделе: «Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях* (в целом по Российской Федерации)» (л.д.28 из л.д.26-29), и её доход за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 (265 дн.) составил бы 37 913,66 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки- 20,04%.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд учитывает правовую позицию п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которой сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведённого правового регулирования, учитывая, что убытки в виде неполученных истицей доходов за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 составляют 37913,66 руб., превышают сумму причитающихся ей за указанный период процентов за пользование (30 569,37 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных истицей доходов за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 в размере 37 913,66 руб.; а в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 25.11.2025 в размере 36 166,39 руб., надлежит отказать.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

По положениям ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

С учётом приведенной правовой позиции, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца по гражданскому делу № 2-1011/2024 должен быть инициирован в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ и не подлежит разрешению в рамках данного гражданского дела в качестве требования о взыскании таковых как убытков.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает на основании ст.ст.1, 222 ГПК РФ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1011/2024 в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 не лишена возможности реализовать право на обращение в суд за взысканием понесенных по делу № 2-1011/2024 судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1011/2024 и в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина 4 226 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025 (л.д.10)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на сумму 37 913, 66 руб., в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 226,00 руб. истцу надлежит отказать.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя – адвоката Горбунова А.В. в сумме 30 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 22.09.2025 (л.д.76).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял адвокат Горбунов А.В., действуя по ордеру от 06.11.2025 (л.д.58), услуги которого истцом оплачены, о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Ответчик в представленных в дело возражениях на иск полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в виде неполученных ею доходов за период с 06 марта 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 37 913, 66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать - 56 913 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 66 коп.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 166, 39 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 226,00 руб. - отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1011/2024 в размере 50 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова