Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 30 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аюповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту– САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 98200 руб., неустойку за период с в размере 370214 руб. на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 98200 руб., неустойку за период с фактического исполнения обязательства в размере из расчета за каждый день, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с в размере 144470 руб. 80 коп. на сумму страхового возмещения недоплаты 40696 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49100 руб. согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату нотариальных услуг 1600 руб., почтовые расходы в сумме 1226 руб. 58 коп.

В обоснование иска ФИО3 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомашиной , совершила столкновение с автомашиной истца. ФИО3 обратился к ответчику как к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 93304 руб., также возместил расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. По претензии ФИО3 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы выплата страховой компанией не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в 40696 руб., взыскана неустойка в случае неисполнения решения, в удовлетворении иных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» .

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, полагая, что размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа комплектующих деталей за отсутствием его согласия как потерпевшего на замену формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд. Размер требуемой доплаты страхового возмещения истцом определен исходя из результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал относительно исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП; выплата правомерно была осуществлена истцу в денежной форме с учетом износа; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленная истцом калькуляция как обоснование размера заявленных требований является недопустимым доказательством; также ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы неустойки и штрафа, возразил против взыскании компенсации морального вреда за отсутствием нарушения прав истца, за отсутствием доказательств причинения страданий, одновременно указав на чрезмерность заявленной суммы, также просил отказать во взыскании расходов на представителя, указывая, что доказательств несения расходов не представлено, также ответчик просил снизить размер расходов на представителя, в части взыскания расходов на нотариальные услуги ответчик возразил против их взыскания в возврат, указав на отсутствие доказательств необходимости обращения к нотариусу, отсутствии взаимосвязи расходов с рассмотрением конкретного дела в суде.

Третьи лица, их представители– ФИО4, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; отзывов на иск по существу требований ими не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, материалы дела (Медведевский районный суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомашиной , совершила столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия ФИО4 была привлечена к административной ответственности по КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по Республике Марий Эл г. Йошкар-Олы от

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис , виновника происшествия ФИО4– в САО «ВСК», страховой полис .

Приказом Банка России от у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение посредством страховой выплаты безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты, сделав соответствующие отметки в форме заявления № .

ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста , согласно которому повреждения транспортного средства, а именно повреждения задней правой двери, заднего правового крыла и облицовки правового порога, не соот-ветствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .

страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № произвела выплату страхового возмещения в размере 93304 руб., также возместила расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в 6000 руб.

ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 250996 руб. на основании экспертного заключения от подготовленного ИП ФИО5, о выплате неустойки в размере 122988 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

страховая компания письмом отказала ФИО3 в удовлетворении требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134000 руб., без учета износа– 232200 руб.

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № , которым в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 40696 руб. (134000 минус 93304), неустойка на будущее время в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден, иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от по делу № было отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Как следует из решения суда, заявитель выражал несогласие с результатами исследования по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным. В рамках рассмотрения дела судом не было установлено оснований для назначения по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы, судом была критически оценена рецензия Агентства независимой оценки «Константа» на экспертное исследование ООО «Эксперт-Профи».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе трасологической экспертизы по ходатайству ответчика, судом не установлено. Выводы экспертов ООО «Эксперт-Профи» являются мотивированными, основанными на подробном исследовании обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП, размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено наличие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Так, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении в страховую компанию истец просил произвести расчет и выплату страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты, определенным образом выразив свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего.

Направление заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в надлежащей письменной форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения без учета износа не имеется. В указанной части иск подлежит отклонению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполно-моченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что САО «ВСК» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводы ответчика об отсутствии оснований на начисления неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а равно как и по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Факт последующих, более поздних доплат сумм страхового возмещения свидетельствует о том, что обязательства страховщика перед потребителем не были исполнены в установленный срок. Оснований полагать, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в суммах 370214 руб. и 144470 руб. 80 коп. за период с (– дата обращения истца к страховщику за страховым возмещением) по (даты выплаты страховой компанией остатка полной суммы страховой выплаты по решению финансового уполномоченного) подлежит снижению до суммы в 40000 руб.

Судом также рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего своевременно надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение документов на суммы в 1300 руб. (оформление доверенности на представителя) и 100 руб. (заверение копии свидетельства ФИО3 о регистрации транспортного средства.) Указанные расходы суд признает связанными в рассмотрением дела, поскольку в том числе доверенность была выдана для представительства интересов ФИО3 по факту конкретного ДТП от , доверенность приобщена к материалам дела в оригинале.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (1/2, поскольку в удовлетворении одного из двух имущественных требований судом отказано).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от на 7000 руб., договор об оказании юридических услуг от между ФИО3 и ООО «ВАШ ЮРИСТ», согласно договору предметом договора являлось составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, согласно договора стоимость почтовых услуг на направление искового заявлении и (или) претензии не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком самостоятельно. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и пропорциональности по вышеприведенным основаниям.

Заявленные к возмещению в сумме 1226 руб. 58 коп. почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, подтвержденные кассовыми чеками на суммы 247,44 руб., 247,44 руб., 247,44 руб., 247,44 руб., 68 руб., 68 руб., 68 руб., 68 руб., 68 руб., 236 руб. 82 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по вышеприведенным основаниям в сумме 600 руб., поскольку согласно условиям договора почтовые расходы истца в цену оказываемых услуг не включены.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропор-ционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, паспорт , к Страховому акционерному обществу «ВСК», , о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 600 руб., в возмещение нотариальных расходов 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 5 июля 2022 года.

Решение08.07.2022