Дело №
УИД 52RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года
<адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МаремьяН.Н. Н.ровны к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является АО «ДК <адрес>» (далее - ДУК). С 02.03.2021г. произошел пролив вышеуказанной квартиры. Истица обратилась в ДУК. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр данной квартиры, составлен акт осмотра, выявлено, что источником затопления является течь кровли. В АО «ДК <адрес>» было написано заявление с требованием возместить материальный ущерб по факту пролития квартиры. Поскольку компания отказалась возмещать понесенные убытки, истица обратилась в экспертную организацию. Так, между истцом и ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки» был заключен договор №НО ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Общество обязалось провести оценку стоимости восстановительного ремонта данной квартиры стоимостью 7 000 рублей. Согласно заключению специалиста №НО от 12.04.2021г, рыночная стоимость и материалов для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расположенного в ней на момент пролития имущества, с учетом округления, составляет136 100 рублей. От компенсации убытка АО «ДК <адрес>» отказалось.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» материальный ущерб в размере 136 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Истец МаремьяН.Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер ущерба необоснованно завышен, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц ООО «Комфортис», Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу установлено, что МаремьяН.Н. Н.ровна и ФИО3 являлись собственниками <адрес> г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии РН №, выданным Комитетом по управлению городским имуществом Управления регистрации и технической ин6вентаризации Администрации г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли в праве у каждого).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 является МаремьяН.Н. Н.
Таким образом, единственным собственником квартиры является МаремьяН.Н. Н., что дает истцу право на получение возмещения ущерба в полном объеме.
Данная квартира находится на шестом этаже шестиэтажного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени крыша данного дома протекает, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. МаремьяН.Н.Н. неоднократно обращалась в адрес акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» с заявлениями о данных неполадках с просьбой принять меры по их устранению.
11.03.2021 года комиссией, состоящей из начальника ПТО ФИО4 в ее присутствии был составлен акт осмотра квартиры, который зафиксировал, что в результате протечки кровли в квартире в жилой комнате площадью 27, 8 кв. м были установлены следующие повреждения:
Кухня (пом. кладовой согл. Плана БТИ) S=5,0 м2. (h=3,2 м.п.)
Потолок: Оштукатурен. Зашпатлеван. Окрашен водоэмульсионным составом. Видно вспучивание поверхности потолка локально на S=0,1M2. Наблюдаются желтые следы пролития локально на S=0.1 м2..
От потолка 0,3 м.<адрес>. Зашпатлеван. Окрашен водоэмульсионным составом. Видно вспучивание поверхности потолка локально на S=0,5M2. Наблюдаются желтые следы пролития локально на S=0.5 м2.. Далее стены (3,2 (h)-0,3 = 2,9 м.п. оклеены обоями улучшенного качества. Локально видно повреждение обоев (отслоение) на площади 2,0 м2.Локально желтые следы S=1M2.
Пол: наборный паркет - локально видны вспучивания стыков. Площадь повреждения приблизительно 1 м2.
Кухонный гарнитур имеет видимые повреждения -локально наблюдается коробление поверхности, вспучивание. Ящики.
Комната приема пищи (пом. Кухни согл. плана БТИ) (S=8,0 м.п.)
Потолок: Оштукатурен. Зашпатлеван. Окрашен водоэмульсионным составом. Видно вспучивание поверхности потолка локально на S=2,0M2. Наблюдаются желтые следы пролития локально на S=2.0 м2..
Стены: обои улучшенного качества. На момент осмотра повреждений не выявлено, наборный паркет - локально видны вспучивания стыков. Площадь повреждения приблизительно 0,5 м2.
Факт произошедшего пролива и его причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ДК <адрес>» была частично исполнена обязанность по возмещению ущерба от пролития ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 421 рубль 18 копеек.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на момент осмотра в квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения потолка, стен, пола помещения кухни; повреждения потолка, стен, пола комнаты приема пищи, а так же повреждения кухонного гарнитура.
Определить точную дату/период пролития в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных.
Поэтому при расчетах учитывались все повреждения, выявленные в ходе осмотра (с учетом повреждений, изложенных в акте б/н о причиненном ущербе от 11.03.2021г., составленном специалистами АО «ДК <адрес>»). Стоимость устранения повреждений, не указанных в акте от 11.03.2021г., рассчитана отдельно.
По результатам проведенного исследования установлено: стоимость причиненного МаремьяН.Н.Н. ущерба от повреждений в жилом помещении (квартире) № многоквартирного <адрес> (с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещения) на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 001 рубль.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку до пролития, произошедшего весной 2021 года происходил еще ряд пролитий, который были зафиксированы соответствующими актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным пролитиям обязанность по возмещению причинённого ущерба компенсирована истице ответчиком, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-278/2020, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-МС, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в заключении, дала пояснения по существу составленного ею экспертного заключения. Указала, что установить точное количество проливов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.
С учетом изложенного, по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений по более ранним пролитиям.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам изучения указанных судом документов и фотоматериалов, и проведенного исследования установлено:
При расчете величины стоимости причиненного истцу ущерба, следует учитывать:
- Стоимость замены кухонного гарнитура, за вычетом стоимости, компенсированной по результатам рассмотрения гражданского дела №;
- Стоимость устранения повреждений стен и потолка в комнате приема пищи;
- Стоимость устранения повреждений откосов балконной двери в кухне с наружной стороны.
Указанные повреждения, как установлено по результатам исследования, возникли в штате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.
По повреждениям:
- потолка, стен, пола в кухне, пола в комнате приема пищи, облицовки оконных откосов балконной двери с внутренней стороны эксперт приходит к следующему выводу: в связи с недостаточностью имеющейся информации экспертным путем не представляется возможным установить, выполнялись ли ремонтные и восстановительные работы по данным позициям, после рассмотрения гражданского дела № (т.е. после проведениям экспертного исследования и составления заключения эксперта №).
По результатам проведенного исследования установлено: в результате исследуемого пролития возникли повреждения, указанные при рассмотрении вопроса №. Стоимость устранения указанных повреждений, стоимость дополнительных работ и услуг, а также стоимость работ и услуг по повреждениям, дату возникновения которых не удалось установить (не представилось возможным установить, устранялись ли данные повреждения после более лих пролитий), указана в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта:
Стоимость устранения повреждений потолка в комнате приема пищи, с учетом износа материалов составила 5 150 руб. Стоимость устранения повреждений стен в комнате приема пищи, с учетом износа материалов составила 21 664 руб. Стоимость устранения повреждений откосов балконной двери (наружные), с учетом износа материалов составила 355 руб. Стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура, (115 060,00 - 11 453,00) составила 103 607 руб. Итого по работам и затратам, необходимым для устранения повреждений, возникших в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 130 776 руб.
Стоимость дополнительных работ и услуг согласно экспертному заключению составила 15 505 руб.
Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, в составленном экспертном заключении была допущена арифметическая ошибка. Стоимость дополнительных работ составляет 11 077 рублей. Вместе с тем в расчете не подлежит учету стоимость замены гардины в размере 700 рублей, поскольку относимость данного повреждения к рассматриваемому проливу установить невозможно.
Таким образом, стоимость дополнительных работ составляет 10 377 рублей.
Стоимость работ и услуг, необходимых для устранения повреждений потолка, стен, пола в кухне, пола в комнате приема пищи, облицовки оконных откосов балконной двери с внутренней стороны (повреждения, по которым не представилось возможным установить, устранялись ли данные повреждения после более ранних пролитий): потолок и стены в кухне: 20 203 руб.; пол в кухне 14 396 руб.; пол в комнате приема пищи 23 033 руб.; откосы балконной двери с внутренней стороны 6 453 руб. составила в общем размере 64 085 руб.
Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома в результате таяния снега, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород‚ <адрес>, в результате пролития квартиры на дату составления заключения, за исключением стоимость работ по устранение повреждений, по которым не представлялось возможности установить устранялись ли данные повреждения после более ранних пролитий, составляет 141 143 рубля.
Истцом заявлен размер ущерба в сумме 136 100 рублей 00 копеек.
Учитывая, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в указанной сумме.
Вместе с тем, с учетом исполнения решения в части 35 421 рубль 18 копеек, суд полагает возможным решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры МаремьяН.Н. Н., безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 70 550 рублей 00 копеек (136 100 + 5 000) /2 = 70 550).
В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек суд признает судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимыми для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки ущерба и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплата проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.
В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» удовлетворить и взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 533 руб. (4 233 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МаремьяН.Н. Н.ровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МаремьяН.Н. Н.ровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан УВД <адрес>а <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 136 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Решения в части взыскания суммы ущерба в размере 35 421 рубль 18 копеек в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>, КПП <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 533 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев