Гр. дело № 2-994/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001801-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 26 октября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 530000 рублей со сроком до 26 октября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №789-35315898-810/12фп от 26 октября 2012 года.

ФИО1. условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 апреля 2021 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1554072 рубля 02 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 75534 рубля 55 копеек, сумма процентов – 19209 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1459328 рублей 10 копеек. На этапе досудебного урегулирования Банком добровольно приято решение о снижении штрафных санкций.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность: по кредитному договору <***>/12ф от 26 октября 2012 года в размере 156725 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 75534 рубля 55 копеек, сумма процентов – 19209 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 61982 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, настаивал на их удовлетворении, просил дело

рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, не оспаривая факт заключения договора, исковые требования не признали, указали, что в счет оплаты по кредитному договору за период с 14.06.2019 по 05.02.2020 были внесены платежи в общей сумме 102700 рублей, считают, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, возникшим до 22 июня 2019 года, просят снизить штрафные санкции, полагая сумму завышенной, не соразмерной основной сумме долга.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (ранее ФИО3) О.А. заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 530000 рублей на срок 96 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора <***>/12ф от 26 октября 2012 года, исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО2 26 октября 2012 года был заключен договор поручительства <***>/12фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 по кредитному договору <***>/12ф от 26 октября 2012 года.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен и полностью согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 530000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20% годовых; тип погашения кредита: аннуитетные платежами; дата возврата кредита: не позднее чем через 96 месяцев с даты выдачи кредита, неустойка за несвоевременную уплату 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 30 марта 2018 года истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требование Банка ответчиками исполнено не было, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Исходя из представленного Банком расчета с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке, за ответчиками числится задолженность в размере 156725 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 75534 рубля 55 копеек, сумма процентов – 19209 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 61982 рубля.

Расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ФИО1 6 февраля 2020 года, т.е. в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и гасила ее.

В суд с иском Банк обратился 15 июня 2022 года, до истечения трехлетнего срока с момента внесения последнего платежа ФИО1, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подписывая договор займа на изложенных в нем условиях, ответчик с размером ответственности согласилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств не представила.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс прав сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом материальное положение должника на размер неустойки не влияет.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №789-35315898-810/12ф от 26 октября 2012 года в сумме 156725 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 75534 рубля 55 копеек, сумма процентов – 19209 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 61982 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу Банком платежным поручением № 323 оплачена государственная пошлина на сумму 2167 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом суд отказывает во взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за вынесение приказа по должнику в размере 2167 рублей 26 копеек, поскольку указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <.....>), ФИО2 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №789-35315898-810/12ф от 26 октября 2012 года в сумме 156725 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 75534 рубля 55 копеек, сумма процентов – 19209 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 61982 рубля, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 26 копеек, а всего взыскать 158893 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко