Решение по делу № 2А-6850/2022 от 23.06.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6850/2022

УИД 50RS0028-01-2021-001998-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «июня» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФСПП Росси по Московской области ФИО5, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке части 1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным:

Постановление заместителя начальника Мытищинского РОСП ФИО5 от 12.02.2020 года, с указанием в постановлении другого взыскателя ФИО7 об окончании исполнительного производства 44556/18/50023-ИП возбуждённое 15.08.2018 с указанием взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ»;

Постановление заместителя начальника Мытищинского РОСП ФИО5 от 22.09.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства дело 44556/18/50023-ИП от 12.02.2020 года ФИО5 с возобновлением исполнительного производства дело 130087/20/50023-ИП вынесенное с заменой взыскателя;

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 и старшего пристава Мытищинского РОСП ФИО8 по не вынесению постановлений в исполнительном производстве дело 72347/15/74059, переименованное в 44557/18/50023-СД и 130087/20/50023-ИП, по заявлениям и жалобам должника ФИО6 от 06.09.2020г, от 17.09.2020 г., от 17.09.2020г., от 19.11.2020 г., от 16.12.2020 г., от 24.12.2020 г., от 15.01.2021 г., от 28.01.2021 г., от 04.02.2021 г.;

Действия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 по аресту счетов ФИО6 в Банке ВТБ на сумму 1 457 781 рублей 34 коп. в исполнительном производстве дело 72347/15/74059-ИП переименованное в дело 44557/18/50023-СД, при задолженности 9393 рублей 06 коп. по исполнительному листу от 09.09.2015 г. ФС №005341889;

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 по не снятию ареста со счетов должника ФИО6 в Банке ВТБ на сумму 1 024 284 рубля 02 коп.;

Действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 по удержанию со счёта Банка ВТБ денежные средства в размере 89 346 рублей за период от 24.07.2019 по 27.08.2020 г. после окончания исполнительного производства 44557/18/50023-СД от 24.07.2019 г.;

Действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 по удержанию 100% доходов счета 40817810723020012758 в ВТБ Банке с 2018 по 27.08.2020 г. в сумме 219 597 рублей 96 коп.;

Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 от 19.02.2021 года об удержании ежемесячно 50% социальной пенсии ФИО6 11301 рублей 86 коп., размер которой ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Московской области;

Постановление от 21.04.2022 года СПИ Мытищинского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО6 в ПАО Сбербанке, МТС Банке и ВТБ Банке;

Постановление от 21.04.2022 года СПИ Мытищинского РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации;

Действие СПИ Мытищинского РОСП ФИО3, ФИО2 по саботированию правовой позиции Верховного суда РФ, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 и саботирование ст. 16, ст. 88 КАС РФ, не исполнением определения Мытищинского районного суда от 08.02.2022 года;

Действие СПИ Мытищинского РОСП ФИО4, ФИО3, ФИО2 по удержанию 50% социальной пенсии и пенсии по возрасту, с социального счета №40817810340016167657 в Сбербанке в сумме 135634 рубля 08 коп.;

Действие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 по возбуждению и удержанию в исполнительном производстве 44557/18/50023-ИП с ФИО6 сумму в размере 28062 рубля 14 коп. в пользу ФИО7 при остатке задолженности ФИО6 на момент передачи исполнительного производства из г. Магнитогорска в Мытищинский РОСП на 08.06.2018 года в размере 14 045 рублей 72 коп.;

Также административный истец просил обязать судебного пристава исполнителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вернуть незаконно удержанные денежные средства в рамках нижеперечисленных исполнительных производств:

Сумму в размере 28 062 рубля 14 коп. в исполнительном производстве №44557/18/50023-ИП возбуждённое в пользу ООО «АГРОСОЮЗ»;

Сумму в размере 135634 рубля 08 коп, незаконно удержанных с социальной пенсии и с социального счета ФИО6 №40817810340016167657 в ПАО Сбербанк;

Сумму в размере 219 597 рублей 96 коп. в исполнительном производстве 72347/15/74059-ИП переименованное 44557/18/500236-ИП по исполнительному листу от 09.09.2019 года ФС №005341889 о взыскании 9 393 рубля 06 коп в пользу «АГРОСОЮЗ».

Сумму в размере 361 363 рубля 36 коп. взысканных в исполнительном производстве 44556/18/50023-ИП, возбуждённое 15.08.2019 года судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ», которое прекратило своё существование 02.11.2018 года.

Требования административного иска обоснованы изложенными в требованиях обстоятельствами, а именно тем, что истец полагает указанные действия должностных лиц незаконными.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска, с учётом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика Главное управление ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение, в котором возражал об удовлетворении административного иска, изложенного в письменных возражениях.

Старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее также возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФСПП Росси по Московской области ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в его адрес была направлена судебная телеграмма.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, считает требования административного иска не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящем Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178 того же Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 19 и 360 КАС РФ, а также главой 22 КАС РФ административные дела об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в том числе принятых им постановлений отнесено законодателем к подсудности районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Магнитогорск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», г. Курган, ОГРН <***>, взыскана задолженность в размере 333 235руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18404 руб. 29 коп., а всего в размере 351639руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп.

Указанным решением так же с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Магнитогорск, ОГРНИП <***>, взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 308 руб. 52 коп.

На основании указанного решения, арбитражным судом 14.04.2015 года выданы исполнительные листы:

- № ФС 000395273 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», задолженность в размере 333 235руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 404 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп.;

- № ФС 000395274 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 308 рублей 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», взысканы судебные расходы в размере 28 962 рубля 14 коп.

На основании указанного определения, арбитражным судом 27.07.2015 года выдан исполнительный лист № ФС 005337849 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», судебные расходы в размере 28 962 рубля 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по делу №А76-14104/2014 произведена замена стороны взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» г. Курган (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу №А76-17095/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Магнитогорск, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», г. Курган, ОГРН <***>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 30.06.2015, в размере 9 393 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 333 235 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 005341889.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу №А76-17095/2015 произведена замена стороны взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» г. Курган (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определённых действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с осязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определённые действия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- 30.04.2015 года № 30804/15/74059-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп. по исполнительному листу № ФС 000395273 (дело № А76-14104/2014).

- 21.08.2015 года № 59909/15/74059-ИП на сумму 28 962 рубля 14 коп по исполнительному листу № ФС 005337849 (дело №А76-14104/2014);

- 05.10.2015 года № 72347/15/74059-ИП на сумму 422 985 рублей 47 коп. по исполнительному листу № ФС 005341889 (дело № А76-17095/2015);

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска совершён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 16.12.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д. 239 том 2). 24.11.2017 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением фактического места жительства должника (л.д. 237 том 2). 15.12.2017 года ФИО6, постановление о заведении розыскного дела обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу ФССП России по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление от 22 января 2018 года №74918/18/2011-СК о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 234 Том 2). 17.11.2017 года ФИО6 направлена жалоба на действия судьи Арбитражного суда Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, доводы ФИО6 признаны не обоснованными. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области подтверждена выдача исполнительных документов, поименованных выше (л.д. 12 Том 1).

16.03.2018 года постановлениями судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского района отдела судебных приставов г. Магнитогорска произведена заменая взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ» её правопреемником ФИО7 по следующим исполнительным производствам:

59909/15/74059-ИП (л.д.61 Том2), 72347/15/74059-ИП (л.д.69 Том2),30804/15/74059-ИП (л.д.232 Том 3).

На основании постановления о передачи ИП в другое ОСП от 08.06.2018 года исполнительное производства №72347/15/74059-ИП от 05.10.2015 года и постановления от 09.06.2018 года исполнительное производство №30804/15/74059-ИП от 30.04.2015 года и №59909/15/74059-ИП от 21.08.2015 года переданы в Мытищинский районный отдел судебных приставов Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – Мытищинское РОСП) на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- 15.08.2018 года №44557/18/50023-ИП на сумму 28 962 рубля 14 коп по исполнительному листу № ФС 005337849 (дело №А76-14104/2014);

- 15.08.2018 года №44556/18/50023-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп. по исполнительному листу № ФС 000395273 (дело № А76-14104/2014);

- 15.08.2018 года №445558/18/50023-ИП на сумму 14 893 рублей 06 коп. по исполнительному листу № ФС 005341889 (дело № А76-17095/2015).

Взыскателем в указанных выше постановлениях указан ООО «АГРОСОЮЗ», вместо ФИО7.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство №130087/20/50023-ИП имело иной номер №44556/18/50023-ИП (л.д.120 Том2).

Согласно сведением о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №130087/20/50023-ИП 12.07.2019 года постановлением СПИ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «АГРОСОЮЗ» на ФИО7 (л.д. 120-121 Том 2).

Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФСПП Росси по Московской области ФИО5 от 12.02.2020 года окончено исполнительное производство №44556/18/50023-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 210 Том2). Взыскателем в указанном постановлении числиться ФИО7

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 22.09.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №44556/18/50023-ИП от 12.02.2020 года с возобновлением исполнительного производства №44556/18/50023-ИП от 12.02.2020г. Возобновлённому исполнительному производству присвоен №130087/20/50023-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***>) прекратило своё действие с 02.11.2018 года.

Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) (пункт 2 части 1); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю (пункт 3 части 1); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1).

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 1 ст. 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 44 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФСПП Росси по Московской области ФИО10 от 08.07.2020 года окончено исполнительное производство №44557/18/50023-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63 Том2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оно оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 от 24.07.2019 года об окончании и возращении ИД взыскателя, следует что исполнительное производство №44558/18/50023-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 возвращён взыскателю ООО «АГРОСОЮЗ» (л.д. 72 Том2).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – Мытищинское РОСП) при возбуждении исполнительного производства от 15.08.2018 года №44557/18/50023-ИП на сумму 28 962 рубля 14 коп по исполнительному листу № ФС 005337849 (дело №А76-14104/2014), от 15.08.2018 года №44556/18/50023-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп. по исполнительному листу № ФС 000395273 (дело № А76-14104/2014), от 15.08.2018 года №445558/18/50023-ИП на сумму 14 893 рублей 06 коп. по исполнительному листу № ФС 005341889 (дело № А76-17095/2015) и указывая в качестве взыскателя по возбуждённым исполнительным производствам ООО «АГРОСОЮЗ», приставом не принято во внимание, что ранее судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области были возбуждены исполнительные производства от 30.04.2015 года №30804/15/74059-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп. по исполнительному листу № ФС 000395273 (дело № А76-14104/2014), от 21.08.2015 года № 59909/15/74059-ИП на сумму 28 962 рубля 14 коп по исполнительному листу № ФС 005337849 (дело №А76-14104/2014) и от 05.10.2015 года № 72347/15/74059-ИП на сумму 422 985 рублей 47 коп. по исполнительному листу № ФС 005341889 (дело № А76-17095/2015). В дальнейшем на основании постановления судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского района отдела судебных приставов г. Магнитогорска от 16 марта 2018 года произведена заменая взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ» её правопреемником ФИО7 по следующим исполнительным производствам: 59909/15/74059-ИП (л.д.61 Том2), 72347/15/74059-ИП (л.д.69 Том2),30804/15/74059-ИП (л.д.232 Том 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области при возбуждении исполнительного производства от 15.08.2018 года №44557/18/50023-ИП на сумму 28 962 рубля 14 коп по исполнительному листу № ФС 005337849 (дело №А76-14104/2014), от 15.08.2018 года №44556/18/50023-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп. по исполнительному листу № ФС 000395273 (дело № А76-14104/2014), от 15.08.2018 года №445558/18/50023-ИП на сумму 14 893 рублей 06 коп. по исполнительному листу № ФС 005341889 (дело № А76-17095/2015) не было правовых оснований указывать взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ».

Однако, при наличии установленных судом допущенных нарушений в рамках ведения исполнительного производства судебного – пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было указано в описательной части решения суда, согласно сведением о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №130087/20/50023-ИП 12.07.2019 года постановлением СПИ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «АГРОСОЮЗ» на ФИО7 (л.д. 120-121 Том 2).

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательная редакция просительной части административного иска, которая состоит из 17 пунктов изложена в описательной части решения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по п. 1 и 2 просительной части иска, в который административный истец просит признать незаконным Постановление заместителя начальника Мытищинского РОСП ФИО5 от 12.02.2020 года, с указанием в постановлении другого взыскателя ФИО7 об окончании исполнительного производства 44556/18/50023-ИП возбуждённое 15.08.2018 с указанием взыскателя ООО «АГРОСОЮЗ», а также Постановление заместителя начальника Мытищинского РОСП ФИО5 от 22.09.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства дело 44556/18/50023-ИП от 12.02.2020 года ФИО5 с возобновлением исполнительного производства дело 130087/20/50023-ИП вынесенное с заменой взыскателя.

Как следует из предоставленных данных ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №130087/20/50023-ИП 12.07.2019 года постановлением СПИ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «АГРОСОЮЗ» на ФИО7, следовательно, вышеуказанные проставления с указанием данных взыскателя ФИО7 являются законными. Однако, суд обращает внимание, что административный истец с требованием об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 15.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №44556/18/50023-ИП на сумму 361 363 рубля 56 коп, в установленные сороки не обращался.

В п. 3 просительной части административного иска административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 и старшего пристава Мытищинского РОСП ФИО8 по не вынесению постановлений в исполнительном производстве дело 72347/15/74059, переименованное в 44557/18/50023-СД и 130087/20/50023-ИП, по заявлениям и жалобам должника ФИО6 от 06.09.2020г, от 17.09.2020 г., от 17.09.2020г., от 19.11.2020 г., от 16.12.2020 г., от 24.12.2020 г., от 15.01.2021 г., от 28.01.2021 г., от 04.02.2021 г. Однако, к исковому заявлению истец прикладывает только обращения, адресованное в Мытищинский РОСП о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства 72347/15/74059-ИП. Как следует из обращения от 17.09.2020 года административный истец ссылается на то, что ему известно о возбуждённом исполнительном производстве 15.08.2018 года, где он просит вернуть денежные средства в размере 267 933 рубля списанные в рамках исполнительного производства (л.д. 13,14 Том 1).

В пунктах 4-13 просительной части административного иска, административный истец оспаривает действия судебного-пристава исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64, пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 65, части 3 и 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административный истец с требованием о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП направленные в рамках исполнительных производств №44557/18/50023-ИП, №44556/18/50023-ИП, №445558/18/50023-ИП от 15.08.2018 года на создание условий для применения мер принудительного исполнения не обращался. Доказательств, подтверждающих причину пропуска срока для обжалования постановлений суду, предоставлено не было. При таких обстоятельствах требования истца изложенных в административном иске с 3 по 13 просительной части иска не подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что 19.02.2021 года ФИО6 в адрес Мытищинского РОСП направлено обращение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмены ареста пенсионного социального счета, возврате удержанных денежных средств, с приложением справки о назначении пенсионных выплат. По результатам рассмотрения обращения, 19.02.2021 года принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счёте в банке или иной кредитной организации, в связи с поступлением на данный счёт пенсии. Кроме того, 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии ст. 99 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%.

В соответствии п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" должник имел возможность обратится с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако данным правом не воспользовался.

Должнику неоднократно направлялись ответы на обращения, о порядке реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако до настоящего времени должник данным правом не воспользовался.

Действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение решения суда основаны на законе и не противоречат ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации). При этом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд названный Кодекс отдельно определяет несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом (часть 6 статьи 219 КАС Российской Федерации), что является дополнительной конкретизацией права граждан на судебную защиту.

Ввиду того, что административным истцом в установленные сроки не были обжалованы постановление о возбуждении исполнительно производства от 15.08.2018 года №44557/18/50023-ИП, №44556/18/50023-ИП, №445558/18/50023-ИП, а также постановления вынесенные судебным-приставом исполнителем Мытищинского РОСП в рамках исполнительных производств направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца перечисленных в просительной части иска под номерами 15-17.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО6 не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных требований перечисленных в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФСПП Росси по Московской области ФИО5, о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25.07.2022.

Судья Ю.В. Захаренко