Дело № 2-904/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Копаева А.А.,
при помощнике судьи Огородникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно решения правления СПК «Кият» протокол №6 от 10 июня 2001 года, ФИО3, выделено имущество в натуральной форме, как владельцу имущественного пая и передано в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>ёрная, общей площадью 1510,5 кв. м., кадастровый №, после чего истец принял данное нежилое здание в собственность, что подтверждается атом приема-передачи паевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом был заказан и получен технический паспорт на переданное нежилое здание. На основании технического паспорта истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и присвоен кадастровый номер. Таким образом, с 2001 года истец владеет данным нежилым зданием добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. В то же время оформить право собственности на переданный ему объект недвижимости, в соответствии с действующим на тот момент законодательством ФИО2, истцу не представилось возможным, ввиду ликвидации предприятия. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует ФИО3 в полном объеме осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес> УЗССР, право собственности на нежилое здание, общей площадью 1510,2 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ёрная, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 – ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в нем письменным материалам.
Исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 52- ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец указал, что давностное владение нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, началось с июня 2001 года и продолжается открыто и непрерывно по настоящее время. При этом истец указывает на то, что нежилое здание попало к нему во владение в результате правомерных действий, совершенных правлением колхоза, при выделе принадлежащего ему имущественного пая в натуральной форме.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
Согласно акта приема-передачи паевого имущества ПКАП «Приазовье» <адрес> АР, Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением правления СПК «Кият», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие в лице председателя правления ФИО7 в счет принадлежащего ФИО3 имущественного пая истцу был выделен: телятник №, стоимостью 85375 грн., убойный цех, стоимостью 31274 грн., РУМ-4, стоимостью 700 грн., П№, стоимостью 900 грн., фрегат, стоимостью 2666 грн. (л.д. 7).
Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от СПК «Кият» на основании, принадлежащего ему имущественного пая: телятник №, стоимостью 85375 грн., убойный цех, стоимостью 31274 грн., РУМ-4, стоимостью 700 грн., П№, стоимостью 900 грн., фрегат, стоимостью 2666 грн., на общую стоимость 120915 грн. (л.д. 8).
Из сообщения администрации Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), усматривается, что на балансе администрации, нежилое здание, площадью 1510,2 кв. м., с кадастровым номером 90:07:250101:1847, расположенное по адресу: <адрес>ёрная, не состоит. Также орган местного самоуправления в данном сообщении указывает на отсутствие сведений в реестре муниципального имущества в отношении спорного нежилого здания.
Согласно представленной администрацией Уваровского сельского поселения на запрос суда справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), следует, что колхоз «Путь к коммунизму» переименован в колхоз «Приазовье» с ДД.ММ.ГГГГ пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого протокола колхоз «Приазовье» являлся правопреемником колхоза «Путь к коммунизму». Колхоз «Приазовье» переименован производственное коллективное агропромышленное предприятие «Приазовье» с ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, на основании этого протокола производственное агропромышленное предприятие «Приазовье» являлось правопреемником колхоза «Приазовье». Производственное коллективное агропромышленное предприятие «Приазовье» при реорганизации переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кият» с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией по реорганизации, на основании этого протокола сельскохозяйственный производственный кооператив «Кият» являлся правопреемником производственного коллективного агропромышленного предприятия «Приазовье». Решением исполнительного комитета № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ произведена прием-передача архивных документов ликвидированной комиссией сельскохозяйственного производственного кооператива «Кият» для хранения в Уваровском сельском совете <адрес> Автономной Республики Крым. Постановлением администрации Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ произведен прием – передача архивных документов ликвидированной комиссией исполкома Уваровского сельского совета для хранения администрацию Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Согласно сообщению, предоставленному архивным отделом администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах фонда № ПКАП «Приазовье» бывший колхоз «Путь к коммунизму» имеются сведения о том, что решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Ленинского райсовета и его исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в паевое коллективное аграрное предприятие (ПКАП) «Приазовье». В соответствии с Постановлением Верховного Совета Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №-I был образован Уваровский сельский Совет народных депутатов и его исполнительный комитет с центром в селе <адрес> Республики Крым и в границах сельхозугодий ПКАП «Приазовье». На основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» и на основании протокола общего собрания членов ПКАП «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на базе реформированного паевого коллективного аграрного предприятия «Приазовье» создан сельскохозяйственный кооператив (СПК) «Кият», который был его правопреемником.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду дал следующие показания.
В 2001 году свидетель был председателем правления КСП «КИЯТ». Под его руководством в указанный период на предприятии осуществлялся обмен сертификатов по имущественным паям членов колхоза на имущество предприятия. Имущество колхоза в натуре в обмен на сертификаты передавали членам предприятия на основании решения правления КСП. Истец в таком решении был, ему было передано нежилое здание – телятник, расположенное по адресу: <адрес>. При передаче пая обязательно составлялся акт приема-передачи. Истец постоянно поддерживал техническое состояние указанного нежилого здания, там был свет. Также свидетель отметил, что ФИО3 владеет этим нежилым зданием с 2001 года как своим собственным по настоящее время, несет бремя его содержания. В настоящее время ФИО3 переоборудовал его под склад, хранит в нем зерно. Споров по поводу владения переданным ФИО3 нежилого здания между предприятием и истцом ни когда не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду дала следующие показания.
В 2001 году свидетель работала в КСП «КИЯТ» завтоком. ФИО3 как работник предприятия в 2001 году взамен, на принадлежащий ему имущественный пай, получил во владение нежилое здание – телятник, расположенное по адресу: <адрес>. Также свидетель подтвердила, что ФИО3 владеет этим нежилым зданием с 2001 года как своим собственным по настоящее время, несет бремя его содержания и периодически делает в нем ремонт. В настоящее время истец использует его как склад под зерно. Споров по поводу владения переданным ФИО3 нежилого здания между предприятием и истцом ни когда не было.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой колхозника серии №, согласно сведениям которой ФИО3 действительно являлся членом колхоза «Приазовье», из которого в последствии был исключен в связи с ликвидацией предприятия.
Актом обследования администрации Уваровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, здание 31б, <адрес> установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание, общей площадью – 1510,2 кв. м., кадастровый №, которое принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании сертификата в счет имущественных паев и распределения паевого фонда, согласно решения комиссии по реорганизации ПКАП «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 68-70).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со дня передачи СПК «Кият» истцу спорного нежилого здания, оно находится по настоящее время в фактическом пользовании и владении ФИО3.
Как следует из технического паспорта, изготовленного ООО «КРЫМСКОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, телятник, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь – 1510,2 кв. м..
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 1510,2 кв. м., кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Как усматривается из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <адрес>, в материалах архива отсутствует.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние нежилого здания, площадью 1510,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, предназначенным для хранения продукции или содержания животных.
В своем заключении эксперт отмечает, что нежилое здание, площадью 1510,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Кроме того, эксперт указывает, что на дату осмотра нежилое здание, площадью 1510,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, используется как склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
Также эксперт отмечает, что нежилое здание, площадью 1510,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выделенный ФИО3 в счет имущественного пая телятник №, являются одним и тем же объектом недвижимости.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 ГК Украины, ни статья 234 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что титульным собственником спорного нежилого здания совершены вышеуказанные действия, свидетельствующие об его устранении от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а именно передача объекта недвижимости истцу на основании акта приема-передачи и накладной, а также не содержание объекта недвижимости на протяжении более 20 лет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что истец был лишен возможности оформить надлежащим образом право собственности на спорное нежилое здание, согласно действующего на момент его передачи в счет имущественного пая, законодательства Украины, ввиду ликвидации предприятия.
Кроме того, разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание отсутствие сведений в реестре муниципального имущества относительно предмета иска, а также возражений со стороны органа местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что титульный собственник спорного нежилого здания устранился от владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, а ФИО3 при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием, общей площадью 1510,2 кв. м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, с 2001 года по настоящее время, как своим собственным, несет бремя его содержания, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к администрации Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, общей площадью 1510,2 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Копаев