Дело №2-362/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000588-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 г. по дату вынесения решения судом.
Требования искового заявления мотивированы тем, что старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» 16.08.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 21 минуты по 11 часов 49 минут 08.01.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 125 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб. Постановлением от 08.01.2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что 08.01.2025 г. ФИО2 позвонили с абонентского номера +№, представились службой поддержки «Госуслуг», сообщили о том, что у нее взломан личный кабинет и что в различные банки поступают заявки на оформление кредитов. После чего, ФИО2 под руководством неустановленных лиц осуществила переводы денежных средств, в том числе по номеру телефона +№, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Исковое заявление предъявляется прокурором Медведевского района по результатам рассмотрения обращения ФИО2, принятого на личном приеме прокурора района, как социально незащищенного, введенного в заблуждение и подвергнутого обману гражданина. Кроме того, ФИО2 является пенсионером, у нее отсутствуют необходимые знания (образование), необходимые для защиты своих прав в судебном порядке, отсутствуют денежные средства для привлечения к защите своих прав третьих лиц в качестве ее представителей, кроме того, она проживает в сельской местности (<адрес>).
Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление согласно которого, представитель просил исковые требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2024 г. старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 21 минуты по 11 часов 49 минут 08.01.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 125 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб.
Постановлением от 08.01.2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что 08.01.2025 г. ФИО2 позвонили с абонентского номера +№, представились службой поддержки «Госуслуг», сообщили о том, что у нее взломан личный кабинет и что в различные банки поступают заявки на оформление кредитов. После чего, ФИО2 под руководством неустановленных лиц осуществила переводы денежных средств, в том числе по номеру телефона +№, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 50000 рублей.
Согласно сведениям ПАО «МТС» от 25.08.2025 г. №37451-СИБ-2025, поступивший в суд 28.08.2025 г., номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 24.11.2015 <...> по Красноярскому краю в Советском р-оне <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с 09.11.2023 г. по настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский», поступившей в суд 11.07.2025 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 26.05.2022 г. по настоящее время.
Каких-либо возражений, обосновывающих неосновательность иска прокурора в его опровержение, ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под именем («ArenaGus») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО2 денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства ФИО2 были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Разрешая требование прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 г. по день вынесения настоящего решения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 08.01.2025 г. по день вынесения решения судом подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (50000 рублей), исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
08.01.2025
08.06.2025
152
21%
365
4 372,60
50 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 342,47
50 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 208,22
50 000
15.09.2025
30.09.2025
16
17%
365
372,60
Итого:
266
20,02%
7 295,89
Кроме того, от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска ответчиком предусмотренные, ст. ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Возражений по заявленному признанию иска ответчиком и сведений о том, что данное признание иска ответчиком ФИО1 нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, признание исковых требований ответчиком ФИО1 принято судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, от уплаты которой прокурор Медведевского района Республики Марий Эл освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 7295 рублей 89 копеек, а всего 57295 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Копия верна: А.С. Андреев