Решение по делу № 2-115/2024 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 08 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.07.2022, в районе дома 16д по ул. Академгородок в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6 г/н №, под управлением ФИО3; ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» XXX №, автомобиля HONDA Elysion г/н №, под управлением ФИО4; ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX № и автомобиля NISSAN R’nessa г/н №, под управлением ФИО5; ответственность на момент ДТП не застрахована. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем AUDI А6 г/н №. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль HONDA Elysion г/н № был поврежден. 08.08.2022 истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно АО «Тинькофф Страхование». По полученному от АО «Тинькофф Страхование» направлению, истец предоставила своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. АО «Тинькофф Страхование», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 01 ноября 2022 г. истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату также не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору обязательного страхования, обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 08.02.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям, что повреждения её автомобиля якобы не соответствуют механизму ДТП. Для установления причины возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к указанному ДТП от 21.07.2022, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения ТС HONDA Elysion г/н № получены в результате взаимного контактирования с ТС AUDI А6 г/н № и ТС NISSAN R’nessa г/н № и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.07.2022. При этом, ранее для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынуждена была провести независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», стоимостью 12 000 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 946 016 руб. В связи с тем, что указанная стоимость ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля, для установления реального ущерба истец провела независимую экспертизу уже об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 8000 руб. По результатам проведенной экспертизы, среднерыночная стоимость составила 904 400 руб., стоимость годных остатков - 125 198 руб. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составила 779 202 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 руб., судебные расходы по проведению независимых экспертиз в общем размере 28 000 руб. и судебные расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 85 000 руб. (л.д.4-5, т.1)

Определением суда от 20.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (л.д.2, т.1).

Определением суда от 18.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный (л.д. 184, т. 1).

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.06.2024 г., АО "Тинькофф Страхование" изменило свое юридическое наименование на АО "Т-Страхование" (т.3 л.д.44-45)

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.4 л.д.119), представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. В представленных письменных возражениях пояснил, что при проведении экспертизы ФБУ Красноярск ЛСЭ Минюста России, экспертами установлено, что повреждения всех автомобилей по форме и характеру соответствуют друг другу. Между тем, исследование механизма ДТП не проводилось, ввиду отсутствия возможности провести осмотр автомобилей. Допрошенные в судебном заседании 25.10.2024 эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили что, их экспертная организация не делает выводы по материалам дела без осмотра автомобилей, что однако не исключает образования указанных повреждений рассматриваемом ДТП, в связи с чем ими же было рекомендовано обратиться в иную экспертную организацию. При проведении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», экспертами при исследовании механизма ДТП сделан однозначный вывод, что механизм ДТП соответствует заявленному. В экспертном заключении, выполненным по заказу финансового уполномоченного (№ от 26.01.2023 г. от ООО «БРОСКО»), эксперт делает вывод о несоответствии всего механизма ДТП, основываясь лишь на том, что на заднем бампере автомобиля истца имеется два следа от столкновения с передним бампером автомобиля AUDI Аб г/н №, принадлежащем виновнику ДТП (стр. 25). Тогда все остальные обстоятельства и повреждения автомобилей соответствуют заявленным требованиям и усматривается в ходе проведения исследования экспертом ООО «БРОСКО». При этом, в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» максимально подробно, с указанием расстояний смещения, описан механизм данного столкновения почему на заднем бампере автомобиля истца образовался не один след от столкновения с передним бампером автомобиля виновника - страницы 10-13 экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.138, т.4). В представленных возражениях свою позицию мотивировал тем, что повреждения транспортного средства полученные при указанном ДТП не относится к результатам страхового случая. Так как по результатам проведенной экспертизы по заказу страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» повреждения автомобиля Honda Elysion возникли не в результате ДТП от 21.07.2022, а при иных обстоятельствах. К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Броско» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым управляющим. Считает, что экспертиза проведенная потерпевшим не является доказательством по делу, так как порядок проведения экспертизы № от 28.10.2022 ИП ФИО9 выполнено с нарушением закона и в силу п.2 ст. 55 ГПК юридической силы не имеет. В деле имеется заключение независимых экспертиз, где эксперты пришли независимо друг от друга к одинаковым выводам о несоответствии повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Судом была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России которая не вызывает сомнений в обоснованности сделанных выводов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. На данные момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП 21.07.2022. Заключение ООО ЦНЭ «Профи» получено с нарушением ст. 87 ГПК РФ так как суд не указал какие у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ. Для установления правильности выводов экспертов ООО ЦНЭ «Профи» ответчиком проведено исследование, согласно представленной рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт» экспертиза проведена с существенными нарушениями. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения. Иные заявленные требования ответчик также не признает в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Однако в случае если суд решит иск удовлетворить, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, также должны быть снижены расходы на услуги представителя (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.121-122, т.3 л.д.2, т.4 л.д.26-31).

Третье лицо финансовый уполномоченный судебном заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 147 т.4), представил пояснения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного (л.д.241-243 т.1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.138-147 т. 4), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако, таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи. (часть 2).

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ и процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 1 и ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> в районе дома № 16 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi A6, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, Honda Elysion, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и Nissan Rnessa с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Honda Elysion, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (т. 1 л.д.9).

Из объяснений ФИО3 усматривается, что он двигался на автомобиле «Audi A6», с государственным регистрационным знаком №, со стороны проспекта Свободный в сторону ул. Академгородок г. Красноярска не соблюдая дистанцию столкнулся с автомобилем «Nissan Rnessa» с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что она двигалась на автомобиле «Audi A6», с государственным регистрационным знаком №, со стороны проспекта Свободный в сторону ул. Академика Киренского, остановилась на перекрестке уступив дорогу и в это время в ее автомобиль въехал автомобиль Honda Elysion, с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигалась на автомобиле «Honda Elysion», с государственным регистрационным знаком № со стороны ул. Академика Киренского остановился на перекрестке и в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Audi A6», с государственным регистрационным знаком №, от чего его автомобиль откинуло впереди стоящий автомобиль «Nissan Rnessa» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ОГИБДД составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей. Указано, что у автомобиля «Honda Elysion» имеются следующие повреждения: задний бампер, оба глушителя, задняя крышка багажника, накладка бампера, передний бампер, обе передние фары, передний гос. номер, решетка радиатора верх и низ, передняя левая ПТФ, радиатор, усилитель переднего бампера,

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 21.07.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», собственником автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

01ноября 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д.11).

08 августа 2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения.

По инициативе АО «Тинькофф-Страхование» экспертной организацией ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение № от 17.08.2022, согласно которому никакие повреждения автомобиля Honda Elysion г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.108-127).

Ответом от 24.08.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

01 ноября 2022 г. истец обратилась с претензией к АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство поручено ООО «Броско» (т.1 л.д.88-107). ООО «Фортуна -Эксперт» (т.1 л.д.145-161). Согласно представленным заключениям повреждения автомобиля Honda Elysion г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением финансового уполномоченного № 08.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.137-139).

Решение финансового уполномоченного № 08.02.2023 вступило в законную силу 23.02.2023.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Не согласившись с выводами финансового управляющего указанными в решение № 08.02.2023, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

Для установления причин возникновения технических повреждений ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно полученному заключению ИП ФИО9 №, все повреждения автомобиля Honda Elysion г/н № получены в результате ДТП 21.07.2022 в результате взаимного контактирования с автомобилем «Audi A6», с государственным регистрационным знаком № (л.д.16-50 т.1).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно полученному заключению ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта составляет - 946 016 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 487 179 руб. 50 коп. (т.1 л.д.28-50).

Для установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно полученному заключению ИП ФИО9 №, рыночная стоимость транспортного средства – 904 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства -125 198 рублей. (т.1 л.д.51-60).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза (трасологическая, оценочная), производство экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д.131 т.2).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной с 06.02.2024 по 22.03.2024 экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что установить по предоставленным материалам дела, какие из заявленных истцом повреждений на автомобиле HONDA Elysion г/н № образованы в результате ДГП от 21.07.2022, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела узловых и детальных фотоснимков, расположенных в зоне контактного взаимодействия на автомобиле AUDI А6 г/н №, отсутствии фотоснимков повреждений, полученных автомобилем HONDA Elysion в результате ДТП в виду невозможности установления последовательности столкновений ТС. Установить по предоставленным материалам дела, без осмотра ТС, какие из заявленных истцом повреждений на автомобиле HONDA Elysion г/н № образованы в результате ДТП от 21.07.2022, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных ТС в предыдущих ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков повреждений, расположенных в зонах контактных взаимодействий на всех ТС - участников ДТП и фотоснимков повреждений на автомобиле HONDA Elysion, полученных в ДТП. Ввиду невозможности установить перечень повреждений на автомобиле HONDA Elysion г/н №, образованных в результате ДТП от 21.07.2022, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным. В виду невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion г/н №, определить наступила ли полная гибель автомобиля в ходе ДТП от 21.07.2022 не представляется возможным. В связи с невозможностью установить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля HONDA Elysion г/н № наступление полной гибели данного транспортного средства, проведение исследование по решению вопроса не целесообразно (л.д.162-177 т.2).

Истец ФИО1 с представленным заключением не согласилась, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении повторении экспертизы представитель истца, указал о несогласии с проведенной экспертизой, так как выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является необоснованными, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит в себе явные противоречия. С одной стороны, проведя исследования имеющихся материалов эксперт уже указывает, что повреждения все трех автомобилей по форме и характеру соответствуют друг другу, однако сразу после этого дальнейшее исследование не проводит, сославшись на то, что представленные в деле фотографии не содержат достаточной информации. При этом в материалы дела представлено несколько экспертных заключений (заключение страховой, заключение финансового уполномоченного, заключения, представленные истцом в каждом из которых содержится достаточное количество фотографий, фиксирующих повреждения. Какой именно информации на представленных фотоматериалах не хватило эксперту - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ответа даёт. В исследовательской части отсутствует описание хотя бы одной фотографии с причиной, по которой она не устроила эксперта (например «плохое качество», «невозможно разглядеть», «недостаточная освещенность» и т.п.). Эксперт просто указывает, что их недостаточно, и на этом исследование закончилось. Принимая во внимание, что отсутствие в экспертном заключении ответов на поставленные ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России вопросы связано «недостаточной информацией» в представленных фотографиях и ввиду «невозможности экспертного осмотра ТС», эксперт, руководствуясь вышеуказанной нормой ч. 3 ст. 85 ГПК был вправе запросить дополнительные материалы, чтобы всё же провести до конца исследование, за которым к нему обратился суд, однако данные действия проведены не были. Материалы дела не содержат, запросов, эксперта суду ни относительно необходимости осмотра поврежденных ТС, ни относительно предоставления фотографий (каких-либо иных, либо в оригинальном качестве, здесь сказать сложно, поскольку эксперт не указал что именно не так с имеющимися фотографиями). Обоснованность выводов эксперта ставится истцом под сомнение и с его в формулировкой в исследовательской части о необходимости осмотра ТС. На стр. 12 заключения эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений, расположенных в зоне контактных взаимодействий HONDA и AUDI А6, тогда как истцом было организовано и представлено в материалы дела целое трассологическое исследование с полным набором необходимых и сделанных по всем правилам фотографий с использованием мерной линейки (п.10 приложения к иску - экспертное заключение № о механизме следообразования при заявленном механизме ДТП). Однако эксперт указывает, что такие материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.217-218).

Определением суда от 25.10.2024 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза (трасологическая, оценочная), производство экспертизы поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т.3 л.д.113-115).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключений экспертиз, организованной финансовым уполномоченным, а также экспертизы проведенной по заказу страховщика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу посредством назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ», выполненному с 10.01.2025 по 03.03.2025, эксперты, при проведении исследования пришли к однозначному выводу, что весь объем повреждений автомобиля «Honda Elysion», указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений задних левых фонарей, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Elysion» с учетом ответов на предыдущие вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021№ 755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 без учета износа частей, узлов, агрегаторов и деятелей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 21.07.2022 составила 1 981 157 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Honda Elysion» с учетом ответов на предыдущие вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021№ 755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 с учетом износа частей, узлов, агрегаторов и деятелей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 21.07.2022 составила – 1 045 403 рублей. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Honda Elysion», на дату ДТП - 21.07.2022 составила 115 085,00 руб.

Оспаривая указанное заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», стороной ответчика представлена рецензия, составленная Экспертно-консультационным центром, согласно выводам которой экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» было проведено с ошибками, выводы экспертизы нельзя считать достоверными. (т.4 л.д.37-52).

Оценивая представленное заключения специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» на заключения экспертов ООО «ЦНЭ Профи», суд приходит к выводу, что данное заключение не являются экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Ответчик с представленным заключением не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.30 оборот).

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано (т.4 л.д.119).

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, также согласуется с экспертными заключениями представленными истцом, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Профи» является ненадлежащим доказательством и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Представленные финансовым управляющим экспертные заключения выполненные ООО «Броско» № от 26.01.2023, ООО «Фортуна-Эксперт» № от 20.02.2023, а также заключение эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» № от 17.08.2022 представленное ответчиком, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалисты не знакомились с материалами дела, заключения изготовлены по заказу ответчика и финансового управляющего, при этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку по мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Honda Elysion», указанные в акте осмотра, заключении эксперта ООО ЦНЭ «Профи», образованы в результате ДТП, произошедшего 21.07.2022, а значит отказ страховщика АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1 является незаконным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Elysion в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021№ 755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 без учета износа составила 1 981 157 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 1 045 403 рублей. Стоимость годных остатков –115 085 рублей. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. поскольку наступила полная гибель автотранспортного средства.

Денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» направило в суд письменное ходатайство о снижении компенсации морального вреда.

Оснований для снижения компенсации морального вреда, суд не усматривает. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 31.10.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила 5000 руб. (т.1 л.д.10). 20.12.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила 4500 руб. (т.1 л.д.13). 28.03.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила 15 000 руб. (т.1 л.д.64).

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.10.2024, 23.06.2025, 08.09.2025, знакомился с материалами дела, подал в суд иск и заявление об уточнение исковых требований, подготовил и направил претензию в страховую компанию, подготовил и направил заявление финансовому управляющему, направил отзывы на возражение ответчика, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в общем размере 24 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проведению независимых экспертиз, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО9 в сумме 28 000 руб. (23.09.2022 – 12 000 руб. и 8000 руб., 28.10.2022 -8000 руб.) (т.1 л.д.27, 50,63).

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию самого факта наличия повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению и определяет ко взысканию с АО "Т Страхование" в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 28 000 руб..

Также ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 21.12.2023 (том 2 л.д.119), денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 01.07.2024 (т. 3 л.д.11). Кроме того, ФИО1 произвела доплату по экспертизе проведенной ООО ЦНЭ «Профи» в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком (т.4 л.д.61).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» направило в суд письменное ходатайство о снижении судебных расходов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Заявляя о снижении размера понесенных истцом судебных расходов, стороной заявителя в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности судебных расходов последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения.

Кроме того, в материалах дела содержатся заявления ООО ЦНЭ «Профи» о возложении обязанности на Управление Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит УСД. ООО ЦНЭ «Профи» об оплате произведенных экспертиз.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

21 декабря 2023 г. ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., из которых департамент перевел в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 740 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Красноярском крае обязанность перевести на счет ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (ИНН <***>, КПП 246501001) денежные средства в размере 19 260 руб.

В связи с тем, что внесенных истцом на счет Управления Судебного Департамента денежных средств для проведения судебной экспертизы не достаточно для возмещения расходов связанных с проведением экспертизы, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу ООО ЦНЭ «Профи» 740 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН<***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ИНН <***> за проведение экспертизы 740 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярскому крае произвести выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2, денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 260 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае (УФК по Красноярскому краю л/с <***>) Казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 ИНН <***> КПП 246601001 КБК 0 КОД 0028 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 246501001, р/с <***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. за счет внесенных ФИО1, <данные изъяты>), денежных средств на основании чека по операциям от 21.12.2023 по гражданскому делу 2-1693/2023).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.