77MS0325-01-2022-000200-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 страховой депозит по договору найма жилого помещения и переплату за коммунальные услуги в общей сумме 40 283 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 485 руб. 71 коп.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 30.08.2020 г. между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Стороны согласовали ежемесячную плату за наем 30 000 руб., а также согласовали внесение страхового депозита (п. 6.1 договора). Кроме того, истец и ответчик договорились об оплате нанимателем потребленной электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. 08.11.2021 г. ФИО1 уведомил ФИО2 о намерении прекратить действие договора и освободить занимаемое им жилое помещение в срок до 01.12.2021 г. 27.11.2021 ФИО1 выехал из квартиры. Вместе с тем, как указывает истец, в обоснование заявленных требований, ФИО2 не были возвращены ему денежные средства в сумме 40 283 руб. 08 коп., составляющие страховой депозит и сумму переплаты по коммунальным услугам, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО2 и ее представитель в суд явились, иск ФИО1 не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Также ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 106 558 руб., неустойку за период с 04.09.2020 г. по 05.02.2022 г. в сумме 56 701 руб. 49 коп., взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору найма жилого помещения, так в частности за время пользования квартирой, периодически платежи за наем им производились не в полном размере, либо не производилось вовсе, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 106 558 руб. Также договором (п.5.8) предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % в день. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, с ФИО1 также подлежит взысканию и указная неустойка. При этом ФИО2 указала, что в соответствии с п. 5.3 договора, наниматель вправе расторгнуть договор, уведомив наймодателя не позднее чем за 30 дней. Поскольку ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора 08.11.2021 года, то договор, по ее мнению, подлежит расторжению с 08.12.2021 г.

ФИО1 и его представитель возражал против встречного иска, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетеля приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.08.2020 г. между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Стороны согласовали ежемесячную плату за наем 30 000 руб. (п. 4.1 договора), а также согласовали внесение страхового депозита (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.2. плата за наем, производится не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед.

Кроме того, истец и ответчик договорились об оплате нанимателем потребленной электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % в день.

08.11.2021 г. ФИО1 уведомил ФИО2 о намерении прекратить действие договора и освободить занимаемое им жилое помещение в срок до 01.12.2021 г. 27.11.2021 ФИО1 выехал из квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором найма жилого помещения от 30.08.2020 г., а также уведомлением о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по иску ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ФИО2 ему не были возвращены денежные средства в сумме 40 283 руб. 08 коп., составляющие страховой депозит и сумму переплаты по коммунальным услугам, тогда как ФИО2, в обоснование своей позиции по встречному иску указывает на то, что ФИО1 не производил надлежащим образом плату за наем жилья, в связи с чем за ним с учетом имеющейся с его стороны переплаты по коммунальным услугам, а также с учетом страхового депозита, образовалась задолженность в сумме 106 558 руб.

Так в частности, как усматривается из расчета ФИО2, квартира, являющаяся предметом договора найма, находилась в пользовании у ФИО1 15 месяцев 8 дней, что не было опровергнуто в судебном заседании. При таких обстоятельствах общая сумма платежей за наем должна составлять 458 000 руб., тогда как ФИО1 за весь исследуемый период были произведены платежи на сумму 336 4442 руб.

При этом ответчик ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что обязательства перед ФИО2 по договору в части, касающейся платы за наем жилого помещения, им исполнены надлежащим образом, и что им были произведены платежи в полном объеме, а именно в сумме 458 000 руб.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО3, который показал суду, что является другом истца. В ноябре 2021 года свидетель совместно с истцом производили осмотр квартиры, и фиксировали на камеру. Также показал суду, что приглашали соседку для совместного осмотра квартиры. Отметил, что со слов истца ему известно, что размер ежемесячной арендной платы составлял около 35 000 рублей ежемесячно.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является матерью ответчика, и по ее просьбе несколько раз встречалась с истцом, и получала от него конверт. Содержание конверта ей не известно. Отметила, что в конверте скорее всего находились денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку эти показания являются последовательными, логичными, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорным платежам в размере 106 558 руб.

Расчет указанной задолженности, представленный ФИО2 судом проверен и сочтен верным, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами, установленными обстоятельствами. Расчет документально ФИО1 опровергнут не был.

По изложенным основаниям, учитывая наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 при расчете задолженности учла размер страхового депозита и переплаты по коммунальным услугам, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Также ФИО2 в суд был представлен расчет неустойки на сумму 56 701 руб. 49 коп., который судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную неустойку в размере 56 701 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 указанной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае ФИО1 будет лишен возможности при наличии на то правовых оснований, заявить ходатайство о снижении размера указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом ФИО2 не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма в сумме 106 558 руб., а также неустойку в размере 56 701 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года

Судья А.С. Меркушова