УИД:

Дело № 2-1410/2025 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», Обществу с ограниченной ответственностью СТК «Автотрасса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» (далее – ФКУ Упрдор), в обоснование которого указал, что ... на автодороге в Володарском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай Крета», гос.номер ...... под управлением ФИО2, а именно наезд на диких животных (кабанов).

На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, который провел проверку на месте происшествия и установил, что на проезжую часть автодороги выбежали дикие животные (кабаны) с которыми совершило столкновение транспортное средство истца по ходу движения прямо. Истцом указано, что он двигался на своем автомобиле в зимнее время, при температуре воздуха 0 +/- 1 градус, на асфальтовом покрытии загородной автодороги в пределах своей полосы движения прямо, без каких-либо маневров (обгон, поворот и т.п.), с учетом дорожных условий пасмурной погоды и естественного освещения, при хорошей видимости двигалась со скоростью 80 км/ч, что подтверждается материалами административного дела. При установленных дорожных и метеорологических обстоятельствах выбранная скорость позволяла при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, в связи с наличием на дороге снежной каши, то есть участка автодороги с нечищеной грязной снежной массой толщиной не менее 10 см., не представлялось возможным при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения с такой опасностью.

Кроме того, на указанном участке не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в связи с чем истец заблаговременно не был осведомлен о возможности появления таких животных на дороге. При таких обстоятельствах на автодорогу выбежало несколько кабанов, с которыми истец на своем автомобиле совершил столкновение, не смотря на экстренное торможение. Избежать столкновения с дикими животными не представлялось возможным в связи с тем, что сцепление колес из-за снежной каши было низким, и автомобиль затормозить просто не успел, не смотря на принятые исчерпывающие меры.

... должностным лицом ГИБДД вынесено определение по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о наличии в действиях истца признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он якобы выбрал не правильную скорость движения и не учёл дорожные и метеорологические условия.

На данное определение истец направил жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ... по делу №... жалоба удовлетворена, определение должностного лица ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии КоАП РФ и указанным решением установлено отсутствие в моих действиях нарушений ПДД РФ.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с заключением специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта и оценки автомобиля на момент ДТП составляет ...... рублей, величина УТС ...... рублей.

С учетом возможного спора относительно размера требований и стоимости ремонта, а также с целью возможного заключения мирового соглашения, и снижения издержек при добровольно удовлетворении требований, истцом при подаче иска заявлена часть требований о материальном ущербе в виде стоимости ремонта в размере ...... рублей и величина утраты товарной стоимости ...... рублей, всего на сумму ...... рублей.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФКУ Упрдор в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ...... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, но дату фактического исполнения данного решения; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг нотариуса ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей (том 1 л.д. 3-7).

Определением судьи от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Эйдос» (том 1 л.д. 70).

Определением суда от 16.07.2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эйдос» и ООО СТК «Автотрасса», к производству приняты уточненные исковые требования ФИО2, по которым истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФКУ Упрдор, ООО «Эйдос» и ООО СТК «Автотрасса»:

- денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ...... рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, но дату фактического исполнения данного решения;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг нотариуса ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей (том 1 л.д. 185-186).

Определением суда от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (том 1 л.д. 219).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (том 1 л.д. 243-244).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнение пояснила, что в рамках договора ОСАГО истец к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом под расписку, ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор, указывая, что автомобильную дорогу в месте ДТП указанный ответчик не обслуживает.

Представитель ответчика ООО «Эйдос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (том 1 л.д. 246), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 удовлетворении исковых требований к ООО «Эйдос», указывая, что автомобильную дорогу в месте ДТП по договору субподряда обслуживает ООО СТК «Автотрасса» (том 1 л.д. 131-133).

Представитель ответчика ООО СТК «Автотрасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, каких-либо отзывов или возражений на исковые требования не представил (том 1 л.д. 245).

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (том 1 л.д. 249), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно материалу проверки ГИБДД истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а решение Володарского районного суда Нижегородской области не имеет преюдициального значения. Также, третьим лицом указано, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в административном материале отсутствуют любые указания на ненадлежащее зимнее содержание автомобильной дороги. Третье лицо полагает, что водитель ФИО2, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя, однако не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении движения из-за наличия леса в придорожной полосе и не спрогнозировал резкое изменение дорожной обстановки, в том числе, появление на дороге диких животных, и в действиях водителя усматриваются признаки грубой неосторожности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещаемого ущерба. Также, третье лицо полагает, что произошедшее ДТП является страховым случаем в рамках закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, которая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 235-237).

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (том 1 л.д. 241-242).

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Крета», гос.номер ......, 2020 года выпуска (том 1 л.д. 11).

Также, судом установлено, что ... в ...... часов ... минуты на ...... м. автодороги «Подъезд к п. Мулино от а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца в виде наезда на диких животных (кабанов) в количестве пяти голов, которые находились на проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и фотографиями с места ДТП (том 1 л.д. 78-86).

... должностным лицом ГИБДД вынесено определение по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о наличии в действиях истца признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ (выбрал не правильную скорость движения и не учёл дорожные и метеорологические условия).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области №... от ..., определение должностного лица ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 22-23).

Вопреки доводам третьего лица ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» решение Володарского районного суда Нижегородской области №... от ... в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку вынесено не административным органом, а судом.

Таким образом, какие-либо доказательства о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений стороны истца следует, что в момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью, с учетом дорожных условий пасмурной погоды и естественного освещения, при хорошей видимости, вместе с тем, в связи с наличием участка автодороги с нечищеной грязной снежной массой не представилось возможным при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения дикими животными. На указанном участке автодороги не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в связи с чем истец заблаговременно не был осведомлен о возможности появления таких животных на дороге. Избежать столкновения с дикими животными не представлялось возможным в связи с тем, что сцепление колес из-за снежной каши было низким, и автомобиль затормозить просто не успел, не смотря на принятые исчерпывающие меры.

Факт наличия в месте ДТП на автодороге нечищеной снежной массы подтверждается материалом проверки ГИБДД и фотографиями с места ДТП.

Согласно п.п. 24, 25 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта. Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Обстоятельство отсутствия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке автодороги стороной ответчиков в установленном порядке не опровергнуто.

Суд полагает несостоятельной ссылку третьего лица ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на наличие у истца в момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному нормативному акту признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в рамках вышеназванного закона объектом страхования является гражданская ответственность владельца транспортного средства, а не принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога «Подъезд к п. Мулино от а/д М-7 «Волга» является автодорогой регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (том 1 л.д. 62-63).

В соответствии с Уставом ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет деятельность по организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Судом установлено, что ... между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Эйдос» (исполнитель) заключен государственный контракт №... (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Володарского, Павловского районов и городов областного значения Дзержинск, Нижний Новгород Нижегородской области (том 1 л.д. 91-123).

В рамках выполнения указанного государственного контракта ООО «ЭЙДОС» заключило договор субподряда №... от ... по содержанию автомобильных дорог с ООО СТК «Автотрасса». Согласно указанному договору субподряда ООО СТК «Автотрасса» (далее - субподрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Володарского, Павловского районов и городов областного значения Дзержинск, Нижний Новгород Нижегородской области, согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания.

Согласно раздела 3 договора субподряда, субподрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания, обеспечить круглосуточное дежурство, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной транспортной развязки в соответствии с условиями настоящего договора, гарантировать выполнение комплекса работ по содержанию объекта, в результате которых обеспечивается необходимое транспортно-эксплуатационное состояние объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, организовать ежедневный патрульный осмотр объекта (без исключения выходных и праздничных дней) с ведением журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Разделом 7 договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержание транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (том 1 л.д. 138-146).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, является ответчик ООО СТК «Автотрасса», который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию автомобильной дороги в месте происшествия.

Суд полагает установленной причинную связь между бездействием ответчика ООО СТК «Автотрасса», выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и материальным ущербом, возникшим у истца в результате ДТП.

В соответствии с заключением специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта и оценки автомобиля истца составляет ...... рублей, величина утраты товарной стоимости ...... рублей (том 1 л.д. 24-29).

Вышеуказанное заключение стороной ответчиков в установленном порядке не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СТК «Автотрасса» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей (......).

Ответчика ФКУ Упрдор и ООО «Эйдос», с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает ненадлежащими, и поскольку письменного отказа от исковых требований к указанным ответчикам в порядке ст. 220 ГПК РФ стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данным ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика ООО СТК «Автотрасса» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 9-10).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца понесены расходы в сумме ...... рублей по нотариальному удостоверению доверенности ..., которая выдана на ведение дела о повреждении автомобиля истца в ДТП от ..., указанную доверенность суд признает выданной на ведение конкретного дела, а судебные расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика ООО СТК «Автотрасса» в пользу истца (том 1 л.д. 37-38).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных судебных издержек, данные требования рассмотрению при принятии решения не подлежат, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, но дату фактического исполнения данного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 названного постановления разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СТК «Автотрасса» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере ...... рублей, судебных расходов на сумму ...... и ...... рублей, всего ...... рублей.

На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС ) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН ) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Автотрасса» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности .......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТК «Автотрасса» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму присужденных денежных средств ...... рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 октября 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1410/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова