Решение по делу № 2-4271/2024 от 25.02.2025 - об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации половины (1/2 части) стоимости автомобиля.

УИД: 34RS0008-01-2024-007840-71

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,

С участием истца ФИО 2, представителя истца ФИО 2 – ФИО 3, представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО 1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации половины (1/2 части) стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО 4 об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 и ФИО 2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-РК№....

В настоящее время брак не расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно приобретён автомобиль марки №... (2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №...), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД: государственный регистрационный знак: №....

В соответствии с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Автомобиль марки №... с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер VIN: №..., 2021 года выпуска конфискован в доход государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, наложенный постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства №... №..., регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...а-2024 по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО 2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер VIN: №..., 2021 года выпуска. Стоимость указанной доли в транспортном средстве составляет 379 000 (758 000/ 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО 2 просит суд взыскать солидарно с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в свою пользу компенсацию половины (1/2 части) стоимости автомобиля марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер VIN: №..., 2021 года выпуска, в размере 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, а также произведена замена ответчика с ФИО 4 на ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Городищенский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Истец ФИО 2, представитель истца ФИО 2 – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что никакой нормой права не подкреплена возможность, на стадии конфискации по приговору суда взыскивать компенсацию за долю имущества с государства, которая не была выделена и ни что не мешало истцу выделить долю до приговора суда. Судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2023 № 1470 автомобиль был передан в Министерство обороны РФ.

Ответчик ФИО 4 в судебные заседания не являлся, о времени и месте слушания дела неоднократно был извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела, не представлено.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В материалы дела представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых просят в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация (ст. 235 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО 2 и ответчик ФИО 4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-РК№....

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака ответчиком ФИО 4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль марки №... 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., который поставлен на учёт в органах ГИБДД на собственника ФИО 4

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства №... 219410, регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...а-2024 по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с конфискацией в доход государства имущества - автомобиля марки №..., 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №....

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу №..., судебным приставом-исполнителем Городищенского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО 4, предмет исполнения – вещественное доказательство: автомобиль марки №... (2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №... - конфискация имущества в доход государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в рамках исполнительного производства ГУ ФССП России по Волгоградской области автомобиль марки №... №..., регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ передан представителю Минобороны России в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что она, как супруга осужденного не несёт ответственности по его обязательствам и за его действия, просила автомобиль признать совместным имуществом, взыскать в её пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО 2 об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации половины (1/2 части) стоимости автомобиля с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области суд исходит из следующего.

Под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества (часть 1 статьи 104.1 УК)

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под конфискацией имущества понимает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В частности, судами первой и второй судебных инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что спорный автомобиль являлся средством совершения преступления, что послужило основанием для его конфискации в собственность государства.

Таким образом, конфискация автомобиля марки имела место на законных оснований, а именно на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 указанной нормы).

Статьёй 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, которая включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными норами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что ФИО 2 не заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, её требования сводятся к определению её доли в автомобиле и взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля с Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, что по данной категории спора не допустимо, поскольку нормами семейного законодательства предусмотрена возможность защиты интересов супруга осужденного при конфискации автомобиля, с помощью которого было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём получения денежной компенсации от супруга.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

При этом последующее фактические исполнение такого судебного акта путём изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество.

Учитывая, что спорный автомобиль обращён в собственность государства на основании вступившего в законную силу приговора суда, он выбыл из собственности ФИО 4, в связи с чем не подлежит разделу. В силу вышеприведённых правовых норм, истец вправе взыскать стоимость причитающейся ей доли с супруга ФИО 4, чьи виновные действия, установленные приговором суда, повлекли утрату (изъятие) из общей собственности супругов имущества в виде спорного автомобиля. Однако, поскольку истцом такое требование не заявлено, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае, по мнению суда, ФИО 2 утратила право собственности на это имущество с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Поскольку конфискация автомобиля по обвинительному приговору суда носит безвозмездный характер, оснований для взыскания стоимости супружеской доли автомобиля с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не имеется, таких положений законом не предусмотрено.

Доводы искового заявления и дополнений к нему о том, что истец не несёт ответственности по долгам супруга, являются несостоятельными, поскольку действительно в соответствии со ст. 45 СК РФ супруг не несёт ответственности по обязательствам другого супруга, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако, в данном случае произведена конфискация имущества в связи с совершением другим супругом преступления, в котором автомобиль выступает в качестве средства преступления, а поскольку отсутствует спор о разделе имущества, то суд расценивает данные действия истца, как желание получить денежные средства от государства, а не от супруга.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области требований об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации половины (1/2 части) стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации половины (1/2 части) стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------