КОПИЯ
УИД 66RS0046-01-2025-004321-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием представителя ответчика – адвоката Рахимовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2566/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
29.10.2025 ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,52 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 г. (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <...> рублей, задолженность по основному долгу - 74668 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41982,64 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) -784 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30218,04 рублей (Н), задолженность по госпошлине -1766,51 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
18.11.2019 г. Мировой судья судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 06.09.2013 г. в сумме 116650,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 25.11.2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 116650,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 06.09.2013 по 09.10.2019.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет 116650,64 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. При этом, поскольку в материалах дела имеются сведения о неизвестности фактического места жительства ответчика, определением суда ответчику назначен адвокат, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что06.09.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 100000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 39,9 % годовых.
Согласно договору займа от 06.09.2013, срок предоставления займа определен 24 мес., то есть по 06.09.2015. ФИО1 обязалась по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование. Договор заключен в простой письменной форме.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с ОАО «ОТП Банк» договор потребительского кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан собственноручной подписью, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 г. (далее - дата уступки).
25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Из реестра заемщиков следует, что по состоянию на дату уступки, то есть на 24.12.2015, задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.09.2013 составляет 116650,64 руб., в том числе сумма основного долга – 74668 руб., проценты – 41982,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2019 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2567/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Контррасчет ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.
Согласно договору займа № от 06.09.2013, срок предоставления займа определен до 06.09.2015.
С учетом срока исполнения обязательств по договору взыскатель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 07.09.2015, соответственно, с 07.09.2015 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 07.09.2018.
При этом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи. 08.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен 25.12.2019.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в суд 29.10.2025, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, оснований для судебной защиты требований за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, не имеется. Данные требования не были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.
При таком положении с учетом приведенных выше законоположений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.09.2013 в размере 116650,64 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499,52 руб., отказать по причине истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.
Председательствующий: <...>
<...>