Дело № 2-1025/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001054-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 сентября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием адвоката Старченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что по договору цессии приобретено право требования долга по кредитному договору, заключенному ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому она получила от банка денежные средства на определенный в договоре срок под проценты, однако обязательства свои не исполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере 200789 рублей 51 копейка, которую следует взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7023 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 ( до брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель адвокат Старченко О.И. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, в настоящее время ФИО2, в соответствии с актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 179886, 69 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых для приобретения автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска, в том числе 127000 рублей на покупку автомобиля и 52886, 69 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д. 7-10)

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика платежей, подписанного ответчиком, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5375,25 рублей (л.д. 6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Согласно материалов дела № истец просил взыскать часть задолженности по договору, что следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФинТраст» был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее название в силу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ПАО «Плюс Банк»), в том числе в отношении должника ФИО1 (ФИО2 ) на сумму 220389 рублей 51 коп.

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки своих обязательств по выплате кредита не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются также обоснованными.

Из кредитного договора следует, что погашения должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж по которому должен быть ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок обращения в суд с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района с ответчика было взыскано в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200789,51 рублей. (л.д.62)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по определению мирового судьи отменен (л.д.62)

Таким образом, за судебной защитой истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно кредитного договора обязательства подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта(л.д.48).

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился и к мировому судье, и в суд с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.

При этом факт взыскания части долга заочным решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 20 000 рублей срок исковой давности не прерывают и основанием к его восстановлению не являются, поскольку не предусмотрены в качестве таковых по смыслу положений ст.195-207 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ДД.ММ.ГГГГ банк, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, уступил право требований по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав требований.

Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные банком, в том числе и связанные с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 24, 25 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (ФИО1) Г. Н задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200789 рублей 51 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 7023 рубля 69 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2025 года