Дело № 2-652/2022 16 сентября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2021-005627-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 . обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (том 1, л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «ЖКХ».
29 августа 2021 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ...... Причиной произошедшего залива послужила неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле указанной квартиры.
По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 16 сентября 2021 года № 272, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 320 000 рублей 33 копейки.
Полагая, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с СМУП «ЖКХ» сумму ущерба в размере 320 000 рублей 33 копейки.
По ходатайству представителя истца протокольным определением от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышерасположенной квартиры ..... ФИО3 (том 1, л.д. 201-202).
Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 209 131 рубль 60 копеек (том 2, л.д. 100).
Истец ФИО1 . в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (том 2, л.д. 88).
Представитель истца по доверенности Орлов . в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры ФИО3
Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» по доверенности Кричевская . в судебном с иском не согласилась, полагала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Указала, что установленный в квартире ФИО3 . полотенцесушитель имеет запорные устройства в связи с чем, он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик ФИО3 ., извещенный надлежащим образом (том 2, л.д. 81), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 . по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Строй центр», выполнявшее работы по установке полотенцесушителей во всех квартирах многоквартирного дома. ФИО3 приобрел квартиру с уже установленным полотенцесушителем.
Третье лицо ООО «Строй центр», извещенное надлежащим образом (том 2, л.д. 82), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на исковые требования не представило.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 . является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, (том 1, л.д. 88-91).
Ответчик ФИО3 . является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: (том 1, л.д. 85-87).
Ответчик СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
29 августа 2021 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 . Согласно акту расследования аварии от 30 августа 2021 года, причиной произошедшего залива послужила неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле квартиры ..... (том 1, л.д. 7).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 причиной которого послужила неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле квартиры ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Согласно представленной в дело развертке системы отопления дома ..... по улице в городе Северодвинске Архангельской области, установленные в жилых помещениях указанного многоквартирного дома полотенцесушители оборудованы запорными устройствами (том 1, л.д. 100-101).
Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления квартиры ответчика ФИО3 находится в месте расположения первого запорного устройства полотенцесушителя. Следовательно, сам полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.
В этой связи, исковые требования ФИО1 . о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, предъявленные к СМУП «ЖКХ», удовлетворению не подлежат.
С целью установления причин произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (том 1, л.д. 236-237).
Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 20 июля 2022 года № 49 (том 2, л.д. 2-75), причиной образования повреждения целостности трубы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры ..... дома ..... по улице в городе Северодвинске Архангельской области, является производственный скрытый дефект материала, из которого был выполнен полотенцесушитель, а именно – образование в стенке трубы утонения металла вследствие наличия каверны в металле, возникшей на стадии изготовления металлопроката. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... дома ..... по улице в городе Северодвинске Архангельской области, пострадавшей в результате залива, последствия которого отражены в акте осмотра от 30 августа 2021 года, составляет 209 131 рубль 60 копеек.
Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 ., суд возлагает на данного ответчика как на собственника квартиры ответственность за причиненный истцу ущерб.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчик ФИО3 , в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Факт наличия производственного скрытого дефекта материала, из которого был выполнен полотенцесушитель, не освобождает ФИО3 от возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 131 рубль 60 копеек.
Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.
Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (том 2, л.д. 77).
Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составили 40 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 20 июня 2022 года № 1539 (том 2, л.д. 78).
Учитывая, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 ., удовлетворены, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ФИО3
В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40 500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 . в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 291 рубль 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 209 131 (Двести девять тысяч сто тридцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на экспертизу в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 291 (Пять тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2022 года.