Дело № 2-2352/2022

66RS0001-01-2022-005858-72

В окончательном виде решение изготовлено 23 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и АО «Уральский турбинный завод» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является направление истцом временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения ими трудовых функций, определенных в трудовых договорах, в интересах, под управлением и контролем заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Уральский турбинный завод» был направлен работник истца ФИО1 в качестве оператора станков с ПУ, который при изготовлении детали № «полумуфта ротора генератора» по своей вине допустил брак, а именно выполнил расточку отверстий с противоположной стороны полумуфты, что подтверждается актом о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным непосредственно ответчиком. Вследствие данных действий АО «Уральский турбинный завод» причинен материальный ущерб, определенный калькуляцией, в размере 565 391 рубль 61 копейка. В объяснительной ФИО1 свою вину подтвердил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого последний в случае причинения материального ущерба обязуется возместить истцу денежные средства в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Уральский турбинный завод» заключено соглашение о возмещении ущерба. В тот же день комиссией был составлен акт о причинении имущественного ущерба ответчиком истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердили, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 565 391 рубль 61 копейка. Таким образом, ответчик добровольно в рамках указанных соглашений принял на себя обязательства по перечислению истцу суммы ущерба в указанном размере, которые до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» задолженность по соглашению о возмещении причиненного ущерба в размере 565 391 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 853 рубля 96 копеек.

Судом по ходатайству истца и в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными, указав, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство о полном погашении материального ущерба.

Ответчик в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку истцом неверно определены гражданско-правовые основания исковых требований. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Ответчик не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Проверка по установлению размера ущерба ответчиком не проводилась. Изначально ответчик был принят на работу на станок , впоследствии переведен на обрабатывающий центр с подвижным порталом на отдельных станинах , однако стажировку на рабочем месте не проходил, обучен не был. Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также наличия прямого действительного ущерба, фактической оплаты истцом суммы ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Представитель третьего лица АО «Уральский турбинный завод» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был допущен брак. На основании калькуляции определена сумма ущерба в размере 565 391 рубль 61 копейка, факт возмещения которого со стороны истца подтверждается.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» (исполнитель) и АО «Уральский турбинный завод» (заказчик) заключен договор №, предметом которого является направление исполнителем временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения ими трудовых функций, определенных в трудовых договорах, заключенных данными работниками с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность оператора станков с программным управлением.

Согласно п. 2.4, п. 2.6 названного трудового договора, работнику установлен вахтовый режим работы, определено место работы: (АО «Уральский турбинный завод»).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении детали № «полумуфта ротора генератора» им была выполнена расточка отверстий с противоположной стороны фланца детали, о чем составлен акт о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92). К данному акту подготовлена калькуляция, содержащая статьи затрат: стоимость покупного изделия «полумуфта ротора генератора» в размере 566 100 рублей, зарплата основная и дополнительная – 6 829 рублей 78 копеек, начисления на заработную плату – 2 240 рублей 17 копеек, услуги сторонних организаций – 9 826 рублей 46 копеек, лом – 19 600 рублей. Общая сумма к оплате составила 565 395 рублей 61 копейка.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования сформирована комиссия.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении детали № «полумуфта ротора генератора» им допущен брак: выполнил отверстия с противоположной стороны фланца полумуфты. Данный брак был допущен в связи с тем, что отсутствовал технических процесс, необходимую программу он не нашел, поэтому написал свою и начал обрабатывать деталь. Данные действия производил в ночное время, ему хотелось спать в связи с неудобным графиком работы (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП», составлен акт о причинении ущерба, в выводах которого указано, что ущерб в размере 565 395 рублей 61 копейка причинен по вине оператора станков с ПУ ФИО1 В акте содержится запись, что последний с ним ознакомлен и согласен.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное изделие приобретено АО «Уральский турбинный завод» в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод», стоимость которого с учетом НДС составила 679 320 рублей (т. 1, л.д. 195 (оборотная сторона).

Между АО «Уральский турбинный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым и на основании п. 4.5, п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял на себя обязательства компенсировать АО «Уральский турбинный завод» ущерб, причиненный действиями сотрудника общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» - ФИО1, отраженными в акте о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба составил 565 395 рублей 61 копейка. Погашение ущерба стороны определили по частям: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 395 рублей 61 копейка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма ущерба в указанном размере погашена истцом на основании произведенного взаимозачета встречных однородных требований, о чем свидетельствуют соответствующие акты, а также платежные документы – платежные поручения (т. 1, л.д. 94-98, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ФИО1 в случае причинения имущественного ущерба обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» денежные средства в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнили, что ответственным лицом обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» причинен имущественный ущерб в размере 565 395 рублей 61 копейка (п. 1 соглашения). Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несоответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16, 17).

Истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба в размере 565 391 рубль 61 копейка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Суд принимает во внимание приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она идентична рассматриваемому делу, и приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям, являющимся индивидуальным трудовым спором, положений раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба. Договор о полной материальной ответственности согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался, должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенное к нему ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, не могут служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям ст. 241 настоящего Кодекса об ограничении материальной ответственности работника.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. В данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, допустившего при выполнении трудовых обязанностей брак (расточка отверстий с противоположной стороны фланца детали), а также размер ущерба и факт оплаты истцом третьему лицу АО «Уральский турбинный завод» суммы ущерба.

Согласно представленной представителем истца справке, выданной начальником отдела по учету заработной платы общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ответчика ФИО1 составлял 17 301 рубль 98 копеек. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного заседания с целью выяснения фактических обстоятельств дела судом у истца были запрошены необходимые для разрешения спора документы, подтверждающие факт выплаты ответчику заработной платы (расчетные листки, ведомости о выдаче заработной платы, платежные поручения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника).

Стороной истца данные документы суду не представлены со ссылкой на иное основание иска, не вытекающее из трудовых правоотношений. Кроме того, представитель истца отрицала факт произведенных из заработной платы ответчика удержаний в счет материального ущерба, о чем в своих доводах указала представитель ответчика в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в неполном размере.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствующим о произведенных истцом удержаниях из заработной платы ответчика в счет погашения материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 17 301 рубль 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 270 рублей 93 копейки (8 853 рубля 96 копеек х 3,06%).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ответчика, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО7, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой возражений на исковое заявление, участием в судебном заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области. Стоимость таких услуг составила 3 000 рублей и оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 47 000 рублей.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт получения ФИО3 от ответчика в счет оплаты стоимости услуг представителя денежной суммы в размере 47 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Стороной истца представлены письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, согласно которым размер заявленных судебных издержек является чрезмерным, не соответствует сложности дела. Кроме того, заявленная сумма не равна ценам за аналогичные услуги, составляющие в среднем от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Объем оказанных услуг не оформлен соответствующим актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исходя из того обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, и объем оказанных услуг, оценив и проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» сумму материального ущерба в размере 17 301 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко