Дело № 1-211/2023

УВД № 12301320069000447

УИД № 42RS0042-01-2023-001795-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО2,

адвоката Золодуевой Е.В., ордер ..... от ....., уд. ..... от .....,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ..... в ....., ..... зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

1) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей;

2) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Приговор Новоильинского районного суда ..... от ...... исполнять самостоятельно. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 48 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от ...... и от ......) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

4) ...... Новоильинским районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

5) ...... Новоильинским районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

6) ...... Новоильинским районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... заменен порядок следования в колонию-поселения, заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем;

7) ...... Новоильинским районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

8) ...... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

9) ...... Центральным районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

10) ...... Новоильинский районным судом ..... по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года 7 месяцев, со штрафом 7 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

11) ...... Центральным районным судом ..... по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ......) к лишению свободы на общий срок 2 года 8 месяцев, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда ..... от ...... оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору ..... от ...... заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенного по приговору ..... от ...... (с учетом постановления Ленинского районного суда ..... от ......) заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...... освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в .....-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

...... в 22.47 часов, ФИО1, находясь возле второго подъезда дома по ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находится возле подъезда один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил стоящий у второго подъезда велосипед фирмы «..... серийный ....., с противоугонным устройством, материальной ценности не представляющим, принадлежащий гр. Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, тем самым причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.30-32, 58-60), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 дал показания, из которых следует, что ...... после 22.00 часов, он решил прогуляться по району, был трезвый. Около 22.30 часов, проходя мимо дома по ....., сесть на лавку, курил. В какой-то момент к подъезду на велосипеде подъехал курьер службы доставки «.....», поставил велосипед, марки «.....», рама черного цвета, без антиугонного троса, и зашел в подъезд, ФИО3 еще немного посидел на лавке, в этот момент у него возник умысел забрать данный велосипед себе, для дальнейшего пользования, то есть возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что он находится один у подъезда, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к велосипеду, сел на него и поехал кататься по ...... После чего ФИО3 вернулся домой, похищенный велосипед он забрал себе, все это время велосипед находился у него в квартире, ФИО3 не собирался его продавать, хотел оставить себе. Данным велосипедом ФИО3 пользовался до ......, пока к нему не пришли сотрудники полиции. Уточнил, что на велосипеде была противоугонная сигнализация, думает, что в ходе езды он мог ее потерять. В содеянном ФИО3 раскаивается (л.д.30-32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно ...... в 22.47 часов ФИО3, находясь возле второго подъезда дома по ....., похитил велосипед фирмы «.....». Данный велосипед ФИО3 привез и поставил у себя дома, хотел оставить похищенный велосипед для личного пользования. Велосипед возвращен ФИО3 потерпевшему. То, что касается противоугонного устройства, оно вроде было на велосипеде, но, когда ФИО3 привез похищенный велосипед к себе домой, его уже не было, возможно он потерял его по дороге (л.д.58-60).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства дал показания, из которых следует, что около месяца назад он приобрел горный велосипед «....., с рук по объявлению, за 5 000 рублей. Велосипед был б/у, но в хорошем состоянии, документов на велосипед у него нет, есть серийный ...... Так как он работает в службе доставки продуктов, то постоянно оставляет велосипед на улице, в целях безопасности на велосипед установил сигнализацию, которая при прикасании к нему срабатывает. ..... Потерпевший №1 находился на работе, выполнял заказ по адресу: ....., около 22.45 часов он приехал к указанному дому ко 2-му подъезду на своем велосипеде, при этом оставил велосипед у входа в подъезд, на сигнализацию велосипед забыл поставить. Около подъезда сидел мужчина, одетый в кепку черного цвета, черную футболку, темные штаны, лицо мужчины не рассмотрел. Заказ Потерпевший №1 выполнял недолго, несколько минут. Выйдя из подъезда, Потерпевший №1 увидел, что мужчина ушел, велосипед отсутствует. Он обратился к жильцам дома и, просмотрев с камеры домофона видеозапись, обнаружил, что после того, как он зашел в подъезд, мужчина, который сидел на лавочке, сел на его велосипед и уехал, похитив его велосипед, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 000 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 25 000 рублей, денежные средства он тратит на оплату квартиры, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Потерпевший №1 не стал заявлять о пропаже противоугонного устройства, так как стоимость его небольшая около 500 рублей, для него материальной ценности не представляет. В части возмещенного ущерба Потерпевший №1 к ФИО3 претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-41).

В ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №1 давал показания, из которых следует, что в структуре МВД он работает с ..... в настоящее время является оперуполномоченным ОП «Новоильинский». В его обязанности входить розыск людей, раскрытие преступлений. ...... Свидетель №1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 23.00 часов поступило сообщение о хищении велосипеда по ....., к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что приехал на адрес доставить продукты, так как работает в службе доставки, оставил велосипед возле подъезда, когда вышел, велосипеда не было. Просмотрев видеозапись с домофона, увидел, что некий мужчина, который ранее сидел на лавочке, похитил его велосипед. Группа в составе СОГ выехала на место происшествия, где в ходе оперативно розыскных мероприятий, Свидетель №1 были составлены беседы жильцами дома по ....., просмотрена видеозапись, на которой Свидетель №1 увидел и опознал мужчину, по предварительным данным это был ранее судимый и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО3 В дальнейшем было установлено, что ФИО3 проживает по ...... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было получена видеозапись с домофона первого подъезда, была просмотрена и установлено, что ФИО3 заходит в подъезд около 22.55ч. с похищенным велосипедом. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на домофонах домов ..... по ....., ..... по ..... изъята путем копирования на один DVD- RW диск (л.д.40-41).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ...... возле ..... похитил его велосипед (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым была осмотрена территория, прилегающая ко второму подъезду дома по ...... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-9);

-протоколом выемки от ......, которым в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу ....., у подозреваемого ФИО3 был изъят велосипед фирмы «.....» (л.д.35);

-протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ......, в ходе которой ФИО3 пояснил, что велосипед фирмы «.....» он украл, находясь возле дома по ...... Группа в составе следователя, защитника, подозреваемого ФИО3, 2-х понятых проследовала по вышеуказанному адресу, где ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что ...... он сидел на лавочке у дома по ....., около 22.30 часов увидел, что к подъезду подъехал курьер службы доставки «.....», оставил велосипед у подъезда, поставил его на подставку, при этом противоугонное устройство не установил. У ФИО3 возник умысел на хищение данного велосипеда, велосипед в дальнейшем ФИО3 хотел оставить себе, для личного пользования. Убедившись, что рядом никого нет, ФИО3 сел на велосипед и поехал кататься по району, затем приехал домой, где и хранил похищенный им велосипед до тех пор, пока к нему не пришли сотрудники полиции (л.д.36-39);

-протоколом выемки предметов от ......, которым в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский» по адресу ....., у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на домофоне второго подъезда дома по ..... (л.д.43);

-протоколом осмотра велосипеда от ...... ..... серийный ....., без повреждений, в исправном состоянии, отсутствует противоугонное устройство (л.д.44-46);

-протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО3 от ......, в ходе осмотра при открытии диска, обнаружено два файла: VID .....:

....., видеозапись длится 2 минуты, 05 секунд. Камера установлена над домофоном подъездной двери по адресу ....., и направлена на вход в подъезд и на лавочку возле подъезда. На видео время 22:45ч. ...... На лавочке сидит мужчина, одет во все черное: спортивные штаны, футболка, на голове бейсболка. В 22:46ч. к подъезду подъезжает велосипед, курьер службы доставки «.....», оставляет велосипед справа от выхода из подъезда напротив лавочки, на которой сидит мужчина, и заходит в подъезд. Следом за курьером в подъезд заходит подросток с велосипедом. Мужчина продолжает сидеть на лавочке, смотрит в телефон, поднимает голову, смотрит на велосипед, оглядывается, складывает телефон в сумку, надевает сумку через плечо, встает, подходит к велосипеду, убирает подставку, садится на него и в 22.47ч. уезжает в сторону ......

..... видеозапись длится 27 секунд, камера установлена над домофоном подъездной двери по адресу по ....., и направлена на вход в подъезд и на лавочку возле подъезда. На видео время 22:53ч. ...... К подъезду быстро подбегает мужчина по описанию похожий на мужчину из предыдущего видео, одет в спортивные штаны, футболку, на голове бейсболка, все вещи черного цвета, из сумки что-то достает, предположительно ключи с чипом, открывает подъезд, заходит, закатывая велосипед. Видео заканчивается.

Подозреваемый ФИО3 просмотрев видеозаписи, пояснил, что на данных видеозаписях он опознает себя. Первое видео, это он сидит возле дома по ....., где после того, как курьер оставил велосипед, ФИО3 его похитил, а на втором видео ФИО3 с похищенным велосипедом заходит в свой подъезд дома по ..... (л.д.52-53).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что на момент совершения подсудимым ФИО3 хищения чужого имущества, - велосипеда ..... принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 за противоправными действиями подсудимого ФИО3 никто не наблюдал.

То обстоятельство, что похищенный ФИО3 велосипед фирмы «..... принадлежащий Потерпевший №1, является «чужим», то есть не принадлежавшим подсудимому ФИО3, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что похищенный подсудимым ФИО3 велосипед фирмы «..... принадлежит именно потерпевшему Потерпевший №1, был приобретен Потерпевший №1 с рук за 5 000 рублей (л.д.27). Данное имущество, - велосипед фирмы ..... - выбыло из правомерного владения потерпевшего Потерпевший №1 против его воли.

Квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба», - суд также находит обоснованной, поскольку судом установлено, что заработная плата Потерпевший №1 в месяц составляет около 25 000 рублей, денежные средства он тратит на оплату квартиры, покупает продукты питания и предметы первой необходимости, в связи с чем причиненный ущерб в размере 5 000 рублей для него является значительным.

Действия ФИО3 по совершенному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку с момента, когда ФИО3 тайно, противоправно похитил чужое имущество (велосипед фирмы «.....0»), он получил реальную возможность распоряжаться похищенным велосипедом по своему усмотрению, что он и фактически и сделал, распорядившись им по своему усмотрению, после того, как покатался, поставил дома, решив оставить похищенный им велосипед себе.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление средней тяжести), степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления добровольно возместил и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 1 000 рублей за утерянное ФИО3 при хищении противоугонное устройство, возместил Потерпевший №1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого .....), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в ИП ФИО5 сварщиком, характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным л.д.139), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.141), имеет грамоту как лучший по профессии сварщик, ранее судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (.....).

Суд не может учесть в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное им ...... в 09.20 часов (л.д.19-20), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, возбужденного ...... в 10.00 часов (л.д.1), поскольку ФИО3 давал признательные показания следователю СО ОП «Новоильинский» после его задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные выводы суда согласуются с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от .....) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, под явкой с повинной, которая, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил ему ущерб, выплатил 1 000 рублей в счет компенсации за утерянное при хищении противоугонное устройство, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинного хищением; суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства; официально трудоустроен в ИП ФИО5 сварщиком; также суд учитывает возраст (.....) и состояние здоровья подсудимого ФИО3, ...... Характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д.139), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.141). Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеет двоих ..... детей: ..... материально и физически помогает матери-пенсионерке (..... престарелой бабушке. Суд также учитывает, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме; суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, принявшего извинения подсудимого, принявшего возмещение ущерба, в том числе, денежную сумму в размере 1000 рублей за противоугонное устройство, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, написавшего расписку, в которой просил подсудимого не наказывать строго.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеются как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно заплатил потерпевшему 1000 рублей за утерянное подсудимым при хищении велосипеда противоугонное устройство, добровольно возместил потерпевшему 2000 рублей в счет компенсации морального вреда), так и отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть также назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей (1/3) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ), поскольку, учитывая критерий индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что, в случае ее (ч.3 ст.68 УК РФ) применения, не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений).

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд также не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на домофонах домов по ....., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-211/2023 (УВД № 12301320069000447, УИД № 42RS0042-01-2023-001795-86), до истечения всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст.47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: С.В.Рублевская