2-2078/2025
61RS0005-01-2025-002612-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Центральное» о взыскании материального ущерба причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Центральное» о взыскании материального ущерба причиненного залитием, указывая что истец является собственником <...>, расположенной на четвертом этаже в МКД по адресу: <...>, ул. .... ФИО2 является собственником <...>, расположенной на 5 этаже в МКД по адресу: <...>, ул. ....
... г. в <...> произошел порыв стояка отопления, в результате чего вода лилась сверху из квартиры, принадлежащей на правые собственности ответчику и затопила квартиру истца, причинив тем самым материальный ущерб. Факт залития подтверждается актом № от ... г.. Причина затопления – разрыв участка стояка отопления у незаконно установленного на байбасном обходе крана, также зафиксирован актом № от ... г.. Объем повреждений, причиненных <...>, также зафиксирован актом № от ... г.: пострадал потолок и часть стены в спальной комнате, зале и прихожей, которые промокли, отклеились обои. Промокло напольное покрытие (ламинат) в спальной комнате, зале и прихожей на общей площади 36 кв.м. Намокли и разбухли двуспальная кровать, матрац, комод, дверные проемы в двух комнатах. Имеются скрытые повреждения электропроводки. Акт № от ... г. составлен в присутствии: потерпевшего собственника, представителей ТСЖ «Центральное», собственника <...> (виновника залития по утверждению ТСЖ). Ответчик от подписания акта отказался, предоставил письменные возражения, в которых оспаривает свою вину, полагает, что стояк отопления, также как кран переключения установленный в квартире ответчика, находятся в зоне ответственности ТСЖ. В соответствии с отчетом ООО «Экспертно- оценочная компания «Приоритет» ... от ... г. размер причиненного ущерба составляет 347 097 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 371 625 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11177 руб. солидарно. Взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО1 штраф.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований к ней.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действительно, истец является собственником <...> по ул. ... в <...>. Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Центральное». ФИО2 является собственником <...>, расположенной на 5 этаже в МКД по адресу: ...
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
... г. в результате аварии системы отопления произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу.
Согласно Акту от ... г., составленному слесарем-сантехником ТСЖ ФИО3, дежурным слесарем- сантехником ФИО4, диспетчером ТСЖ ФИО5 выявлено: в результате разгерметизации и разрыва участка стояка отопления у незаконно установленного на байпасном обходе крана произошел объемный залив помещения и бездействие собственника <...> продолжении длительного периода до 3 часов 28 минут когда был вызван аварийный сантехник и в 3 часа 53 минуты был перекрыт общий стояк отопления на девяти этажах МКД. Таким образом, причиной залива <...> явилось: разрыв участка стояка отопления у незаконно установленного на байбасном обходе крана в <...> длительного бездействия собственника, проживающего в указанной квартире. Незаконная установка на байбасном обходе крана приводит к повышению давления, сопровождающемся поломкой запорной арматуры, а в некоторых случаях разрывом подающей трубы, что и произошло в данной аварийной ситуации. По результатам обследования требуется ремонт в <...> потолка и части стены в спальной комнате, зале и прихожей, которые промокли и там отслоились обои на общей площади, полового покрытия (ламинат) в спальной комнате, зале и прихожей на общей площади около 36 м2, спальной кровати, комода, «обувницы» и дверных проемов в двух комнатах, а также замену обоев на потолках и стенах и напольного покрытия.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом конкретного места, на котором произошел порыв системы отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, а также вопроса, относится ли данный участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ТСЖ «Центральное» по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. экспертом в ходе проведенного исследования совокупности материалов дела и проведенного осмотра установлено, что причиной произошедшего залития является разрыв участка стояка отопления, местонахождение прорыва - байпасный обход крана - местонахождение (локализация) порыва. Байпас распределяет поток рабочей среды так чтобы обеспечить должную температуру теплоносителя на все радиаторные батареи независимо от их расположения относительно основной магистрали. При помощи обводных труб можно обслуживать отопительные контуры и ремонтировать их нагревательные элементы без необходимости остановки работы всей работы по установке (переоборудованию) данного обвода являются работами по переустройству <...>, на которые не была получена необходимая разрешительная документация.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.
Таким образом, место произошедшего прорыва в <...> является зоной ответственности собственника указанной квартиры.
Экспертом определены виды и характер работ, которые необходимы для устранения последствий залития ... г. <...>, расположенной по адресу: <...>, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) <...>, расположенной по адресу: <...>, ..., составляет 343 551 (Триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль в части необходимых строительных работ и материалов.
Общая стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, ..., поврежденной в результате залития, произошедшего ... г., с учетом поврежденного объекта движимого имущества - мебели - составит
343 551 (Триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль + 28 074 Двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля = 371 625 (Триста семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 16-а Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
То есть, из приведенных норм следует, что стояки системы отопления и иные инженерные коммуникации до первого запорного устройства в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию.
Исходя из положений п.п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица органов управления товарищества собственников жилья обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными, внеочередными.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весенний в целях выявления произошедших в зимний период повреждений и осенний в целях проверки готовности дома к эксплуатации в отопительный период).
Суд установил, что причиной затопления квартиры явилась разрыв участка стояка отопления, местонахождение порыва – байпасный обход крана – местонахождение (локализация) порыва.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из возражений ответчика ФИО2 следует, что ... г. она приобрела <...> по адресу: <...>, ... она не осуществляла никаких переоборудований стояка отопления. Полагает, что переоборудование стояка произведено прежним собственником и было произведена с разрешения ТСЖ, поскольку отключение системы для замены стояков отопления без ведома и согласия управляющей организации невозможно, так как система отопления является общедомовым имуществом.
Доказательства причастности ФИО2 к переоборудованию стояка (установке байпаса) в деле отсутствуют.
Тем не менее, поскольку ответственность за исправное содержание и надлежащее функционирование системы отопления как общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, а причастность к вмешательству в стояк ФИО2 не доказан, суд в удовлетворении иска к ФИО2 отказывает.
Доводы представителя ТСЖ «Центральное» о том, что ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ущерба лишь исходя из факта ее права собственности на квартиру, в которой произведено переоборудование стояка, не состоятелен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А поэтому там, где ответственность между собственником помещения и лицом, управляющим общим имуществом, разделяется, причинение вреда одним из этих лиц должно быть доказано. Таких доказательств, как указано выше, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела <...> по адресу: <...>, ... договору купли- продажи ... г. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ... г.), то есть после проверки готовности дома к эксплуатации в отопительный период и начала отопительного периода зима 2024-2025. Отключение системы отопления для установки байпаса либо иного переоборудования в квартире без ведома и согласия управляющей организации очевидно невозможно, так как система отопления является общедомовым имуществом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицала факт личного вмешательства в систему отопления. Представитель ТСЖ «Центральное» в судебном заседании не отрицала, что осмотр квартиры ответчика ФИО2 не проводился, так как там долго никто не жил, потом жили квартиранты, а с ноября месяца 2024 года проживает ФИО2 При этом, суд учитывает, что в данном случае речь идет об общедомовом оборудовании, ответственность за надлежащее содержание и работоспособность которого в силу закона возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае на ТСЖ «Центральное». Доказательств свидетельствующих о том, что со стороны ТСЖ «Центральное» предпринимались надлежащие меры по проверке работоспособности и состояния общедомового имущества (системы отопления) <...> по адресу: <...>, ... том числе и перед отопительным сезоном 2024 – 2025 год не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, при этом причиной затопления квартиры истца является отсутствие технического обслуживания и отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления жилого многоквартирного дома эксплуатируемой организацией.
В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик ТСЖ «Центральное» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Добросовестное выполнение должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению жилого помещения истца.
Размер подлежащего взысканию ущерба судом определен в соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 371 625 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления <...> руб. + стоимость ущерба движимому имуществу истца 28074 руб.).
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
ТСЖ «Центральное» не доказало, что вред причинен не по их вине, в связи с чем, оснований для освобождения данного лица от ответственности не имеется.
Представленные ответчиком ТСЖ «центральное» доказательства суд оценивает как попытку переложить вину за причиненный вред на иное лицо.
Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие квартиры истца, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности полноценной эксплуатации залитого помещения.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 188312 руб. (371625 руб. + 5000 руб.)/2
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ТСЖ «Центральное» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11177 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, в доход местного бюджета, с ответчика ТСЖ «Центральное» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3614 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Центральное» о взыскании материального ущерба причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения ..., паспорт ... выдан ... сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры 371 625 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 188 312 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 177 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН ..., ОГРН ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3614 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...