Дело № 2-1284/2022
УИД 70RS0002-01-2022-002405-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Сычевой А.В.,
помощнике судьи Пастуховой М.И.,
с участием представителя ответчика ООО «СМУ-33» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управелние-33», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управелние-33» (далее – ООО «СМУ-33»), ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 27.01.2022 № ДЗС/27/01/2022 в размере 3184520,55 руб., из которых: 3000000 руб. – основной долг, 66575,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022, 117945,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате перелета и проживания представителя в размере 26442,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 123 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что 27.01.2022 между ФИО2 и ООО «СМУ-33» заключен договор займа № ДЗС/27/01/2022, по условиям которого был предоставлен заем в сумме 3000000 руб. под 10% годовых сроком на 1 месяц. Также 27.01.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗС/27/01/2022 от 27.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП/27/01/2022, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-33» обязательств по договору займа № ДЗС/27/01/2022 от 27.01.2022. По состоянию на 19.05.2022 денежные средства в сумме 3000000 руб., а также предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в сумме 66575,34 руб. не возвращены. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием выплатить имеющуюся задолженность, однако данные претензии оставлены без исполнения. На основании произведенного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа в установленный договором срок за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 составляет 117945,21 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-33» - директор Х.П.ЭБ., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. При этом подтвердил факт заключения договора займа от 27.01.2022 № ДЗС/27/01/2022 и получения ООО «СМУ-33» денежных средств в размере 3000000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 69 АА 2749005 от 16.05.2022 сроком на десять лет, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ООО «СМУ-33», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ФИО2 (займодавец) и ООО «СМУ-33» (заемщик) был заключен договор займа № ДЗС/27/01/2022, по условиям которого ответчику ООО «СМУ-33» предоставлена сумма займа в размере 3000000 руб. под 10% годовых на срок 1 (один) месяц (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора займа).
Из платежного поручения № 236 от 27.01.2022 следует, что ФИО2 на счет ООО «СМУ-33» зачислена сумма в размере 3000 000 руб., в назначении платежа указан договор займа № ДЗС/27/01/2022.
Соответственно, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «СМУ-33» относительно того, что указанные денежные средства были переданы в счет платы за поручительство ООО «СМУ-33» по договорам лизинга, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, директором которого является ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены, представленные ООО «СМУ-33» в материалы дела договоры поручительства (л.д. 75-94) таких условий не содержат.
27.01.2022 между ФИО2 (кредитор/займодаец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП/27/01/2022, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «СМУ-33» (заемщик/должник) обязательств по договору займа № ДЗС/27/01/2022 от 27.01.2022, включая возврат основного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником по договору займа. При неисполнении должником обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа №ДЗС/27/01/2022 от 27.01.2022 составляет в сумме 3066575,34 руб., из которых: 3000000 руб. – сумма основного долга, 66575,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств оплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскания солидарно с ответчиков ООО «СМУ-33», ФИО3 задолженности по договору займа № ДЗС/27/01/2022 от 27.01.2022 в сумме 3066575,34 руб., из которых: 3000 000 руб. – сумма основного долга, 66575,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 117945,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиками сумма займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок (28.02.2022) займодавцу ФИО2 не вернули, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 117945,21 руб. являются правомерными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела по иску ФИО2 к ООО «СМУ-3» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.01.2022 № ДЗС/27/01/2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2022).
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2022 стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.
В подтверждение внесения оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2022 представлено платежное поручение №94851428 от 21.06.2022 на сумму 40000руб.
Как следует из доверенности 69 АА 2749005 от 16.05.2022 сроком на десять лет, ФИО2 уполномочивает следующих лиц представлять его интересы в судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности 69 АА 2749005 от 16.05.2022 сроком на десять лет.
Согласно трудовому договору № 15 от 01.06.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012, заключенных между ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей» (работодатель) и ФИО4 (работник), по условиям которых работник принят на работу в ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей» на должность помощника юриста, указанный договор заключен на неопределенны срок.
Также в материалы дела представлен трудовой договор от 03.02.2005, заключенный между ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей» (работодатель) и ФИО5 (работник), по условиям которого работник принят на работу в ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей» на должность исполнительного директора по правовым вопросам, указанный договор заключен на неопределенны срок.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 подготовил и подписал исковое заявление, в то время как ФИО4 подготовила и подписала процессуальные документы – заявление о взыскании судебных расходов от 29.06.2022, возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 12.08.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 15.08.2022. Также, ФИО4 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 29.06.2022.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.
Как следует их п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2022 в случае необходимости выезда представителя в судебное заседание в другой город заказчик дополнительно оплачивает 10000 руб. за каждый выезд, а также расходы по проезду (перелету) и проживанию исполнителя.
Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 17.06.2022 ФИО4 в качестве оплаты расходов по перелету и проживанию в г. Томске выдано 26442,12 руб., данные обстоятельства подтверждаются также квитанцией к ПКО № 1 от 17.06.2022 на сумму 26442,12 руб., договором найма жилого помещения от 29.06.2022, счетом № 409 и кассовым чеком от 29.06.2022 на сумму 11200 руб., а также квитанцией по заказу электронных билетов и справкой по операции от 24.06.2022 на сумму 15242,12 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате перелета и проживания представителя истца в г. Томске, учитывая участие представителя истца ФИО4 в подготовке к судебному разбирательству 29.06.2022, суд приходит к выводу, что расходы по проживанию подлежат взысканию за один день (29.06.2022), из расчета 11200 руб. / 3 дня = 3733,3 руб.
Таким образом суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате перелета и проживания представителя в размере 18975,42 руб. (3733,3 руб. + 15242,12руб.).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 123 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2022, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24123 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.01.2022 № ДЗС/27/01/2022 в сумме 3184520 рублей 55 копеек, из которых: 3000000 рублей – основной долг, 66575 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом за период с 28.02.2022 по 19.05.2022, 117945 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.05.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате перелета и проживания представителя в сумме 18974 рублей 45 копеек, по оплате государственной пошлины размере 24123 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий И.В. Перминов
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.01.2023.