Дело №2-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ6767355 от 09.08.2013, а именно: 97850 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 24243,09 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых, по состоянию на 24.12.2014; 142190,8 руб. – суммы процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022; 90 000 руб. – суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022; процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 97850 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 97850 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ6767355 от 09.08.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: 97850 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 24243,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых, по состоянию на 24.12.2014; 142190,8 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022; 2596939,00 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2596939,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 90000 рублей, что является разумным пределом.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр» (переименован 26.10.2018) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому Общество обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности с физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате данного договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обзательства по оплате договора уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должникам по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс».

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в иске просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, неоднократно направленная судом корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс», в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили.

Исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 ответчик ФИО3 заполнил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просит ОАО «Московский кредитный банк» предоставить ему карту с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, с учетом Приложения к таблице «Полная стоимость кредита» на следующих условиях: лимит кредитования карты – 100000 руб., категория карты – Gold, максимальный срок кредитования – 24 месяца (дата последнего платежа – 31.08.2015), процентная ставка по кредиту – 20% годовых, полная стоимость кредита – 21,56% годовых, дата начала кредитования 09.08.2013.

ФИО3, заполнив вышеуказанное заявление, подтвердил, что ознакомился с договором, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую осуществлять правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах); проинформирован банком об условиях использования карты и ДБО как электронных средств платежа, в частности об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа, вся указанная информация изложена в договоре; ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в таблице «Полная стоимость кредита», являющейся приложением к договору.

При этом ФИО3 выразил согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты; подтвердил право банка в случае необходимости поручить обработку его персональных данных третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации); на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 09.08.2013, Приложение к таблице «Полная стоимость кредита» ФИО3 выразил свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл на имя ФИО3 картсчет №, расходы получателя кредита составили сумму в размере 100000 рублей, что следует из Приложения к таблице «Полная стоимость кредита», то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Факт предоставления кредитной карты с указанным лимитом кредитования стороной ответчика не оспорен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Московский кредитный банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания кредитной карты от 09.08.2013 на указанных в данном заявлении, Приложении к таблице «Полная стоимость кредита» условиях.

Истцом представлены Единые Тарифы ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание кредитных карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующие с 16.12.2019 года, а также договоры уступки требований (цессии) от 29.09.2015 №01/09-2015, от 19.10.2018 №19-05, от 11.03.2022 №1103/2022, акты приема-передачи прав требования к договорам от 11.03.2022, агентский договор от 10.03.2022 №100322.

Договором уступки требований (цессии) от 29.09.2015 №01/09-2015 подтверждается, что ООО «Амант» (цессионарий) принял от ОАО «Московский кредитный банк» (цедента) права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно Приложению №1 к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ООО «Амант» права требования по кредитному договору № VZ6767355 от 09.08.2013, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 122093,09 руб.

19.10.2018 между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №19-05, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) №01/09-2015 от 29.09.2015 в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ООО «Долговой центр МКБ» права требования по кредитному договору № VZ6767355 от 09.08.2013, заключенному с ФИО3, сумма уступаемых прав составила 122093,09 руб.

10.03.2022 между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) заключен агентский договор №100322, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков в общем размере задолженности по основному долгу. Приобретаемые права (требования) принадлежат ООО «Долговой центр» на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №1103/2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) №01/09-2015 от 29.09.2015, №19-05 от 19.10.2018 в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору №1103/2022 от 11.03.2022, составленному 14.03.2022, ООО «Альтафинанс» приняло права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению №1 к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ООО «Альтафинанс» права требования по кредитному договору № VZ6767355 от 09.08.2013, заключенному с ФИО3, сумма уступаемых прав составила 122093,09 руб.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №1103/2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) №01/09-2015 от 29.09.2015, №19-05 от 19.10.2018, №1103/22 от 11.03.2022, в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору №1103/2022 от 11.03.2022, составленному 14.03.2022, ИП ФИО1 приняла права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению №1 к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ИП ФИО1 права требования по кредитному договору № VZ6767355 от 09.08.2013, заключенному с ФИО3, сумма уступаемых прав составила 122093,09 руб.

Согласно заявлению на предоставление банковского обслуживания и открытие картсчета, подписанного ответчиком, ФИО3 дал свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО3 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнял, не производил выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом после истечения срока кредитования – 31.08.2015. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно Приложению к таблице «Полная стоимость кредита» срок возврата кредита – 31.08.2015 года, из выписки по лицевому счету, расчета истца следует, что по состоянию на 31.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: 97850 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 24243,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 24.12.2014; 142190,8 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022; 90000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022 (сниженная истцом).

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного договора займа. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом истца, неустойка с 25.12.2014 по 31.03.2022 составляет 2596939,00 рублей. Размер неустойки истцом в силу ее несоразмерности снижен до 90000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, установленных судом обстоятельств по делу, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что и сниженный истцом размер неустойки до 90000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11857,79 руб., на основании следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

97 850,00 01.01.2022 Новая задолженность на 97 850,00 руб.

97 850,00 01.01.2022 13.02.2022 44 8.5 97 850,00 ? 44 ? 1/300 ? 8.5% 1 219,86 р.

97 850,00 14.02.2022 27.02.2022 14 9.5 97 850,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5% 433,80 р.

97 850,00 28.02.2022 31.03.2022 32 20 97 850,00 ? 32 ? 1/300 ? 20% 2 087,47 р.

Сумма основного долга: 97 850,00 руб.

Сумма неустойки: 3 741,13 руб.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20% годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 97850 руб. по ставке 20% годовых с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму займа в размере 97850 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Бежецк с ответчика, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере в размере 6742,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № VZ6767355 от 09.08.2013, в размере 268 024 двести восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 30 копеек, в том числе: 97850 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 24243 рубля 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 24.12.2014; 142190 рублей 08 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 31.03.2022; 3741 рубль 13 копеек – сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 97850 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 97850 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.