УИД 77RS0020-02-2025-010137-68

Дело № 2-6823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, в том числе 16 марта 2024 года – сумма и сумма, 22 марта 2024 года – сумма и сумма, 04 июля 2024 года – сумма 15 мая 2024 года ФИО1 по расписке, составленной в простой письменной форме передала ФИО2 заем в сумме сумма Срок возврата займа в составленной ответчиком расписке не был установлен, соответственно в силу положений статьи 810 ГК денежные средства были переданы истцом до востребования, указанную выше сумму ответчик обязан возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. 17 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по расписке от 15 мая 2024 года. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 15 мая 2024 года в размере сумма, проценты в размере сумма, денежные средства в размере сумма судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в периоды после вынесения решения суда, начиная с 27.06.20252 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за пользование общим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. сумма просил взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 15 мая 2024 года ФИО1 по расписке, составленной в простой письменной форме передала ФИО2 заем в сумме сумма Срок возврата займа в составленной ответчиком расписке не был установлен, соответственно в силу положений статьи 810 ГК денежные средства были переданы истцом до востребования, указанную выше сумму ответчик обязан возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

17 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по расписке от 15 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и начисленных процентов в срок, определенный договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, учитывая представленные квитанции ответчика о перечислении в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере сумма,

Также ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, в том числе 16 марта 2024 года – сумма и сумма, 22 марта 2024 года – сумма и сумма, 04 июля 2024 года – сумма

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо передала денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

С учетом положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 17.05.2025 по 26.06.2025 года.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 24 марта 2024 года и 31 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья фио