Решение по делу № 2-434/2025 от 04.07.2025 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании долгов общими, указав, что с 08.04.2015 по 01.08.2023 истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом были заключены кредитные договоры.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> и <ФИО> состояли в браке с 08.04.2015 по 01.08.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.08.2023 V-ИК№. В судебном заседании от 19.03.2025

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о признании долгов общими – удовлетворить частично.

УИД: 50RS0010-01-2024-005236-05

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании долгов общими, указав, что с 08.04.2015 по 01.08.2023 истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом были заключены кредитные договоры:

- с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 02.05.2017 на сумму 53 912 руб.;

- с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от 07.03.2020 на сумму 1 099 540 руб.;

- с АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 09.07.2021 на сумму 338 540 руб.;

- с АО «Почта Банк» кредитная карта договор № от 09.07.2021;

- с АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 23.07.2021 с кредитными лимитом 65 300 руб.;

- с ПАО «Сбербанк» потребительский кредитный договор № от 30.08.2022 на сумму 5 933,50 руб.;

- с ПАО «Сбербанк» потребительский кредитный договор № от 25.09.2022 на сумму 14 000 руб.;

- с ПАО «Сбербанк» потребительский кредитный договор № от 23.10.2022 на сумму 14 000 руб.;

- с АО «Альфа-Банк» ипотека договор № от 11.11.2022 на сумму 5 850 000 руб.;

- с АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 16.12.2022 на сумму 706 885 руб.;

- с АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 16.04.2022 с кредитным лимитом 55 000 руб.;

- с АО «Почта Банк» потребительский кредит, договор № от 20.06.2023 на сумму 223 062 руб.

Денежные средства были взяты для устройства совместного быта истца и ответчика, и для нужд семьи в период брака и ведения общего хозяйства. Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО1, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Hyundai Creta, грн №. ФИО4 с момента заключения мирового соглашения утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней обязался сняться с регистрационного учета. После исполнения обязательств ФИО1 перед ОАО «Альфа банк» по кредитному договору № от 11.11.2022 ФИО1 не вправе требовать с ФИО4 соответствующей компенсации. В случае взыскания банком денежных средств с истца, ФИО4 вправе потребовать возмещения выплаченной банку суммы со ФИО1

Истец просит суд с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать долг по договорам:

- АО «Тинькофф Банк» потребительский кредит договор № от 02.05.2017 на сумму 53 912 руб.;

- ПАО Банк «ФК Открытие» потребительский кредит договор № от 07.03.2020 на сумму 1 099 540 руб.;

- АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 09.07.2021 на сумму 338 540 руб.;

- АО «Почта Банк» кредитная карта договор № от 09.07.2021;

- АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 23.07.2021 с кредитными лимитом 65 300 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит, договор № от 30.08.2022 на сумму 5 933,50 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит, договор № от 25.09.2022 на сумму 14 000 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит, договор № от 23.10.2022 на сумму 14 000 руб.;

- АО «Альфа-Банк» ипотека договор № от 11.11.2022 на сумму 5 850 000 руб.;

- АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 16.12.2022 на сумму 706 885 руб.;

- АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 16.04.2022 с кредитным лимитом 55 000 руб.;

- АО «Почта Банк» потребительский кредит договор № от 20.06.2023 на сумму 223 062 руб.,

общим долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 08.04.2015 по 01.08.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.08.2023 V-ИК№.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.12.2023 по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО1, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Hyundai Creta, грн №. ФИО4 с момента заключения мирового соглашения утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней обязался сняться с регистрационного учета. После исполнения обязательств ФИО1 перед ОАО «Альфа банк» по кредитному договору № от 11.11.2022 ФИО1 не вправе требовать с ФИО4 соответствующей компенсации. В случае взыскания банком денежных средств с истца, ФИО4 вправе потребовать возмещения выплаченной банку суммы со ФИО1

В период брака истцом были заключены кредитные договоры:

- АО «Тинькофф Банк» потребительский кредит договор № от 02.05.2017 на сумму 53 912 руб.;

- ПАО Банк «ФК Открытие» потребительский кредит договор № от 07.03.2020 на сумму 1 099 540 руб.;

- АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 09.07.2021 на сумму 338 540 руб.;

- АО «Почта Банк» кредитная карта договор № от 09.07.2021;

- АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 23.07.2021 с кредитными лимитом 65 300 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит договор № от 30.08.2022 на сумму 5 933,50 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит договор № от 25.09.2022 на сумму 14 000 руб.;

- ПАО «Сбербанк» потребительский кредит договор № от 23.10.2022 на сумму 14 000 руб.;

- АО «Альфа-Банк» ипотека договор № от 11.11.2022 на сумму 5 850 000 руб.;

- АО «Почта Банк» кредит наличными договор № от 16.12.2022 на сумму 706 885 руб.;

- АО «Альфа-Банк» кредитная карта договор № от 16.04.2022 с кредитным лимитом 55 000 руб.;

- АО «Почта Банк» потребительский кредит договор № от 20.06.2023 на сумму 223 062 руб.

Истец указывает, что денежные средства были взяты в кредит для устройства совместного быта истца и ответчика, и для нужд семьи в период брака и ведения общего хозяйства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании от 19.03.2025 представителем истца было указано, что по состоянию на 01.08.2023 закрыты счета в банках, ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 099 540 руб., АО «Почта Банк» на сумму 338 540 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 65 300 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 14 000 руб., 14 000 руб., 5 933 руб. Пояснения представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела ответами на запросы суда от банков.

В соответствии с представленными справками от АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк» задолженность по действующим кредитным обязательствам истца ФИО1 на 01.08.2023 составляет:

- по кредитному договору № с АО «Почта Банк» - 221 765,72 руб.;

- по кредитному договору № с АО «Почта Банк» - 619 079,69 руб.;

- по кредитному договору № № с АО «Альфа-Банк» - 54 908,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пояснений истца кредиты АО «Почта Банк» на сумму 221 765,72 руб., АО «Почта Банк» - на сумму 619 079,69 руб. брались на покупку мебели, что также не оспаривалось представителем ответчика., денежные средства по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» на сумму 54 908,88 руб. были потрачены в период совместного проживания на приобретение продуктов, лекарств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что платежи в погашение кредитов в период с 08.04.2015 по 01.08.2023 вносились истцом за счет общих средств супругов, следовательно, денежные средства, в части не исполненных обязательств по договорам № с АО «Почта Банк» - 221 765,72 руб., № с АО «Почта Банк» - 619 079,69 руб., № № с АО «Альфа-Банк» - 54 908,88 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу по состоянию на дату расторжения брака, 01.08.2023.

Разрешая требования истца в части признании долга по договору № от 11.11.2022 на сумму 5 850 000 руб. общим долгом истца и ответчика и требование о распределении долга между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требование в части признании долга по договору № от 11.11.2022 на сумму 5 850 000 руб. общим долгом истца и ответчика и распределении его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга фактически направлено на пересмотр утвержденного судом мирового соглашения Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.12.2023 по делу №. В этой связи данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания долга по договорам с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 099 540 руб., АО «Почта Банк» на сумму 338 540 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 65 300 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 14 000 руб., 14 000 руб., 5 933 руб. общим долгом истца и ответчика и распределении его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга суд приходит к следующему.

Истцом указано, что ответчик не принимал участия в исполнении обязанности по погашению кредитной задолженности, и обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнялась истцом единолично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств единоличного исполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств по договорам с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 099 540 руб., АО «Почта Банк» на сумму 338 540 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 65 300 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 14 000 руб., 14 000 руб., 5 933 руб., данные кредиты были погашены в период брака, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общими – удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному 20.06.2023 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 – общим долгом супругов.

Произвести раздел остатка долга на 01.08.2023 года между супругами ФИО1 и ФИО4 в размере 221 765 рублей 72 копейки, без изменения условий кредитного договора №.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному 16.12.2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 – общим долгом супругов.

Произвести раздел остатка долга на 01.08.2023 года между супругами ФИО1 и ФИО4 в размере 619 079 рублей 69 копеек, без изменения условий кредитного договора №.

Признать долг по кредитному договору № №, заключенному 16.04.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 – общим долгом супругов.

Произвести раздел остатка долга на 01.08.2023 года между супругами ФИО1 и ФИО4 в размере 54 908 рублей 88 копеек, без изменения условий кредитного договора № №.

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общими в отношении других кредитных обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 июля 2025 года.