Решение по делу № 2-1319/2025 от 28.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Гр. дело № 2-1319/2025

УИД № 68RS0013-01-2025-001572-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 14 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловых Т.А.,

с участием представителя истца ПАВ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ПАВ, обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2025 примерно в 14 часов 35 минут на <адрес> НВФ, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте на лево, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №. двигавшемся по главной дороге во встречном направлении, под управлением ПНЮ, допущенной к управлению данным транспортным средством. В связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а ПАВ, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. НВФ, то есть, лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио, на месте признал свою вину. По данной причине участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ПАВ, как и лица, управлявшего его автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» страховым полисом XXX №.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС» страховым полисом ТТТ №

По данной причине, ПАВ вынужден был обратиться по прямому возмещению ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с чем, ПАВ страховщику 14.04.2025 было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 18.04.2025. В заявлении ПАВ просил организовать и произвести ремонт автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № на СТОА. Так же в заявлении, ПАВ указал, что согласен на ремонт автомобиля на СТОА г. Тамбова или г. Мичуринска, при представлении страховщиком эвакуатора до СТОА и обратно. Так же ПАВ просил самостоятельно согласовать время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА, о чем проинформировать его по указанному телефону. Дата приема автомобиля для транспортировки будет считаться датой начала ремонта автомобиля.

Так же, для нотариального заверения документов, предоставляемых страховщику, ПАВ было оплачено за нотариальные услуги 900 рублей (600 рублей за заверение копии ПТС, 300 рублей за заверение копии СТС).

В связи с чем, согласно заявления о наступлении страхового случая, ПАВ просил организовать и произвести ремонт его автомобиля, а так же компенсировать на банковские реквизиты нотариальные услуги. Реквизиты для перечисления стоимости нотариальных услуг были указаны страховщику.

05.05.2025 на реквизиты ПАВ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 91 648 рублей. Из которых ущерб автомобилю 90 718 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, почтовые расходы 30 рублей. Данной суммы для ремонта автомобиля однозначно не достаточно. А так же устанавливается, что страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля, принадлежащему ПАВ В связи с чем, страховщиком причинен убыток ПАВ

Срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, истек 12.05.2025, в связи с чем страховщик должен помимо возмещения убытка, выплатить предусмотренную законом неустойку начиная с 13.05.2025.

Кроме того, страховщик должен компенсировать расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей, необходимость в которой возникла по причине нарушения прав ПАВ со стороны страховщика.

Согласно претензии, по причине уклонения страховщиком от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, ПАВ просил выплатить ему убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы в размере 6 000 рублей, а так же нотариальные расходы, в случае, если они ранее не были оплачены. После выплаты, ПАВ просил направить в его адрес расчет и пояснения суммы выплаты.

Претензия была направлена страховщику 07.05.2025 и была получена страховщиком 12.05.2025.

То есть, срок для рассмотрения претензии истек 11.06.2025, но до настоящего времени какой – либо ответ от страховщика не поступил, как и не поступили денежные средства во исполнение требований, изложенных в претензии.

В связи с нарушением прав ПАВ страховщиком, он был вынужден обратиться с обращением к Финансовому уполномоченному. За составление обращения ПАВ было оплачено 7 000 рублей.

Согласно обращения, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ПАВ, он просил, вынести решение, которым взыскать со страховщика убыток в полном размере, неустойку за период не исполнения обязательств, начиная с 18.05.2025, расходы в размере 6 000 рублей за составление претензии и 7 000 рублей за составление обращения. Данное обращение было получено СФУ 08.07.2025.

08.07.2025 страховщик перечислил ПАВ денежные средства в сумме 13 446,72 рубля, из которых 8 352 рубля страховое возмещение, 5 094,72 рубля неустойки.

То есть устанавливается, что страховщик на момент подачи искового заявления произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 100 000 рублей (91 648 + 8 352); неустойку в сумме 5 094,72 рубля.

30.07.2025 СФУ было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Отказ основан на том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. С указанными выводами согласиться нельзя, так как решение не соответствует закону.

При этом, в решении отражено, что по заказу страховщика было заказано экспертное исследование. Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 106 434 рубля, с учетом износа составляет 73 185 рублей.

Сам страховщик соглашается с тем, что выплата страхового возмещения ПАВ должна быть им произведена без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Но при этом, по мнению ответчика, страховое возмещение не должно быть больше суммы 100 000 рублей, что не законно и не обоснованно.

То есть, устанавливается, что в рассматриваемом случае, ответчик, уклонившись от обязанности произвести ремонт автомобиля ПАВ, должен был выплатить страховое возмещение в сумме 107 334 рубля (106 434 рубля – рассчитанная сумма страхового возмещения, + 900 рублей – нотариальные расходы). Соответственно, ответчик не доплатил ПАВ страховое возмещение в размере 7 334 рубля (107 334 – 100 000) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как не доплаченная сумма страхового возмещения.

В настоящее время, в связи с нарушением прав ПАВ страховщиком, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Для установления суммы причиненного убытка транспортному средству ПАВ – автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, он обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта без учета износа и корректировки составляет 322 201 рубль.

Так как ремонт ТС организован страховщиком не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 214 857 рублей (322 201 – 107 344).

Считает, что выплата ПАВ страхового возмещения в размере 100 000 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 7 334 рубля, убыток – 214 857 рублей, 53 671 рубль – штраф, в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей – моральный вред, 48 000 рублей – судебные издержки, а также неустойку от суммы страхового возмещения 107 344 рубля за период с 13.05.2025 (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля) по 10.09.2025 (дата обращения в суд с исковым заявлением), то есть за 120 дней по 1%, что составляет 1 073,44 рублей за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 128 812,8 рубля. С учетом добровольной выплаты неустойки в размере 5 097,72 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 123 715 рублей. В дальнейшем с 05.04.2025 подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 073,44 рублей, но в размере не более 271 187,2 рублей.

В судебное заседание истец ПАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ПАВ – ФИО1 в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал и уточнил в части взыскания неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в дальнейшем со следующего дня после принятия решения до дня исполнения обязательств в полном размере по 1 073,44 рублей, но в размере не более 271 187,2 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Третье лицо НВФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не известно.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании САО «ВСК» уклонился, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ и вынесения заочного решения суда, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ПАВ – ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.04.2025 примерно в 14 часов 35 минут на <адрес> НВФ, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №. двигавшемся по главной дороге во встречном направлении, под управлением ПНЮ, допущенной к управлению данным транспортным средством. В связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а ПАВ, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. НВФ, то есть, лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио, на месте признал свою вину. По данной причине участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ПАВ, как и лица, управлявшего его автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» страховым полисом XXX №. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС» страховым полисом ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая ПАВ обратился по прямому возмещению ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

14.04.2025 ПАВ страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 18.04.2025. В заявлении ПАВ просил организовать и произвести ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> на СТОА, указав, что согласен на ремонт автомобиля на СТОА г. Тамбова или г. Мичуринска, при представлении страховщиком эвакуатора до СТОА и обратно. Так же ПАВ просил самостоятельно согласовать время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА, о чем проинформировать его по указанному телефону. Дата приема автомобиля для транспортировки будет считаться датой начала ремонта автомобиля.

Помимо организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, ПАВ просил страховщика компенсировать на его банковские реквизиты затраты на нотариальные услуги по заверению документов, необходимых для направления страховщику.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» ПАВ направлен ответ от 05.05.2025 № из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Осуществление ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ПАВ, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ПАВ транспортного средства.

В связи с чем страховой компанией САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные ПАВ банковские реквизиты.

05.05.2025 на реквизиты ПАВ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 91 648 рублей. Из которых ущерб автомобилю 90 718 рублей, нотариальные расходы 900 рублей, почтовые расходы 30 рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ПАВ направил в адрес САО «ВСК» претензию 07.05.2025. претензия получена САО «ВСК» 12.05.2025.

Из ответа САО «ВСК» на претензию ПАВ следует, что в силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из заявления ПАВ о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно – транспортного происшествия от 03.04.2025 следует, что помимо прочих представленных документов представлено извещение о ДТП, датируемое 03.04.2025, из которого следует, что ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В качестве исполнения обязательств, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 648,00 рублей на представленные заявителем реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 13 446,72 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 8 352,00 руб., в счет неустойки в размере 5 094,72 руб. денежные средства будут перечислены на представленные ранее реквизиты.

Также ПАВ отказано в удовлетворении требования об оплате расходов за составление претензии как необоснованное, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

Кроме того, САО «ВСК» не вправе осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме, по причине превышения лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Считает, что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование страхового события. В случае если, по мнению ПАВ убытки превышают лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, он вправе требовать их возмещения в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» уклонился от исполнения обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего ПАВ, чем нарушил принятые на себя обязательства.

В связи с нарушением прав страховщиком, ПАВ был вынужден обратиться с обращением к Финансовому уполномоченному. За составление обращения оплачено 7 000 рублей.

В обращении, направленном Финансовому уполномоченному, ПАВ просил вынести решение, которым взыскать со страховщика убыток в полном размере, неустойку за период неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ПАВ, начиная с 13.05.2025, расходы в размере 6 000 рублей за составление претензии и 7 000 рублей за составление обращения. Данное обращение было получено СФУ 08.07.2025.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 30.07.2025 № № ПАВ отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления в Финансовую организацию и Обращения.

Как следует из решения СФУ, 24.06.2025 ООО «АСВ – Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 434 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 185 рублей 00 копеек. Также САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 13 446 рублей 72 копейки, из которых страховое возмещение составляет 8 352 рубля 00 копеек, неустойка – 5 094 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило ПАВ письмом от 07.07.2025.

В связи с произведенной САО «ВСК» 08.07.2025 выплатой неустойки в размере 5 094 рубля 72 копейки, решением СФУ также отказано в удовлетворении требования ПАВ о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг решением СФУ ПАВ также отказано, в виду того, что стандартная форма заявления, направляемая в страховую компанию, утверждена решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) и размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационного – телекоммуникационной сети «Интернет». Обращение финансовому уполномоченному может быть направлено в письменной форме или электронной форме через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного, с использованием стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Данное обстоятельство свидетельствует, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует наличия у лица специальных познаний в юридической сфере. Исходя из изложенного расходы ПАВ на юридические услуг не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.07.2025 № №, суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа.

Вместе с тем, истец ПАВ соглашается с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от 24.06.2025, выполненного ООО «АСВ – Экспертиза», в размере 106 434 рубля, а также компенсации нотариальных расходов в размере 900 рублей, подлежащих включению в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАВ о взыскании с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 334 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 02 июня 2025 года об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненного «Экспертно – оценочным отделом « г. Мичуринск в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ПАВ без учета износа составляет 322 201 рубль (с учетом округления до сотых).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 214 857 рублей (322 201 – 107 344).

Поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в Пользу ПАВ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 107 344 рубля – эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, указанного выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 13.05.2025 в размере 1 % от суммы 107 344 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа и по день вынесения настоящего решения суда. Суд также учитывает требования ПАВ, из присужденной судом к взысканию неустойки, подлежит исключению сумма неустойки в размере 5 097 рублей 72 коп., уплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке до обращения ПАВ в суд.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ПАВ подлежит неустойка в размере 161 285 рублей 48 коп. (1 073,44 руб.*155 дней – 5 97,72 руб. с 13.05.2025 по 14.10.2025 – день вынесения решения с вычетом неустойки, добровольно уплаченной САО «ВСК» ПАВ).

В дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения суда (15.10.2025) подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 073,44 рубля, но в размере не более 271 187 рублей 20 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая длительность нарушения права истца ответчиком, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной и взыскивает ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ПАВ понес расходы в сумме 48 000 руб. 00 коп. на досудебное составление претензии в сумме 6 000 рублей, составление обращения СФУ 7 000 рублей, составление экспертного заключения 15 000 рублей, составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мичуринск Тамбовской области ФИО2, ПАВ уполномочил ФИО1 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 17.05.2013. Основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность в области права.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

Использование специального налогового режима регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422–ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Как установлено ст. 3 указанного Федерального закона, информационный обмен с налоговым органом осуществляется посредством мобильного приложения «Мой налог» – программного обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок действия по использованию мобильного приложения «Мой налог» определяется Приказом Федеральной налоговой службы от 14 февраля 2022 г. N ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог».

Согласно пункта 15 раздела IV. Использование мобильного приложения «Мой налог» для определения состава передаваемых в налоговый орган сведений о расчетах и порядок их передачи при применении налогового режима, при осуществлении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения налогом, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Из представленных в материалы дела чеков следует, что 06.05.2025 ПАВ оплачено ФИО1 за составление претензии в интересах ПАВ в отношении САО «ВСК» в сумме 6 000 рублей (чек № № от 06.05.2025 в 22:55:08).

За составление обращения в СФУ в интересах ПАВ, ФИО1 было оплачено 7 000 рублей, что также подтверждается чеком № № от 03.07.2025 в 23:39:41.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для реализации потерпевшим ПАВ права на судебную защиту, им было оплачено за проведение экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 мая 2025 года 13:35:28 мск СУИП №.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению претензии, обращения СФУ и оплата проведения независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 03.09.2025 23:56:02, сформированному в приложении «Мой налог», ФИО1 было оплачено 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов ПАВ в двух судебных заседаниях в отношении САО «ВСК», поскольку представленный в материалы дела чек невозможно проверить на подлинность, ввиду отсутствия номера чека, а также неполного отображения QR–кода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 28 000 рублей, из которых за составление претензии в интересах ПАВ в отношении САО «ВСК» в сумме 6 000 рублей; за составление обращения в СФУ в интересах ПАВ в сумме 7 000 рублей; за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований по составлению искового заявления и представления интересов в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ПАВ при подаче искового заявления с учетом заявленных требований должен был оплатить государственную пошлину в размере 10 846 рублей 55 коп.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования, заявленные ПАВ, удовлетворены судом на 94%, соответственно с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 195 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 334 рубля, убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в размере 214 857 рублей 00 коп, штраф в сумме 53 671 руб. 00 коп, неустойку за период с 13.05.2025 в размере 1 % от суммы 107 344 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа и до даты вынесения решения суда в сумме 161 285 рублей 48 коп. В дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения суда (15.10.2025) подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства в полном объеме по 1 073,44 рубля, но в размере не более 271 187 рублей 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 28 000 рублей, из которых за составление претензии в интересах ПАВ в отношении САО «ВСК» в сумме 6 000 рублей; за составление обращения в СФУ в интересах ПАВ в сумме 7 000 рублей; за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 195 рублей 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов