Дело № 2-3037/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002957-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, указав, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности оставшаяся доля в указанной квартире и земельном участке в размере 1/6 доли, которая составляет 6,8кв.м. в квартире, и 101кв.м. в спорном земельном участке. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя на ее содержание. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на дом является незначительной, в натуре не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса к использованию общего имущества, поскольку проживает в Сорочинском районе. Истец рассчитал стоимость доли ответчика, которая составляет 149333руб., внес указанную денежную сумму на депозитный счет судебного департамента.

С учетом уточнений, просит суд признать 1/6 долю в квартире и земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО3 малозначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 218503руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после принятия наследства ответчик действия к содержанию, сохранению имуществу не принимает, оплату коммунальных и иных платежей не производит, имеет постоянное другое жилье, какие либо требования к истицу не выдвигала, интерес к имуществу у ответчика отсутствует. Истец постоянно проживает в доме, выдел доли ответчика в натуре отсутствует. С учетом, проведенной судебной экспертизы истец согласен выплатить долю ответчика в доме. Учитывая, что дом и земельный участок имеют единую судьбу, использование земельного участка без доли в доме не возможно, истец согласен выплатить истице стоимость доли ответчика в земельном участке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО2 на 5/6 долей и ФИО3 на 1/6 доли, что следует из выписки с ЕГРН.

При этом право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июня 2023 года, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2023 года.

Изначально, как следует из сведений ЕГРН ФИО13 являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м. и 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,7кв.м., другая 1/2 доля на момент смерти принадлежала ФИО18

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора 15 июня 1996 года была передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 Согласно справки БТИ квартира заключалась в литере АА1, расположенная в двухквартирном жилом доме с обособленным земельным участком к каждой квартире площадью 605 кв.м.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился внук ФИО2 и дочь ФИО3 Наследственное имущество заключается в 1/2 долях квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недополученной пенсии. Также имеются заявления ФИО2 , являющегося внуком ФИО5, который отказался от своих долей в праве на наследство в пользу ФИО2 В заявлении на имя нотариуса ФИО2 (сын ФИО5) просил запросить нотариуса об остатке пенсии.

Также имеется решения Оренбургского районного суда Оренбургской области об установлении факта родственных отношений, по которым установлен факт, что ФИО2 , ФИО3 являются детьми ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (детям ФИО5) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых ФИО2 стал собственником 5/6 долей, ФИО17 1/6 доли в праве на наследство, заключающегося в том числе, в квартире с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде 5/6 долей в квартире с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 5/6 долей, принадлежащих ФИО2 перешли по завещанию к истцу ФИО2 в квартире с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/6 доля осталась за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5

Таким образом, права сторон по делу на спорное имущество возникли в силу универсального правопреемства после смерти наследодателей в силу закона и завещания.

Как следует из доводов истца, после смерти ФИО2 истец вселился в дом, пользуется всем спорным имуществом, несет бремя содержания и сохранения, ответчик имуществом не интересуется, воля в использовании отсутствует, в квартиру не вселялась, не жила, вещей ее в квартире нет, имеет другое жилое помещение, где проживает по настоящее время.

Согласно справки с адресного бюро УМВД по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирована и проживает с 1984 года по адресу: <адрес>. При этом, адрес регистрации детей ответчика совпадает с вышеуказанным.

В соответствии с выписки с ЕГРН собственником жилого дома, общей площадью 101,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 770+-/-10 по адресу: <адрес> является ФИО3 с 05 июля 2022 года.

Согласно выписки с похозяйственной книги члена хозяйства жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО14 и сын ФИО10

Согласно справки с адресного бюро УМВД по <адрес> в доме по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2

Истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей в ресурсные организации за газ, свет, водоотведение по адресу: <адрес>, договора о заключении ФИО2 на обслуживание внутридомового газового оборудования, установления счетчиком водоотведения.

По справке МУП ЖКХ «Боевой» мо Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области задолженность по уплате коммунальных и иных платежей по адресу: <адрес>, лицевой счет в данной квартире один, не разделен.

Истцом представлен отчет о стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного <данные изъяты>ф от 30 августа 2024 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 635000руб., земельного участка с кадастровым номером 56:21:2001002:30 составляет 261000руб.

Учитывая, что для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу необходимо определить наличие технической возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями, при этом с соблюдением строительных и технических, пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, данные сведения не являются общеизвестными, и подлежат доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания для определения рыночной стоимости движимого имущества, определением суда от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО9 и ФИО8 установлено, что техническая возможность раздела квартиры и земельного участка, в том числе, коммуникаций, по адресу: <адрес>, путем выдела 1/6 доли в натуре не имеется. Стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 158709 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 59794руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №<адрес> от 13 октября 2025 года, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8, которыми подробно произведен расчет стоимости объектов, техническая возможность раздела объектов в натуре, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, строительства, аттестованными в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения <данные изъяты> №-ф от 30 августа 2024 года и представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждают расчет стоимости, однако, содержат не полный анализ в определении сумм, отсутствуют выводы о разделе в натуре, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения № от 13 октября 2025 года, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 следует, что стоимость 1/6 доли квартиры составляет 158709 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 59794руб., всего 218503руб.

Стороной ответчика данный отчет не оспаривается, доказательств инойстоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что возможность выдела доли в натуре отсутствует, при этом, материалами дела подтверждается, что истцом на депозит расчетного счета УСД по Оренбургской области по спорному делу ФИО2 согласно чеку операции от 24 ноября 2025 года внесено 69170руб., согласно чеку операции от 04 июня 2025 года внесено 149333руб.33коп. Всего ФИО2 на депозитный счет УСД по Оренбургской области внесено 218503руб.33коп. (149333руб.33коп. + 69170руб.)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры и квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 5/6 и 1/6 доли соответственно, при этом, согласно заключения судебной экспертизы выдел доли в натуре 1/6 доли, принадлежащей ФИО3 в квартире и земельном участке отсутствует, в связи с отсутствием технической возможности выдела доли ФИО3 в спорном имуществе в натуре, экспертами определена, принадлежащей ответчику доли, согласно которого стоимость 1/6 доли квартиры составляет 158709 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 59794руб., всего 218503руб.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1165 ГК Российской Федерации к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с пунктами 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нуждаемости в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 имеет постоянное жилое помещение адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей, меры к содержанию, сохранению и оплаты коммунальных и иных услуг по спорному по адресу: <адрес> не несет, в квартиру не вселялась, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, вещей ответчика в квартире нет. Более того, на судебные заседания ответчик не являлась, хотя была извещена надлежащим образом, позицию по делу не высказала, возражения по иску не представила, споры по спорному имуществу судом не установлены и отсутствуют, доказательства невозможности определения порядка пользования данным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При рассмотрении дела судом учитывается, что ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение, спорное имущество не является единственным, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, ответчик фактически проживает в ином жилом помещении со своей семьей, оплату коммунальных и иных платежей не производит, спор о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, предназначенной для проживания, поскольку имеет иное постоянное место жительство, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремя содержания доли в квартире, а принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности не может быть реально выделена, является незначительной (6,79кв.м. от 1/6 доли) по сравнению с долей, принадлежащей истцу (33,91 кв.м. от 5/6 долей), в связи с чем, иск по прекращении права и признании права на долю в жилом помещении, принадлежащую ФИО15, путем возложения на истца выплаты ФИО15 компенсации в размере 158709 руб. за долю в квартире подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику, признании права и возложении обязанности произвести компенсацию, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> расположена на приусадебном земельном участке общей площадью 605 кв.м., при этом, с учетом коммуникаций к жилому дому выдел в натуре земельного участка, соответствующего 1/6 доли технически не возможна.

Согласно Постановлению от 29 декабря 2022 года №137-П «об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600кв.м.

Таким образом, минимальная площадь земельного участка при разделе земельного участка, должна составлять не менее 600кв.м.

В данном случае, при разделе земельного участка на долю 1/6 принадлежащую ФИО15 приходится 100,8кв.м., что не соответствует правилам ПЗЗ Приуральский сельсовет <адрес>, поскольку площадь новых объектов не должна быть меньше установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Кроме того, запрещено образование новых объектов, если это приведет к невозможности целевого использования здания и сооружений, расположенных на нем.

Заключением судебных экспертов установлено, что техническая возможность выдела земельного участка в натуре, в том числе, коммуникаций и самостоятельного доступа (прохода и проезда) отсутствует, раздел квартиры с самостоятельными частями дома также технически не возможен.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.

С учетом характеристик спорного земельного участка, в том числе его общей площади, назначения земель, разрешенного использования, места расположения, определенной экспертизой стоимости, суд приходит к выводу, что 1/6 доля (100,8кв.м.) в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости может быть признана незначительной.

Доказательств о том, что со стороны ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку с момента возникновения права собственности в 2022 году и до 2025 года ответчик фактически не выражал своей заинтересованности в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Суд учитывает наличие интереса каждой из сторон в спорном имуществе, нуждаемость в нем, отсутствие конфликтных отношений между истцом и ответчиком и невозможность выдела доли на спорные объекты в натуре. Поскольку фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный, судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, признании доли ФИО3 в земельном участке незначительной, прекращении права на данную долю, путем возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации за соответствующую долю, согласно заключению судебной экспертизы в размере 59794руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался судебным заключением об оценке рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, согласно которого общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, соответственно по 1/6 доли в каждом, составляет всего 218503руб.

Ответчиком размер компенсации не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При этом истцом выражено намерение выплатить ответчику компенсацию за указанные доли в размере 218503руб., что прав ФИО3 не нарушает, учитывая, что указанная сумма внесена ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО3, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО3 в использовании квартиры и земельного участка по назначению не заинтересована, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, выдел принадлежащей ей доли в квартире и земельном участке невозможен.

С учетом изложенного, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО2, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку наличествует совокупность условий для выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ей долю в отсутствие соответствующего согласия со стороны последнего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незначительной на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером № и на 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 .

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером № и на 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 158709 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 59794руб.

С вступлением в законную силу настоящего решения денежные средства в размере 218503руб. (согласно чеку операции от 24 ноября 2025 года в размере 69170руб., согласно чеку операции от 04 июня 2025 года в размере 149333руб.33коп.), внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, подлежат перечислению на счет ФИО3 .

После выплаты ФИО3 компенсации в размере 218503руб. прекратить за ФИО3 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина