Дело №2-13/2022

УИД 32RS0001-01-2020-010077-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2,

ФИО3,

встречного истца ФИО4,

ее представителя ФИО5,

ответчика (по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 7/26 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего ему земельного участка по характерным точкам 13, 14, 15, 16, 17, 18 является смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

По указанной границе ФИО4 установлен забор, который по точкам 16, 17, 18 смещен на принадлежащий ФИО1 участок. Забор почти вплотную прилегает к гаражу ФИО1 Вдоль отрезка забора ответчик установила столбы для возведения навеса с нарушением установленных требований – отступ на положенное расстояние от границы земельного участка не произведен. Разрыва между навесом и гаражом практически нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд:

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Геокомплекс»;

- снести самовольную постройку - навес, установленный на территории истца;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что границы земельного участка ФИО4 площадью 611 кв.м. установлены.

Д-вы являются собственниками смежного земельного участка с установленными границами, каждому принадлежит 1/2 доля в праве на него.

По смежной границе ответчиками возведен забор, который согласно карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ в точках н2-нЗ частично расположен на принадлежащем ФИО4 участке. Кроме того, непосредственно на меже ответчиками размещено капитальное строение - гараж, что является нарушением требований землепользования и застройки, пожарной безопасности.

В добровольном порядке эти нарушения Д-выми не устранены.

Ввиду изложенного ФИО4 просила суд:

- обязать ФИО1, ФИО6 восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющуюся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствии с координатами поворотных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

- признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО6 снести его.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Брянская городская администрация, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также собственники смежных участкам сторон участков и домов на них - ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11, ФИО12, Брянская городская администрация (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15, ФИО16, ФИО17, Брянская городская администрация (<адрес>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в случае установления судом несоответствия его гаража установленным требованиям готов снести его. Ответчик возвела вдоль забора по смежной границе сарай с навесом, в некоторых точках крыша ее строения и его гараж соприкасаются, что по его мнению является нарушением градостроительных норм и правил. Снег с крыши ее строения попадает на территорию его участка. Настаивал на полном сносе ФИО4 ее строения.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Указали, что забор, разделяющий земельные участки, смещен в сторону земельного участка Д-вых. Также полагали, что срок исковой давности в части сноса гаража его доверителя пропущен.

Истец по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что ранее между сторонами имели место продолжительные судебные тяжбы, результатом которых стало определение границ их земельных участков. Сносить навес не желает ввиду значительных финансовых затрат. Свои исковые требования поддержала, пояснила, что в 2011 году в жилом доме Д-вых произошёл пожар, в результате чего пострадала крыша ее дома, после чего она возвела новую крышу и подсобное помещение – навес без соединения с жилым домом. В настоящее время ФИО1 дом восстановлен, возведен второй этаж дома, его земельный участок занят многочисленными пристройками и гаражом. Крыша гаража и ее навеса совместились, гараж Д-вых расположен непосредственно на меже, разделяющей их земельные участки, что является, по ее мнению, грубым нарушением требований противопожарной безопасности.

Представитель ФИО4 - ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, исковые требования доверителя поддержала, суду указала, что ее доверитель возвела новую крышу на своем доме, и навес, оплатила около миллиона рублей. Хозяйственная постройка возведена ею в пределах земельного участка, не нарушает требования землепользования и застройки и не нарушает прав соседей, все необходимые отливы выполнены. Осадки с гаража соседа попадают на ее участок. С их стороны ФИО18 предлагалось урегулировать спор в мировом порядке, на что был получен категорический отказ. Возражала по поводу применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик (по встречному иску) ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск полагала необоснованным.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном пояснении ФИО7 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и части дома. Земельный участок ФИО1 укорочен на половину крыльца, оформлен с учетом уличного фасада дома.

В письменном отзыве представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации разрешение спора полагал на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Брянской области разрешение спора также полагал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 (7/26 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (7/26 долей) и ФИО7 (6/13 долей).

Фактически дом состоит из двух условных квартир, каждая из которых определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ передавалась ранее правопредшественникам сторон - ФИО19 и ФИО20. ФИО19 в собственность выделена часть домовладения, составляющая 7/13 долей в доме, в виде <адрес> общей площадью 91,4 кв.м., ФИО20 – часть домовладения, составляющая 6/13 долей в доме, в виде <адрес> общей площадью 66,4 кв.м.

В дальнейшем ФИО20 к дому самовольно возводились пристройки. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на веранду (лит.а1), пристройки под кухню (лит.А1, поз. 6), жилую комнату (лит.А, поз. 5). Решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 признано право собственности на самовольную пристройку лит. А4.

В настоящее время общая площадь дома составляет 199,5 кв.м., часть жилого дома ФИО19 принадлежит истцу ФИО1 и ФИО6 (по 7/26 долей, всего – 7/13 долей), часть жилого дома ФИО20 (6/13 долей) принадлежит ФИО7

В части земельного участка судом под домом установлено, что ранее соглашением правопредшественников ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: ФИО19 в собственность передан земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО20 – участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №. Границы участков установлены, вид их разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Часть жилого дома Д-вых расположена на земельном участке с кадастровым номером № часть жилого дома ФИО7 расположена на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок ФИО7 смежным с участком ответчика ФИО4 не является.

В свою очередь встречному истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью 611 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, для иных видов жилой застройки. Границы земельного участка установлены.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при изготовлении землеустроительного дела земельного участка № по <адрес>, установлен факт кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при изготовлении землеустроительного дела земельного участка № по <адрес>. Суд внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением к акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью решения.

На основании указанного судебного акта установлены актуальные границы участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Участки ФИО4 и Д-вых являются смежными, имеют одну общую границу.

Истец ФИО1 и встречный истец ФИО4 просили суд восстановить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, указав на нарушение их прав как собственников противоположной стороной, неправомерной занявшей части соответствующих участков.

При чем ФИО1 просил о восстановлении границы по точкам 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Геокомплекс». ФИО4 просила о восстановлении границы в соответствии с координатами поворотных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

Разрешая требования сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЗемКадастр».

В материалах дела имеется заключение эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЗемКадастр».

Приведенное заключение суд в качестве доказательства не принимает, поскольку в ходе дополнительного допроса эксперта – кадастрового инженера В. установлено, что экспертное исследование проведено ею не в полном объеме, не произведены необходимые измерения, при подготовке заключения допущены ошибки и неисправности, высшего образования в сфере землеустроительной деятельности она не имеет, ответы на поставленные вопросы подготовлены ее не в полном объеме, заключение изготовлено ее помощником.

Изложенные обстоятельства вызвали сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, дополнительным допросом эксперта они не устранены.

В этой связи в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Как следует из представленного суду заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами определены фактические границы участков сторон, а также участка ФИО7, смежного с участком Д-вых и образовавшегося в результате раздела ранее единого участка.

По выводам экспертов границы участков по правоустанавливающим, землеустроительным документам идентичны сведениям о местоположении границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом имеют место несоответствия фактических границ участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости, причиной несоответствий по выводам экспертов может являться изменение фактического пользования в процессе эксплуатации земельных участков.

В заключении экспертами отмечено, что фактические границы земельного участка ФИО4 образованы характерными точками н1 - н2 – нЗ - н4 - н5 -н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н1, его фактическая площадь составляет 622 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические границы земельного участка Д-вых образованы характерными точками н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н19-н20 - н21 - н22 - н23 - н24 - н25 - н26 - н27 - н28 - н29 - н30 - н31 - н32 - н33 -н34-н11, его фактическая площадь составляет 538 кв.м., что меньше на 9 кв.м. площади участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертами определены несоответствия в части смежной границы участков сторон: в т. н5 – 0,58 м. со смещением забора в сторону земельного участка Д-вых, в т. н6 – 0,61 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых, в т. н8 – 0,20 м. со смещением забора в сторону участка ФИО4, в т. н10 – 0,29 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых.

Несоответствия в местоположении границ земельного участка Д-вых также выразились в следующем: в т. н31 - на 0,91 м; в т. н32 - на 1,19 м; в т. н33 - на 0,68 м., ФИО4: в т. н11 до т. н13 – от 0,35 м. до 0,96 м. со смещением забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, собственники - ФИО11, ФИО12), в т. н15 на 0,48 м. со смещением забора в сторону того же земельного участка, от т. н15 до т. н16 – от 0,24 м. до 0,5 м. со смещением забора в сторону земельного участка ФИО4 от участка с кадастровым номером №<адрес>, собственники – ФИО8, ФИО21, ФИО10).

ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО21, ФИО10 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела самостоятельные требования не заявляли. Ни истцом, ни ответчиком требований о восстановлении смежных с их участками границ также не заявлено. Сторонами поставлен вопрос лишь относительно их смежной границы, ввиду чего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает во внимание обозначенные выводы экспертов и приходит к выводу о наличии несоответствия смежной границы сторон в т. н5 – 0,58 м. со смещением забора в сторону земельного участка Д-вых, в т. н6 – 0,61 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых, в т. н8 – 0,20 м. со смещением забора в сторону участка ФИО4, в т. н10 – 0,29 м. со смещением забора в сторону участка Д-вых.

Из экспертного заключения следует, что устранение выявленных несоответствий возможно посредством приведения смежной границы сторон в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Суд принимает приведенное экспертное заключение ООО «Авторитет» в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Выводы экспертов являются ясными, полными и достаточными. Исследование проведено в соответствии с установленными требованиями. Экспертное заключение не содержит противоречий, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, обоснованны. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду изложенного, наличия обоюдных нарушений в части занятия частей смежного участка суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1, на встречного истца ФИО4, а также на ответчика по встречному иску ФИО6 обязанности по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с данными о границе и координатах земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Приходя к такому выводу с учетом выводов судебных экспертов, суд не усматривает оснований для восстановления границы согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Геокомплекс». Акт содержит сведения о смещениях смежной границы участков, отличные от результатов судебной экспертизы. При этом в отличие от заключения ООО «Авторитет» подробных данных о процедуре их определения не имеется, подготовившее его лицо об уголовной ответственности судом не предупреждалось.

Сторонами спора заявлены требования о сносе строений: ФИО1 просил о сносе навеса ФИО4, которая, в свою очередь, просила о признании самовольно возведенным и подлежащим сносу гаража Д-вых.

Разрешая требования ФИО4 о признании гаража самовольно возведенной постройкой, суд принимает во внимание, что в соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство гаража не требуется, поскольку гараж является строением вспомогательного использования.

Гараж Д-вых размещен на принадлежащем им участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно материалам инвентарного дела он возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в техническом паспорте на дом, изготовленном по состоянию на указанную дату, гараж значится).

В силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 (далее – Правила землепользования и застройки г.Брянска), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами разрешено размещение гаражей.

Ввиду изложенного оснований для признания гаража Д-вых самовольно возведенной постройкой суд не усматривает.

Разрешая требования сторон о сносе построек, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец-собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом выяснялся вопрос о том, возможно ли восстановление нарушенного права истца и встречного истца иным способом, отличным от сноса построек. Вопросы о наличии нарушений при их возведении и способах их устранения ставились перед экспертами ООО «Авторитет» в рамках проведенной судебной экспертизы, о которой указано выше.

В части строения ФИО4, о сносе которого просил ФИО1, обозначенного в заключении ООО «Авторитет» как «неотапливаемая хозяйственная постройка», «сарай» (Литера 1) экспертами установлено, что она примыкает к пристройкам ее жилого дома, далее к ней примыкает навес (Литера 2). Пристройка выполнена со стороны участка Д-вых.

По выводам экспертов сарай с навесом возведены с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г.Брянска, а также с нарушением противопожарных требований:

- находятся на расстоянии 2,03 м. от границы земельного участка с фасадной (северо-западной) стороны, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №94, п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки г.Брянска о расстоянии в 5 м.,

- пересекают смежную с Д-выми границу участка и расположены на их участке на 0,06 м. от границы, что не соответствует п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки г.Брянска о расстоянии в 1 м. до границы смежного участка,

- фактическое расстояние между сараем с навесом и ближайшим строением на участке Д-вых (без учета гаража) составляет 6,62 м., что менее нормативных требований в 15 м., определенных п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288,

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле сарая, в результате чего имеет место частичное попадание воды на участок Д-вых за счет пересечения частью ограждающей конструкции сарая с границей их земельного участка, а также ввиду частичного нахождения карнизного свеса сарая над их участком.

По выводам экспертов для устранения выявленных несоответствий сарая с навесом необходимо выполнение следующих мероприятий:

- уменьшение геометрических параметров сарая с уменьшением параметров крыши сарая с фасадной стороны вглубь земельного участка ФИО4 не менее чем на 0,51 м. в сторону ее жилого дома на протяжении не менее 8,42 м.;

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая с навесом до фасадной границы составляло не менее 5 м. либо обращение ФИО4 в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом таким образом, чтобы левая сторона сарая находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка Д-вых, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны либо демонтаж сарая (Литера «1»);

- возведение противопожарной стены или противопожарной водяной завесы,

- устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО22 пояснила, что возведение противопожарной стены между земельными участками необходимо даже в случае сноса гаража, поскольку нарушения со стороны ФИО4 З,Г. имеют отношение к жилому дому Д-вых.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1, о невозможности полноценного пользования своим земельным участком.

В этой связи с учетом наличия возможности приведения строений в соответствие с действующими требованиями без их сноса (таковой предложен в качестве альтернативы другому способу устранения одного из нарушений) суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 следующих обязанностей по приведению возведенных ею строений в состояние, соответствующее действующим нормативно-правовым требованиям:

- уменьшение геометрических параметров сарая с уменьшением параметров крыши сарая с фасадной стороны вглубь земельного участка ФИО4 не менее чем на 0,51 м. в сторону ее жилого дома на протяжении не менее 8,42 м.;

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая с навесом до фасадной границы составляло не менее 5 м. либо обращение ФИО4 в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,

- уменьшение геометрических параметров сарая с навесом таким образом, чтобы левая сторона сарая находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка Д-вых, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны либо произвести демонтаж сарая (Литера «1»);

- возведение противопожарной стены,

- устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

Приходя к таким выводам, суд полагает, что уменьшение геометрических параметров построек и противопожарная стена в финансовом отношении являются наименее затратными, нежели полный снос построек и возведение противопожарной водяной завесы.

Правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по обращению в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства суд не усматривает. Подобные меры принуждения законом применительно к сфере рассматриваемых правоотношений не предусмотрены, не подпадают под механизм судебной защиты и не предполагают принудительного исполнения.

Касательно гаража Д-вых, о сносе которого просила ФИО4 судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» его размещение не соответствует действующим требованиям:

- фактическое расстояние между гаражом (Литера 2 согласно экспертному заключению) на участке Д-вых и ближайшим строением на участке ФИО4 с правой (юго-западной) стороны без учета сарая с навесом составляет 2,93 м., что менее нормативных требований в 15 м., определенных п.4.3 СП 4.13130.2013,

- в нарушение п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №94, и ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска гараж находится на расстоянии 0,69 м. и 0,45 м. вместо положенного 1 м. от границы соседнего участка ФИО4,

- гараж находится на расстоянии 1,84 м. и 2,47 м. от границы земельного участка с фасадной (северо-западной) стороны, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 2 ст. 32 Правил землепользования и застройки г.Брянска о расстоянии в 5 м.,

- отсутствуют снегозадерживающие устройства в нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр,

- с учетом расположения карнизного свеса правого ската кровли гаража на расстоянии 0,43 м. и 0,19 м. от границы участка ФИО4 и существующей системы неорганизованного водостока имеет место частичное попадание воды на соседний участок с крыши гаража.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав встречного истца ФИО4, о невозможности полноценного, безопасного пользования ею своим земельным участком.

По выводам эксперта для устранения выявленных несоответствий гаража необходимо выполнение следующих мероприятий:

- обращение Д-вых в органы местного самоуправления г. Брянска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, либо демонтаж гаража,

- возведение противопожарной стены или противопожарной водяной завесы,

- устройство снегозадерживающих устройств на кровле гаража;

- устройство водосточной системы на правом скате кровли с отведением в сторону фасадной границы земельного участка.

Поскольку в данном случае устранение нарушений в части несоблюдения фактических расстояний до границы смежного земельного участка, до границы с фасадной стороны участка возможно исключительно посредством обращения в орган местного самоуправления либо посредством сноса гаража, а правовых основания для возложения на Д-вых обязанности по обращению в орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства суд не усматривает по уже приведенным выше мотивам, требования встречного истца о возложении на ФИО1 и ФИО6 обязанности по организации проведения работ по сносу (демонтажу) гаража суд полагает обоснованными.

Несмотря на то, что снос объекта недвижимого имущества (его части) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае оснований для вывода о возможности сохранения гаража не имеется.

О готовности к сносу указал и сам ФИО1 Не возражала по этому поводу и ФИО6

Возлагая на стороны обозначенные выше обязанности, суд руководствуется и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, в силу которых приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оснований для применения срока исковой давности по требованию о сносе гаража суд не находит.

В силу положений ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом деле суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что правоотношения сторон носят длящийся характер, на рассматриваемые правоотношения установленный законом срок исковой давности не распространяется. ФИО4 была вправе в любое время поставить вопрос о сносе не соответствующего установленным требованиям строения смежных землепользователей.

Рассматривая требования первоначального истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

Выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1:

на ФИО4 возложены обязанности по приведению постройки в соответствие с действующими требованиями без сноса постройки,

на нее возложена и обязанность по восстановлению смежной границы земельных участков.

При этом требования ФИО1 в части восстановления границы участков по точкам 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Геокомплекс» судом признаны необоснованными.

При обращении со встречным иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ею заявлялись два самостоятельных неимущественных требования.

Требования ФИО4 судом также удовлетворены частично:

на Д-вых возложена обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными о границе и координатах земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,

на них же возложена обязанность по сносу гаража.

При этом требования о признании гаража самовольной постройкой в качестве основания для его сноса судом признаны необоснованными.

С учетом изложенного в целом неимущественные требования обеих сторон судом признаны обоснованными, ввиду чего с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Д-вых по требованиям ФИО4 – также <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в ее пользу, <данные изъяты> (не уплаченных ФИО4 при обращении со встречным иском) – в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в Д-вых в доход местного бюджета - <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В этой связи с ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО1, ФИО6 обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с данными о границе и координатах земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности в отношении строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>):

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) таким образом, чтобы левая сторона сарая (Литера 1) находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), являющегося соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны,

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 2) с уменьшением параметров крыши сарая (Литера 1) с фасадной стороны вглубь земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) не менее чем на 0,51 м. в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, на протяжении не менее 8,42 м.,

- произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) до фасадной границы составляло не менее 5 м.,

- произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

Возложить на ФИО4 обязанность по обеспечению возведения противопожарной преграды в виде противопожарной стены со стороны

земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Возложить на ФИО1, ФИО6 обязанность по сносу гаража (Литера 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

В остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова