Решение по делу № 2-666/2025 от 26.02.2025

дело № (2-8948/2024)

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО8, ответчика ФИО1, её представителей ФИО9, ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с которым ситец продала указанную принадлежащую ей квартиру ответчику по цене 6 900 000 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена покупателем в полном объеме. Истец указывает, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, заключила договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, которое, злоупотребив доверием истца, убедило ее получить кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на указанный им счет. Кроме того, истец продала вышеуказанную квартиру, заняла у знакомых денежные средства в размере 800 000 руб. и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в размере 936 100 руб. внесла денежные средства в сумме 14 325 100 руб. на неустановленные счета. По данному факту в следственном управлении УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 признан потерпевшей. В рамках уголовного дела в отношении истца была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что в момент совершения в отношении истца преступления и в настоящее время у нее обнаруживались и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности. Особенности и выраженность проявлений ее психического расстройства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. На этом основании ФИО2 утверждает, что она заключала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не понимая значения своих действий. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит признать недействительным заключенный между ней и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ – в связи с тем, что заключая его, ФИО2 не могла понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО1 и его представители –ФИО9, ФИО7, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что сделка по купле-продаже квартиры длилась две недели, и на протяжении всего это времени ФИО2 вела себя как обычный человек. Перед покупкой ФИО1 осматривала квартиру истца. Квартира была просторная, имела хорошее расположение в городе, в ней присутствовал полный порядок. Было видно, что в квартире живет одинокий человек, который все время проводит на работе. В квартире имелось минимально необходимое количество вещей и мебели.

Представитель ответчика – ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в офисе ООО «Этажи Сургут» подписывали соглашение о задатке. ФИО2 при этом вела себя очень благоразумно, педантично, внимательно слушала риэлторов, отвечала на все заданные ей вопросы, изучала каждый пункт соглашения. В результате подписание соглашения о задатке заняло примерно полтора часа. Силами агентства ООО «Этажи Сургут» ФИО2 была проверена на наличие в отношении нее судебных споров, исполнительных производств и на то, не является ли она банкротом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает юристом в компании ООО «Этажи Сургут». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в компанию с просьбой о содействии в продаже ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было произведено фотографирование ее квартиры и занесение фотоизображений в базу данных на сайте ООО «Этажи Сургут». После этого была оперативно найдена покупатель ФИО1, которая осмотрела квартиру. ФИО2 просила продать ее квартиру как можно быстрее, при этом несколько раз пояснила в клиентском зале компании о том, что ей предложили высокооплачиваемую работу в <адрес>, и она боится потерять эту должность. С помощью специалистов компании ФИО2 была определена продажная рыночная стоимость квартиры, при этом ФИО2 в ходе заключения сделки пояснила, что готова снизить цену на 100 000-200 000 руб. Представитель ответчика ФИО7 заявил, что вопреки утверждению в исковом заявлении, ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры понимала значение своих действий, вела себя осознанно, разумно, квартира была продана не по заниженной, а по рыночной цене.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В обоснование возражений указал, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключён на согласованных сторонами условиях, которые соответствовали положениям закона. Заключая договор, ФИО2 совершала ряд осознанных последовательных действий, при этом она самостоятельно инициировала продажу квартиры, обратилась в агентство по продаже недвижимости, принимала активное участие в продаже, участвовала в осмотре жилого помещения, определяя перечень имущества, которое останется в квартире, о чем впоследствии был составлен договор дарения вещей. О том, что в отношении ФИО2 совершаются мошеннические действия, ФИО1 не знала, действовала добросовестно, передала денежные средства в счет оплаты квартиры, в том числе путем зачисления их на аккредитивный счет, открытый в пользу истца. Данные денежные средства ФИО2 были сняты самой ФИО2, которая ими самостоятельно распорядилась, перечислив на счет неизвестных ей лиц. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли у ФИО2, о ее заблуждении относительно предмета или природы сделки. Истец понимала характер и последствия заключения договора купли-продажи квартиры. Мотивы, по которым истцом было принято решение о продаже квартиры, а именно, с целью участия в поимке организованной преступной группы «Черных риэлторов», правового значения не имеют. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 знала и должна была знать об обмане; каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении истца не совершала. Признание договора купли-продажи квартиры ставит ФИО1 в уязвимое положение, поскольку она лишилась денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, и имеется угроза потерять приобретенное имущество, в то время как финансовое положение ФИО2 вызывает сомнения в ее способности вернуть полученные от ответчика денежные средства. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считал недопустимым доказательством, поскольку данное заключение, по его мнению, не соответствует установленным законом требованиям ни по форме, ни по содержанию; эксперты не ответили на вопросы поставленные судом, в частности, не ответили на вопрос могла ли ФИО2 в юридически значимый период понимать значение своих действий, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии нормами УПК; эксперты не исследовали в полном объеме важные, с точки зрения ответчика, материалы дела, в частности, видеозапись обстоятельств заключения оспариваемого договора с истцом. Представитель ответчика считает выводы экспертов противоречивыми, необоснованными.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была заслушана свидетель ФИО11, которая пояснила, что работает риэлтором в ООО «Этажи Сургут», сопровождала сделку купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сообщила, что желает продать свою квартиру в течение одного месяца в связи необходимостью переезда к новому месту работы. У Агентства недвижимости имеется для таких клиентов свой лист потенциальных покупателей. В течение короткого времени была найдена покупатель ФИО1 ФИО2 при обсуждении условий сделки произвела впечатление как грамотная женщина, которая задает правильные вопросы. Она интересовалась деталями сделки, внимательно изучала документы, в результате подписание договора купли-продажи длилось примерно 1 час 20 мин.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в споре, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Направленное по адресу ее регистрации по месту жительства судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав судебных экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключили агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.25-27).

Из пояснений сторон, содержания видеозаписи и расписки получении денежных средств следует, что покупателем квартиры явилась ФИО1, с которой ФИО2 заключила соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с помощью консультанта ФИО10, с которой истец заключила договор № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала покупателю принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, по цене 6 900 000 руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 50 000 руб., Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора, 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу в день подписания настоящего договора и передачи договора и необходимых документов в Росреестр, 6 800 000 руб. Покупатель передает Продавцу посредством аккредитива, после регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на квартиру к Покупателю.

В соответствии с п. 17 договора купли-продажи стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительство, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, сообщив, что под влиянием звонков от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и сотрудником УМВД России по <адрес>, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила кредиты в различных банках, продала свою квартиру и перевела все полученные деньги через систему MIR Pay (л.д.9).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.8).

Согласно документам из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а так же звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №, №.. представившись «руководителем ФИО2, сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ», осуществило общение с ФИО2, в ходе которого, под предлогом проведения проверки по поводу переводов денежных средств со счетов ФИО2 на финансирование ВСУ, а так же по поводу возможно продажи ее квартиры «черными риэлторами», убедило ФИО2 оформить на свое имя кредиты и перевести их на предоставленный ей ЦБ РФ счет, с целью обеспечения их сохранности и погашения кредитов. Будучи уверенной в достоверности представленной информации, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» на общую сумму 5689000 рублей, продала свою квартиру по цене 6900000 рублей, заняла у знакомых денежные средства в общей сумме 800000 рублей и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в общей сумме 936100 рублей, используя приложение «MIR PAY» и считывающие устройства «PayPass», встроенные в банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», расположенные в различных местах на территории <адрес> ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме 14 325 100 рублей на неустановленные счета. В последующем денежные средства ФИО2 возвращены не были. В результате преступных действий, мотивом к которым явилась корысть, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 14325100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, ФИО2 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудницей Центробанка России, осуществляя все свое общение с ней посредством телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно введя ее в заблуждение относительно совершения противоправных действий третьих лиц относительно принадлежащей ей квартиры, в целях сбережения указанного имущества и пресечения противоправной деятельности данных третьих лиц, фактически вынудило истицу совершить оспариваемую сделку купли-продажи спорной квартиры, реального намерения о продаже которой у истицы никогда не было, и истец считала, что квартира в результате останется в ее собственности. При этом «сотрудник ЦБ РФ» торопила ФИО2 и посоветовала истцу сообщить риэлтору о том, что она якобы переезжает в другой город (л.д.17-22).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в совершения в отношении неё преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности (МКБ - F60.4), в стадии декомпенсации, обусловленной расстройствам адаптации с кратковременной депрессивной реакцией (МКБ – F 43.20) в связи с психотравмирующей ситуацией совершенного в отношении нее противоправного деяния. Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у испытуемой патохарактерологические личностные особенности в виде инертности, неактивности поведения, медлительности, скупости эмоций, сенситивности, а также значительно выраженные депрессивные явления, тревогу, беспокойство, снижение продуктивности в повседневной жизни, постоянные мысли о психотравмирующей ситуации, чувство неспособности справиться с ней;

- особенности и выраженность проявлений психического расстройства ФИО2 в период совершения в отношении нее противоправных действий (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подэкспертная не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление;

- в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, однако учитывая состояние декомпенсации психического расстройства, нуждается в присутствии адвоката;

- в качестве значимых для понимания поведения подэкспертной в криминальной ситуации индивидуально-психологических особенностей можно выделить: основные аттентивно-интеллектуально-мнестические способности сохранны; свойственны выраженные интровертивность, закрытость, замкнутость,; одиока; характерны впечатлительность, ранимость, обидчивость на фоне слабых способностей к эмоциональному отклику в отношении других людей; присутствуют чувствительность к внешнему контролю, правилам и регламенту, статусу, власти и авторитетам (в том числе в форме апелляции). Обладает повышенной тревожностью, боязлива, щепетильна в вопросах уважения, подчинения авторитетам. Исполнительна, ответственна, всегда следует указаниям, регламентам и правилам. Избегает конфликтов, готовность отступить в конфликтной ситуации повышена. В конфликтах склонна к раздумьям, сомнениям, беспокойству, к колебаниям и сомнениям в себе, своих силах и выводах, правильности принимаемых решений, ей может не хватать уверенности, не склонна отстаивать свои мнения. Ситуации стресса, конфликтов, межперсональные трудности способствуют усилению тревоги, росту эмоционального напряжения. Склонна к реакциям растерянности и «заторможенности» с тенденцией ориентироваться на мнение более авторитетного человека или личную поддержку при возникновении сложных, субъективно неожиданных ситуаций. Склонна к реакциям уклонения (замкнутость, отказ от общения). Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством и оказывали существенное влияние на ее смысловое восприятие и способность правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, критически оценивать происходящее (т.1 л.д.44-59).

Исходя из характера спора, с целью выяснить, могла ли ФИО2 правильно понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать значение последствий своих действий на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения о задатке, на момент составления расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующим выводам:

- у ФИО2 обнаруживались и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности в стадии декомпенсации, обусловленной расстройством адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией (код по МКБ 10 — F 60.1, F 43.21). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и анамнестические сведения, из которых следует, что подэкспертная с раннего детства воспитывалась в условиях сиротства, была нелюдима, большинство времени проводила одна, избегающе относилась к общению в дошкольном и школьном коллективах, отсутствовали дружеские и близкие взаимоотношения, а также потребность в них; для нее характерны эмоциональная холодность, неспособность проявления сильных (теплых, нежных или гневливых) чувств по отношению к другим людям; предпочтение в уединении; отсутствие близких друзей и доверительных связей, а также нежелание иметь их; ярко выраженная социальная изоляция, чем обращала внимание на себя окружающих. У подэкспертной выявляется ведущая интровертированная направленность личности (социальная пассивность) и тревожно-мнительные черты характера в виде сензитивности, повышенной чувствительности, ранимости, потребности в привязанности и защите со стороны более сильной авторитетной личности, зависимости от мнения окружающих лиц, доминирующий зависимый паттерн поведения с высокой зависимостью, ведомостью, внушаемостью, повышением тревожности при столкновении с новыми социальными ситуациями, преобладанием эмоционального компонента над объективностью ситуации; выражены депрессивные тенденции, отмечены суицидальные высказывания, характерны переживания крайнего отчаяния, субъективное ощущение безвыходности и необратимости произошедшего;

- обстоятельства совершаемого в отношении ФИО2 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня года, привели к расстройству адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, что в свою очередь привело к декомпенсации основного психического расстройства;

- учитывая особенность, декомпенсацию и выраженность психического расстройства испытуемой в период времени совершения в отношении нее противоправных действий, с 08.05.2024г. по 10.06.2024г., нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО2, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, в том числе не могла правильно оценивать существенные условия договора купли-продажи;

- мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО2 оказывали существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок, делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу, а ее волеизъявление полностью зависимым от сложившихся обстоятельств;

- сочетание таких индивидуально-психологических особенностей потерпевшей ФИО2 как эмоциональная лабильность, тревожно-мнительные черты характера, сензитивность (повышенная восприимчивость, чувствительность), зависимость от мнения авторитетных лиц, повышенная тревожность при столкновении с новыми социальными ситуациями, легко возникающее чувство вины, и сформировавшееся эмоциональное напряжение с частичным сужением сознания, вкупе с форсированностью осуществляемого контакта со стороны преступников, интенсивностью их воздействий, апелляции к авторитетности государственных структур в конкретной ситуации совершенного в отношении нее преступления повышали ее уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива действия, что привело к формированию у потерпевшей ФИО2 заблуждения относительно существа и природы происходящего в отношении нее преступления, оказывало существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок, делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу, а ее волеизъявление полностью зависимым от сложившихся обстоятельств;

- имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в виде шизоидного расстройства личности, каких-либо внешних признаков, проявлений не имело, и она вполне могла выглядеть психически здоровым человеком.

В судебном заседании судебные эксперты БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО4 и ФИО16, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснили, что в ходе экспертизы ими применялись следующие методики - клиническое интервью, наблюдение, биографический метод, изучение материалов гражданского дела, экспериментально-психологическое исследование. Указание в заключении № на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, на изучение экспертами материалов уголовного дела, а также обозначение ФИО2 в качестве потерпевшей является технической ошибкой, связанной с тем, что врачам-экспертам в своей деятельности чаще приходится проводить исследования и давать заключения по уголовным делам. В рассматриваемом случае материалы уголовного дела им не предоставлялись и ими не изучались. Изучать флэш-носитель с видеозаписями, имеющийся в материалах дела, у них в учреждении нет технической возможности, поскольку имеющаяся в учреждении компьютерная техника целенаправленно ограничена в возможности использования внешних электронных носителей информации. Однако изучение указанных видеозаписей не повлияло бы на содержание их выводов, поскольку у них в распоряжении было достаточно информации, полученной из материалов гражданского дела и непосредственно от ФИО2 Эксперт ФИО4 пояснила, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ФИО2 не могла понимать значение своих действий, и этот вывод экспертов является категорическим. Поведение подэкспертной ФИО2 в момент заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры связано с индивидуальными особенностями ее личности. ФИО2 заключала договор купли-продажи, не имея цели продать квартиру, как это делают в обычной ситуации люди. Она была уверена, что не лишается своего имущества. Эксперт ФИО4 пояснила также, что такие люди как ФИО2 в момент подобного нарастающего стрессового воздействия начинают проявлять максимальную собранность для совершения действий, которые они считают единственно правильными, в данном случае – для продажи квартиры, и такое их состояние может длиться на протяжении продолжительного времени, например, нескольких дней или недель. С таким состоянием ФИО2 вполне согласуется ее поведение в момент сделки, отображенное на видеозаписи, когда она внимательно и подробно читает текст документа, интересуется деталями, отвечает на вопросы. Все это не делала, чтобы ускорить процесс продажи квартиры. Ее состояние можно было бы сравнить с состоянием гипноза, зомбирования, при этом она выглядела для неспециалистов вполне нормальным человеком, но не отдавала отчет своим действиям. ФИО2 находилась в состоянии суженного сознания, которое, однако, не надо путать с нарушением сознания, и ее интеллектуальная сфера была сохранена. Кроме того, было установлено, что ФИО2 страдала пограничным личностным расстройством, которое было декомпенсировано мошенническими действиями. С наличием у ФИО2 диагноза шизоидного расстройства эксперты связали такие особенности ее личности как послушность, исполнительность, педантичность, лаконичность интерьера в квартире, минимальное количество мебели и личных вещей в квартире, посвященность работе, где она на протяжении долгих лет монотонно выполняла одну и ту же функцию. Несмотря на это, в сложившейся нарастающей стрессовой ситуации она все свои психические силы направила на демонстрацию своей адекватности, чтобы произвести впечатление надежного продавца. Эксперты пояснили, что беседовали с ФИО2 на протяжении полутора часов, были изучены материалы гражданского дела, ее анамнез, установлены ее соматический, неврологический и психический статус; на экспертизе ФИО2 находилась в состоянии психического истощения. Эксперты пояснили, что рассматриваемом экспертном исследовании они наряду с прочими методиками применяли рекомендации, разработанные ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» для случаев исследования лиц, подвергшихся телефонному мошенничеству.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебными экспертами, с учетом их пояснений в судебном заседании, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, приняты во внимание имеющиеся сведения из уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 Эксперты при проведении экспертизы руководствовались всеми материалами дела, непосредственно проводили наблюдение подэкспертной ФИО2, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Свои выводы эксперты ФИО16 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании в суде.

Вопреки доводам стороны ответчика, указание в заключении № на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, на изучение экспертами материалов уголовного дела, а также обозначение ФИО2 в качестве потерпевшей, не свидетельствует о безусловной недопустимости экспертного заключения и о том, что оно дано не по настоящему гражданскому делу. Данные доводы опровергаются содержанием заключения № и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Заключение комиссии экспертов № при этом согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», эксперты которой пришли к схожим выводам относительно индивидуально-психологических особенностей подэкспертной и уровня психологического развития, с учетом которых ФИО2 могла совершать действия по заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии психического принуждения (психологическое давление, убеждение, принуждение, манипуляции) со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представителями ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на различные нарушения, допущенные экспертами при проведении оспариваемого исследования, а также с указанием на необоснованность выводов экспертов и их противоречивость.

В подтверждение доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы сторона ответчика представила заключение №-Г25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО13

К указанному заключению специалиста суд относится критически.

Приведенные специалистом ФИО13 доводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются её частным мнением, не основанным на объективных данных, установленных судом в ходе исследования всей совокупности доказательств. ФИО13 исследованием индивидуально-психологических особенностей личности ФИО2, анамнеза ее заболевания, материалов гражданского дела не занималась, ее выводы обоснованности заключения судебной экспертизы № не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представителями ответчика при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено суду ни каких мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного комиссионного экспертного заключения. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом исследования в совокупности представленных сторонами доказательств, а также выводов проведенной по делу очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, выводы которой суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление, в связи с чем указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Стороной истца не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оплату в размере 6 900 000 руб.

Данные денежные средства истцом ответчику в настоящее время не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки:

-недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, возвратить в собственность ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 900 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 Фёдоровной и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО2 Фёдоровны.;

- взыскать с ФИО2 Фёдоровны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО5.