Дело № 2-4166/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005760-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № 133, расположенная по адресу <...>." Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2020 по делу № 2-1466/2020, между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор №- ИС/13 инвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного в жилом доме по адресу <...>. В дальнейшем между ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс» заключен договор соинвестирования строительств^ многоквартирного дома, по которому ООО «Гранд Альянс» выступало в качестве соинвестора в части квартиры № 133, расположенной по адресу <...>, целью последующего получения вышеуказанной квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Впоследствии состоялась цепочка уступки прав, в результате которой права перешли к ООО «Уплон». ООО «Уплон» не знало о расторжении договора соинвестирования между ООО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс». При этом из указанного решения Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2020г. по делу № 2-1466/2020 следует, что ЖСК «Статус», представителем и сотрудником которого являлся ФИО2, знало о наличии прав ООО «Уплон» на спорную квартиру. Более того, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 пояснил, что он, будучи представителем ЖСК «Статус» знал о правах субъектов в отношении квартиры № 133, производных от прав ООО «Мегатранс» (стр. 7-8 указанного решения суда, л.д. 113). Однако, зная об этом, ФИО2 все равно повторно, от имени ЖСК «Статус» заключил договор об отчуждении спорной квартиры ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1993/2021 также установлено, что ЖСК «Статус» не являлся правообладателем имущественных прав на данную квартиру и не был уполномочен передавать ее ФИО1 (стр. 7 указанного решения суда, л.д. 222). То обстоятельство, что именно ФИО2 были совершены незаконные действий по передаче спорной квартиры ФИО1 подтверждается вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1993/2021, на стр. 9 которого указано, что «одним из правоустанавливающих документов ФИО1 на квартиру является справка ЖСК «Статус» от 17 марта 2019 года, подписанная представителем ФИО2» (л.д. 224). Таким образом, первое основание, положенное в основу иска, заключается в том, что ответчиком, действующим от имени ЖСК «Статус», истцу была передана квартира, которая уже до этого принадлежала иным лицам и не могла быть передана ФИО1 Помимо этого, в иске указано, что 18.09.2020г. ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО3 (нотариальный округ г. Омск), содержащую в себе среди прочего полномочия по заключению договора купли-продажи в отношении указанного жилого помещения. В тот же день 18.09.2020г. ФИО2 от имени ФИО1 был заключен договор купли- продажи данной квартиры, покупателем выступила ФИО4 Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 24.09.2020г. Согласно п. 3 указанного договора, цена квартиры составила 1 650 000рублей. При этом денежные средства по данному договору покупателем были переданы представителю ФИО1 ФИО2, который в тот же день передал данные денежные средства в размере 1 650 000руб. истцу ФИО1 В то же время, решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2021 по делу № 2-1993/2021, вступившим в законную силу, названный договор купли-продажи был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения ФИО4 в пользу ООО «Уплон». После этого решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1711/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 650 000руб., уплаченные ФИО4 ФИО1 через его представителя ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. При этом самому ФИО1 о продаже квартиры не было известно до момента заключения договора купли-продажи. В вышеуказанной доверенности содержались полномочия на представление ФИО1 в суде, так как всеми юридическими вопросами ФИО1 также занимался ФИО2 В спорной квартире ФИО1 никогда не проживал, данная квартира была получена им в качестве оплаты за выполненные строительные работы для ЖСК «Статус». При этом представителем ЖСК «Статус» являлся ФИО2, именно он подписывал все документы по передаче квартиры от ЖСК «Статус» истцу. Со слов ФИО2, вплоть до 2022 года имелись сложности с регистрацией данной квартиры. Доверенность от 18.09.2020г., содержащая полномочия по отчуждению квартиры, была выдана ответчику по его просьбе с целью урегулирования вопросов по регистрации квартиры. В основу заявленных требований истцом положено утверждение о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 были причинены убытки в размере 1 650 000руб., представляющие из себя сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО4 решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1711/2022. При этом данное убытки возникли исключительно на том основании, что ответчик, действуя от отмени ЖСК «Статус» произвел от имени данного лица отчуждение квартиры № 133, расположенной по адресу <...>, в пользу ФИО1 При этом ЖСК «Статус» не имело никаких прав на данную квартиру и не могло ее никому отчуждать. То обстоятельство, что с ФИО4 ФИО1 никогда не общался, а продажей занимался сам ФИО2, подтверждалось самим ФИО2 Так, в ходе рассмотрения дела № 2-1993/2021 в Центральном районном суде г. Омска ФИО2, пояснил суду, что общение между ФИО1 и ФИО4 не велось (стр. 4 протокола судебного заседания по делу 2-1993/2021 от 23.06-30.06.2021, л.д. 134). Более того, как следует из материалов указанного гражданского дела, родственник (брат) ФИО4 и ее представитель по сделке купли-продажи квартиры № 133 ФИО5 также являлся пайщиком ЖСК «Статус», а самой ФИО4 принадлежали иные квартиры в доме по адресу <...> (протокол судебного заседания по делу 2-1993/2021 от 27.07-28.07.2021, л.д. 143-147). Таким образом, ФИО2, желая исправить ситуацию, вызванную неправомерным отчуждением квартиры № 133 от имени ЖСК «Статус» ФИО1, получил от последнего доверенность на продажу данной квартиры и реализовал ее знакомой ему ФИО4 При этом ФИО2 было достоверно известно, что в отношении данной квартиры уже имеется решение суда о признании недействительным отчуждения ее в пользу ФИО1 В дальнейшем сделка по продаже квартиры ФИО4 также была признана недействительна решением Центрального районного суда по делу № 2-1993/2021 от 28.07.2021. При этом указанным судебным актом установлена недобросовестность как ФИО2, так и ФИО4 Данное обстоятельство является вторым основанием, положенным в основу настоящего иска. С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 650 000руб.__________.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в сентябре 2020года в Центральном районном суде города Омска завершалось рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Уплон» об истребовании из его чужого незаконного владения вышеуказанной спорной квартиры № 133. Он понимал, что данная квартира является спорной и он может ее потерять. Он спросил у своего представителя ФИО2, можно ли как-то избавиться от данной квартиры, чтобы избежать материальных потерь. ФИО2 ему сказал, что формально в ЕГРН нет записи о запрещении регистрационных действий в отношении данной квартиры. Тогда ФИО1 принял решение продать данную квартиру ФИО4, кандидатуру которой он сам назвал ФИО2 и озвучил ФИО2 цену данной квартиры, которую должна уплатить ФИО4 ему за данную квартиру. 18.09.2020г. решением Центрального районного суда города Омска было постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорной квартиры № 133, на оглашении которого он присутствовал, и во избежание фактического изъятия у него данной квартиры он вместе с ФИО2 обратился к нотариусу, где выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право продать указанную квартиру. ФИО2 продал данную квартиру от его имени в тот же день ФИО4, на которую ФИО2 указал истец ФИО1, за цену, которую озвучил ФИО2 истец ФИО1 в размере 1 650 000руб., которые ФИО2, получивший их от ФИО4, в тот же день передал истцу ФИО1 До настоящего времени истец ФИО1 ФИО4 взысканные с него решением Кировского районного суда города Омска денежные средства в размере 1 650 000руб. до настоящего времени не уплатил.

Представитель истца Кефояна – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что виновные действия ответчика ФИО2 состоят в том, что он передал в собственность ФИО1 негодную квартиру № 133, а потом продал от имени ФИО1 негодную квартиру № 133. ФИО2 знал, что квартира не может быть отчуждена, поскольку у нее есть иной правообладатель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2012 года № 2-1, состоявшегося 24.12.2012 года по адресу: <...>, между ЗАО «Мекомстрой» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 990кв.м., местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д.1 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.01.2013). В целях строительства на данном земельном участке между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» 16.09.2013 был заключен договор №1-ИС/13 инвестирования строительства многоквартирного дома (на строительство Жилого дома №1 по ул. Успешная - Завертяева в ЦАО г. Омска). Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2014 к договору №1-ИС/13 в указанный договор в качестве соинвестора вступил Жилищно-строительный кооператив «Статус» (далее – ЖСК «Статус»). По условиям заключенного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства). При реализации договора инвестирования ЖСК «Статус» на основании письменного соглашения сторон был вправе осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (отдельных помещений в Объекте). В случае внесения ЖСК «Статус» Обществу или ООО «Мегатранс» финансовых средств в строительство Объекта, результат инвестиционной деятельности мог быть перераспределен между сторонами. Перераспределение результата инвестиционной деятельности могло осуществляться исключительно на основании письменного соглашения сторон (пункт 5 дополнительного соглашения №1 от 21.05.2014). Во исполнение договора инвестирования 31.07.2014 года ЗАО «Мекомстрой» получило разрешение №1Ш55301000-2222 на строительство объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №1». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Более того, в связи с существенным нарушением условий договора инвестирования ООО «Мегатранс» с 15.06.2016 года было исключено из числа участников инвестирования строительства (уведомление №01/60 от 15.06.2016 года), спорные квартиры ООО «Мегатранс» не профинансировало, ввиду чего прав на данные помещения у ООО «Мегатранс» не возникло и возникнуть не может.После ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу от ЖСК «Статус» квартиры 133 и государственной регистрации за ФИО1 прав на квартиру 133 в ЕГРН, появился ООО «Уплон», который заявил о своих право притязаниях на спорную квартиру. На момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком дома был ЖСК «Статус», соответственно ООО «Уплон» в силу закона не могло быть членом ЖСК «Статус» и никогда не было им. Согласно изменениям, внесенным в положения статьи 111 ЖК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, юридическое лицо, если оно ранее не являлось членом жилищно-строительного кооператива, может являться его членом лишь в случае, если имеет в собственности помещение в многоквартирном доме и если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме. Таким образом, членство юридического лица ООО «Уплон» в жилищном кооперативе на дату 18.1172018 года и позднее законом не допускалось. Ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о наличии нахождения квартиры № 133 в споре. При этом необходимо отметить, что и ООО «Уплон», и ООО «Дорстроймонтаж» (директор ФИО1) первоначально выполняли договорные обязательства на стороне ООО «Мегатранс». В последующем между ООО «СтройИнвестМаркет» (генподподрядчик на стороне ООО «Мегатранс») и ООО «Дорстроймонтаж» (директор ФИО1) 05.07.2017 года заключили договор строительного подряда № 220. Общий смысл договора сводился к выполнению работ со стороны ООО «Дорстроймонтаж» по благоустройству территории строящегося дома. Данный договор был согласован с ЖСК «Статус» (к которому на момент заключения вышеуказанного договора переходили права застройщика от ЗАО «Мекомстрой»). В последующем в силу лишения ООО «СтройИнвестМаркет» статуса генподрядчика и самоустранения из процессов застройки спорного дома со стороны ООО «Мегатранс», между ООО «Дорстроймонтаж» (директор ФИО1) и ЖСК «Статус» (на тот момент застройщиком дома) 08.09.2017 года был заключен договор строительного подряда № 227, в силу пункта 2.5 которого квартира 133 отходит в качестве расчёта за выполненные работы, в пользу ООО «Дорстроймонтаж» (директор ФИО1). 08.06.2018 года работы, выполненные со стороны ООО «Дорстроймонтаж», были приняты застройщиком ЖСК «Статус», что подтверждается прилагаемыми актами КС 2 и Справкой КС 3. Кроме того, 08.09.2017 года между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № УЗ/1-133. 11 сентября 2018 года, между ЖСК «Статус» и ФИО1 отношении спорной квартиры был заключен тарифный план-соглашение, согласно которому к ФИО1 переходит право собственности на квартиру № 133 и ЖСК «Статус» обязуется передать данную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В силу технических проблем, связанных с постановкой проблемного дома на кадастровый учёт, дом встал только 12.03.2019 года, и только после этого было возможно поставить квартиры на учёт в ЕГРН. В период с 18.11.2018 года по 12.03.2019 года ООО «Уплон» никак не проявлял себя как собственник квартиры и иска в суд не заявлял. Данная квартира была передана ФИО1, он её поставил на государственный учёт недвижимости, за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру 133, в связи с чем ООО «Уплон» узнало о нарушении его прав на данную квартиру ФИО1 и предъявило иск в суд о возвращении данной квартиры в свою собственность. ФИО1 же в последующем реализовал данную квартиру по своему усмотрению. Для взыскания убытков истцу необходимо было доказать одновременно факт причинения убытков (в данном случае доказан), виновные действия ответчика (ответчик полагает, что они отсутствуют), причинно-следственную связь между виной ответчика и убытками, которая отсутствует. Полагал себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус», а также собственники 139-ти квартир в спорном жилом доме. Никаких выгод за счёт истца ответчик не извлёк, как и не совершил никаких действий или бездействий, явившихся причиной утраты истцом своего недвижимого имущества и денежных средств, не совершал. В силу технических проблем, связанных с постановкой проблемного дома на кадастровый учёт дом встал только 12.03.2019 года, и только после этого было возможно поставить дом на кадастровый учёт. Также пояснил, что ООО «Дорстроймонтаж» в лице директора ФИО1 выполнял работы при строительстве жилого дома по благоустройству территории. На момент получения актов приема-передачи по договору о благоустройстве Кефоян представил соглашение о зачете в счет оплаты спорной квартиры 133, в связи с чем за его организацию ООО «Дорстроймонтаж» ему как физическому лицу были переданы три квартиры, в том числе спорная квартира 133. По данному многоквартирному дому впоследствии были выявлены также случаи двойные продажи одних и тех же квартир, в связи с чем возбуждалось и расследовалось уголовное дело в отношении ЖКО «Статус» и неустановленных лиц, подозреваемым выступал Скрипец. В настоящее время уголовное дело прекращено. Никаких действия по нарушению прав Кефояна ответчик ФИО2 не нарушал. В основе нарушения прав истца лежат двойные продажи квартир, в том числе квартиры 133, переданной Кефояну. В пользу ООО «Дорстроймонтаж» все три квартиры (133, 57, 39) передал ЖСК «Статус» предварительными документами (договорами) в 2017 году и - окончательно в ноябре 2018 года. Тогда представителем ЖСК «Статус» был по доверенности был ФИО2 с августа 2017 года по ноябрь 2018 года (без права распоряжения имуществом), а также с ноября 2018 года по март 2020года (данная доверенность была удостоверена нотариально, потом отозвана в марте 2020года). О правах на квартиру 133 ООО «Уплон» заявил в марте 2020года в Арбитражный суд Омской области, впоследствии это дело было передано в Центральный районный суд города Омска, по итогам рассмотрения которого ООО «Уплон» стал собственником данных квартир 18.09.2020года на основании решения Центрального районного суда города Омска от 18.09.2020г. по иску ООО «Уплон» к Кефояну, которым было установлено отсутствие у ФИО1 прав на спорную квартиру 133. ФИО1 лично присутствовал на оглашении резолютивной части решения, до этого присутствовал в судебных заседаниях. В данном решении суда от 18.09.2020г. суд посчитал, что в силу договора соинвестирования данная квартира 133 относилась к инвестиционным правам ООО «Мегатранс» и что ООО «Мегатранс» было вправе распоряжаться данной квартирой, поэтому ООО «Мегатранс» законно продало данную квартиру 133 в пользу ООО «Уплон». Интересы Кефояна ответчик ФИО2 стал представлять в ходе рассмотрения данного гражданского дела. После оглашения судьей 18.09.2020г. резолютивной части решения об истребовании у ФИО1 спорной квартиры ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с вопросом, что делать, чтобы получить деньги за данную квартиру, пояснил, что у него на сегодняшний день есть покупатель – ФИО4, озвучил сумму, которую ФИО4 согласна ему уплатить – 1 650 000руб. за данную квартиру. На вопрос истца он ему сказал, что в ЕГРН нет ограничений на данную квартиру, поэтому сделка с ФИО4 может быть зарегистрирована в ЕГРН. Решение продать спорную квартиру ФИО1 принял самостоятельно, зная, что он лишен права собственности на данную квартиру.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным ЕГРН, истец ФИО1 являлся титульным собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: Омск, улица №, с 08.05.2019 (л.д.).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру произведена на основании совокупности правоустанавливающих документов: на основании договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 227 от 08.09.2017, заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» в части п. 2.5 договора, касающейся квартиры № 133 проектной площадью 37,27 кв.м. на 14 этаже в жилом доме № 1 по ул. Успешная, на основании договора № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.09.2017 г., заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», на основании тарифного плана - соглашения № 133/1 от 11.09.2018, заключенного между ЖСК «Статус» и ФИО1, акта приема-передачи данной квартиры от ЖСК «Статус» ФИО1 от 17.03.2019.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело по предъявленному 06.06.2019 исковому заявлению ООО «УПЛОН» к ООО Мегатранс», ЖСК «Статус» об обязании ответчиков передать недвижимое имущество, в том числе однокомнатную квартиру № 133, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, по акту приема-передачи; о признании за ООО «УПЛОН» права собственности, в том числе на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предметом исковых требований ООО «УПЛОН» к ФИО1 являлось недвижимое имущество - однокомнатная квартира № 133, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области требование ООО «УПЛОН» к ФИО1 об обязании передать недвижимое имущество - однокомнатную квартиру № 133, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46-4468/2020, последнее передано по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18.09.2020года по гражданскому делу № 2-1446/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001776-73) постановлено признать недействительным договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 227 от 08.09.2017, заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», в части п. 2.5 договора, касающейся квартиры № 133 проектной площадью 37,27 кв.м. на 14 этаже в жилом доме № 1 по ул. Успешная, признать недействительным договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.09.2017 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», признать недействительным Тарифный план - соглашение № 133/1 от 11.09.2018 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ФИО1, признать недействительной регистрационную запись № от 08.05.2019, признать право собственности ООО «Уплон» на квартиру № 133, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, истребовать квартиру № 133, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, из чужого незаконного владения ФИО1; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ООО «Мегатранс», ЗАО «Мекомстрой» отказать. Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение в государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что 16 сентября 2013 года между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, которым стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию односекционного 14- этажного жилого дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омска. ЗАО «Мекомстрой» приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, ООО «Мегатранс», в свою очередь, приняло на себя обязательство за счет собственных средств и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта было определено, что ЗАО «Мекомстрой» получает в собственность 30% от общей площади квартир нежилых встроенно-пристроенных помещений, а ООО «Мегатранс» - 70%.

В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче сторонам по окончании строительства, являющемся приложением к договору инвестирования, квартира № 133 подлежала передаче ООО «Мегатранс».

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2014 года № 1 к договору инвестирования, заключенному между ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» и ЖСК «Статус», последнему предоставлено право осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта (отдельных помещений), при этом предусмотрено, что в случае внесения кооперативом финансовых средств в строительство объекта, результат инвестиционной деятельности может быть перераспределен между сторонами на основании их письменного соглашения.

Из указанного соглашения однозначно усматривается, что квартира № 133 не только подлежит передаче ООО «Мегатранс», но передано последним в пользу ООО «Гранд Альянс».Кроме того, вышеуказанными документами определен объем фактических вложений ООО «Мегатранс», размер переходящих последнему площадей.

С целью привлечения денежных средств для строительства дома 10 октября 2014 года ООО «Мегатранс» был заключен договор № УЗ/1-1331 с ООО «Гранд Альясн», по условиям которого последнее обязалось инвестировать в строительство спорного многоквартирного дома в части квартиры № 133 с целью получения указанной квартиры.

Оплата по договору в размере 1 605 500руб. произведена ООО «Гранд Альянс» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Мегатранс» от 12 мая 2015 года.

14 декабря 2015 года ООО «Гранд Альянс» заключило договор уступки прав по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/1-1331 ООО «СтройТорг», оплата по которому произведена ООО «СтройТорг» в размере 1 625 000руб. в полном объеме, что подтверждается справкой от 15 декабря 2015 года.

14 декабря 2015 года между ООО «СтройТорг» и ООО «Уплон» заключен договор уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома. Расчет ООО «Уплон» произведен в полном объеме в сумме 1 890 000руб., что подтверждается справкой, платежными документами о перечислении денежных средств ООО «Уплон» ООО «СтройТорг» с вышеуказанным назначением платежа, документами о передаче векселя.

Взаиморасчеты между вышеуказанными лицами не оспорены, в том числе стороной ФИО1

ООО «Уплон» обратилось в ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» с заявлением о передаче квартиры № 133 общей площадью 52,5 кв.м., расположенной на 14-м этаже дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омска (<...>).

Кроме того, 23 августа 2017 года между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» заключен договор № 1-ИС/13 - ПФЗ инвестирования строительства многоквартирного дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омске.

08 сентября 2017 года между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» заключен договор подряда № 227 на выполнение строительных работ по благоустройству территории стоимостью 4 121 716 руб. 06 коп., оплата которого осуществляется в том числе квартирой № 133, общей площадью 52,5 кв.м.

В указанную дату ООО «Дорстроймонтаж» и ЖСК «Статус» заключен договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома, по которому соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию Жилого дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омска в части однокомнатной квартиры № 133 с целью получения данной квартиры в собственность.

19 ноября 2018 года заключено Соглашение о зачете между ЖСК «Статус», ООО «Дорстроймонтаж», ФИО1 по договору № 227 от 08 сентября 2017 года, счету № 8 от 25 мая 2018 года, договору займа № 1 от 15 мая 2008 года, Тарифных планов - соглашений № 133/1 от 11 сентября 2018 года, № 36/1 от 11 сентября 2017 года, № 57/1 от 11 октября 2017 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 также указывал на заключение с ЖСК «Статус» соглашения от 17 марта 2019 года, по которому он принял на себя обязательство по внесению дополнительного взноса на квартиру № 133

На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 2604 от 23 августа 2017 года в разрешение на строительство многоквартирного дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омска от 31 июля 2014 года № КП55301000-2222 внесены изменения, произведена замена застройщика ЗАО «Мекомстрой» на ЖСК «Статус».

Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска № 318 от 20 ноября 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру 133.

В то же врмя, ООО «Уплон» фактически приняло участие в инвестировании строительства квартиры № 133 на 14-м этаже дома № 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в Центральном АО г. Омска, оплатив в установленном выше размере стоимость объекта недвижимости, а договор подряда на выполнение строительномонтажных работ № 227 от 08 сентября 2017 года, заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», в части п. 2.5 договора, касающегося квартиры № 133, проектной площадью 37,27 кв.м., на 14 этаже в жилом доме № 1 по ул. Успешная; договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.09.2017 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», арифный план - соглашение № 133/1 от 11 сентября 2018 года, заключенный между ЖСК «Статус» и ФИО1 являются недействительными.

В спорных правоотношениях производилась замена стороны застройщика с ЗАО «Мекомстрой» на ЖСК «Статус». Таким образом, к ЖСК «Статус» перешли все обязательства первоначального застройщика, в том числе обязательства по договору уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства

При этом ЖСК «Статус» было известно о переходе прав на приобретение спорной квартиры 133 в собственность ООО «Мегатранс» и его правопреемников.

Являющийся лицом, действовавшим от имени ЖСК «Статус» в отношениях с ФИО1, подписывающий соответствующие документы ФИО2, в суде первой и апелляционной инстанции подтверждал свою осведомленность в отношении распределения квартир, в том числе квартиры 133. Указывал, что произвел её передачу ФИО1, поскольку посчитал ООО «Мегатранс» не исполнившим обязательства по оплате благоустройства территории жилого дома, а себя полномочным уменьшить долю последнего в распределяемых площадях. При этом указал на отсутствие оспаривания соглашений о распределении площадей со стороны ЖСК «Статус», отсутствие судебных споров по исполнению обязательств между ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс», как и отсутствие доказательств об обязанности по осуществлению вложений в благоустройство территории многоквартирного дома у ООО «Мегатранс».

Соответственно ЖСК «Статус», хотя и являясь с указанной выше даты застройщиком многоквартирного дома, не имело право на распоряжение указанными имущественными правами в отношении квартиры 133 в пользу ФИО1

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 не имел отношения к спорной квартире, а ЖСК «Статус» не являлся правообладателем имущественных прав на данную квартиру и не был уполномочен передавать ее ФИО1 Фактически судом установлено право ООО «УПЛОН» на спорную квартиру, производное от прав ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс».

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления обязательны лишь в отношении ФИО1, который был привлечен к участию в указанном судебном разбирательстве в качестве ответчика.

Для ФИО2, который не являлся участником судебного разбирательства (не имел статуса ответчика или третьего лица) указанные постановления, в том числе в части оценки его действий не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что правоустанавливающие документы на квартиру 133 подписывались в отношениях с ФИО1 следующими лицами:

-договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 227 от 08.09.2017, заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» в части п. 2.5 договора, касающейся квартиры № 133 проектной площадью 37,27 кв.м. на 14 этаже в жилом доме № 1 по ул. Успешная, от имени ЖСК «Статус» был подписан председателем ЖСК ФИО7;

- договора № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.09.2017 г., заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» в лице директора ФИО1, от имени ЖСК «Статус» был подписан председателем ЖСК ФИО7;

- тарифный план - соглашение № 133/1 от 11.09.2018, заключенный между ЖСК «Статус» и ФИО1, от имени ЖСК «Статус» был подписан председателем ЖСК ФИО7.

Именно на основании указанных документов у ФИО1 возникло право требования передачи ему спорной квартиры № 133 от ЖСК «Статус», именно указанными документами подтверждено волеизъявление ЖСК «Статус» на передачу в собственность ФИО1 указанного жилого помещения.

Как указано выше, в указанных правоустанавливающих документах сторонами указанных правоотношений выступили ЖСК «Статус» в лице председателя ФИО7 и непосредственно ООО «Дорстроймонтаж» и его правопреемник ФИО1 Ответчик ФИО2 стороной данных правоотношений не являлся и даже не участвовал в их подписании, в том числе от имени ЖСК «Статус».

Впоследствии 17.03.2019 между ЖСК «Статус» в лице представителя ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство внести дополнительный целевой взнос за квартиру 133 для целей оплаты поставки газа в МКД в сумме 8 820руб.

Также 17.03.2019 между ЖСК «Статус» в лице представителя ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема передачи ФИО8 спорной квартиры 133, по которому ЖСК «Статус» передал, а ФИО1 принял указанную квартиру 133.

Как видно из данных документов, сторонами данных соглашения выступили ЖСК «Статус» и ФИО1 Ответчик ФИО2 стороной данный соглашений не являлся, злонамеренность с целью причинить вред ФИО1, недобросовестность его действий по подписанию данных соглашений из материалов дела не усматривается, бесспорных доказательств того, что на дату подписания данных документов ФИО2 был однозначно осведомлен о принадлежности спорной квартиры ООО «Уплон» и его правопредшественникам, в материалы дела не представлено и на их наличие сторона истца не ссылалась.

Во всяком случае о наличии прав на спорную квартиру 133 со стороны ООО «Уплон» было заявлено к ООО Мегатранс», ЖСК «Статус» лишь 06.06.2019 посредством предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Омской области, в ходе рассмотрения которого соответчиком по делу ФИО1 был привлечен 12 ноября 2019 г.

И ФИО2, и ФИО1 в судебном заседании подтверждали, что до июня-ноября 2019 года им не было известно о правопритязаниях ООО «Уплон» на указанную квартиру № 133.

Каких-либо доказательств иного в материалы дела в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, на их наличие стороны не ссылались.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не являлся стороной указанных правоотношений по передаче со стороны ЖСК «Статус» в собственность ФИО1 спорной квартиры 133, то ФИО2 по данному основанию иска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 по данному основанию следует отказать.

По поводу недобросовестности ФИО2 как представителя ФИО1, обмане ФИО2 ФИО1 при заключении им договора купли-продажи от 18.09.2020г. от имени ФИО1 с ФИО4 как основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере взысканной с ФИО1 в пользу стоимости квартиры 133 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), следует, что доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц. При этом доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, из приведенной совокупности нормативных предписаний усматривается, что выданная доверителем доверенность не создает какие-либо обязанности для иных лиц, поскольку данные обязанности могут возникнуть лишь у единственной стороны данной сделки – лица, от имени которого оформлена данная доверенность.

Каких-либо ограничений по выдаче доверенности поверенному на право представления интересов доверителя (кроме общих требований о наличии право- и дееспособности) федеральное законодательство не содержит, как и ограничений самого доверителя по самостоятельному осуществлению тех правомочий, право на совершение которых он предоставляет и своему поверенному.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является то, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (истец как потерпевший) была обманута другой стороной (ответчиком) либо третьим лицом

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Таким образом, под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вышеперечисленные обстоятельства отсутствия у ФИО1 прав на спорную квартиру 133 были подтверждены, помимо вышеуказанных судебных постановлений, также судебными постановлениями по рассмотренному Центральным районным судом города Омска гражданскому делу № 2-1993/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-002895-30) – а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, которыми были подтверждены вышеуказанные обстоятельства и установлено, что ФИО1 не имел отношения к спорной квартире, а ЖСК «Статус» не являлся правообладателем имущественных прав на данную квартиру и не был уполномочен передавать ее ФИО1 Фактически судом установлено право ООО «УПЛОН» на спорную квартиру, производное от прав ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс».

Также данными судебными постановлениями было установлено, что на основании вступившего в силу судебного решения и выданного судом исполнительного листа ООО «УПЛОН» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, регистрация была приостановлена, поскольку в период судебного разбирательства (18.09.2020г.) ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация права собственности ФИО4

В связи с этим ООО «Уплон» предъявило иск к ФИО1, Управлению Росреестра по Омской области, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности, в ходе рассмотрения данного дела ФИО4 был предъявлен встречный иск к ООО «УПЛОН» о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1993/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-002895-30) постановлено исковые требования ООО «УПЛОН» к ФИО1, Управлению Росреестра по Омской области, ФИО4 о признании сделки – заключенного 18.09.2020г. между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры № 133 ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Уплон» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «УПЛОН» о признании ее добросовестным приобретателем квартиры отказано.

При этом в тексте апелляционного определения было установлено, что право собственности ООО «УПЛОН» на спорную квартиру не было зарегистрировано, поскольку в день оглашения резолютивной части решения суда – 18 сентября 2020года ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 Обстоятельства отчуждения ФИО1 спорного недвижимого имущества по заключенному с ФИО4 18.09.2020г. договору купли-продажи квартиры 133 в день вынесения судом решения об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Уплон» свидетельствуют о недопустимом поведении участника гражданского оборота, избрании ФИО1 поведения, нарушающего требования закона и сознательно препятствующего достижению основной цели правосудия – восстановлению нарушенного права ООО «УПЛОН». ФИО1 как добросовестный и разумный участник гражданского оборота не имел права распоряжаться данным жилым помещением, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи до окончания судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020г. ФИО1 в лице его представителя ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 как продавец продал ФИО4 как покупателю спорную квартиру 133 за цену в 1 650 000руб., которые ФИО4 уплатила представителю ФИО1 – ФИО2 при подписании договора.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 уплаченных ФИО4 по данному договору денежных средств в размере 1 650 000руб. непосредственно после заключения договора купли-продажи от 18.09.2020г. ФИО1 подтвердил в данном судебном заседании.

При заключении указанного договора купли-продажи квартиры 133 ФИО2 как представитель ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной в тот же день 18.09.2020г. доверенности 55АА № 2389322 (нотарус ФИО3), по которой ФИО1 18.09.2020г. прямо уполномочил ФИО2 заключить договор купли-продажи – продать от моего имени за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру 1433 (л.д. 55). При этом ФИО1 расписался за то, что настоящая доверенность соответствует его воле и его действительным намерениям, ФИО1 личной подписью заверил, что он понял разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности.

Также в данном судебном разбирательстве ФИО1 подтвердил как факт его непосредственного личного участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1446/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001776-73), в том числе на оглашении 18.09.2020г. резолютивной части решения суда, которым из его владения была истребована указанная квартира 133 в пользу ООО «Уплон», а также то, что желая избежать имущественных потерь, ФИО1 лично принял решение продать данную квартиру до вступления данного решения суда в законную силу и наложения на нее в ЕГРН ограничительных мер, для чего оформил на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, указал ФИО2 на лицо, которому он решил продать данную квартиру, - на ФИО4 и указал ФИО2 на цену, которую должна уплатить ему ФИО4 за данную квартиру – 1 650 000руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выдавая 18.09.2020г. А.Р. на имя ФИО2 доверенность с правом продажи указанной квартиры 133, ФИО1, понимая, что не имеет права отчуждать данную квартиру, все же имел и фактически лично осуществлял намерение продать спорную квартиру 133, невзирая на постановленное в его присутствии решение суда об отсутствии у него таких правомочий, в том числе посредством выдачи доверенности на имя ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что его личные убеждения не позволяли ему лично подписать договор с ФИО4, поэтому он выдал доверенность на имя ФИО2, чтобы последний подписал договор с ФИО4 вместо него, не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ФИО2 состоящими в причинной связи с последующим признанием договора между Кефояном и ФИО9 недействительным. С учетом этого доводы ФИО1 о том, что данный договор с ФИО4 заключен его представителем ФИО2 в результате обмана ФИО1 ФИО2, суд оценивает критически.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу указанных нормативных предписаний убытки – это расходы, которые понесло лицо, чье право было нарушено.

В данном случае ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000руб. в результате собственных недобросовестных действий, желая избежать исполнения вынесенного в отношении него решения суда от 18.09.2020г. о возврате в собственность ООО «Уплон» квартиры 133, соответственно взыскание решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-1711/2022 от 13.05.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченных ею в его пользу за указанную квартиру денежных средств не является убытками ФИО1 по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.к. у ФИО1 не было права продавать данную квартиру на дату выдачи доверенности на имя ФИО2 и последующего заключения договора купли-продажи с ФИО4 – на 18.09.2020г.

В то же время, ФИО1 не лишен возможности предъявить к лицам, которые передали в его собственность спорную квартиру № 133 самостоятельное исковое заявление для возмещения причиненных ему двойной продажей данной квартиры убытков.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела в отсутствие вины ответчика в возникновении у истца обязанности возвратить ФИО4 денежные средства за квартиру № 133 в размере 1 650 000руб., а также в том, что данная квартира была истребована у ФИО1 решением суда от 18.09.2020г., отсутствием бесспорно доказанных противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, которые бы повлекли причинение истцу каких-либо убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 650 000руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова