УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО3 о признании недействительными договоров воздушной перевозки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать денежные средства в размере 114 869 рублей, равные разнице между стоимостью приобретенных авиабилетов по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет – Москва, а также стоимостью авиабилетов, которые мог бы приобрести истец по маршруту Екатеринбург – Москва, Москва – Екатеринбург после одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от выполнения своих обязательств по договору воздушной перевозки и стоимостью авиабилетов, приобретенных ФИО3 в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург, по которым произошел возврат денежных средств. Также просил взыскать неустойку в размере 114 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 139 869 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажиров (ФИО3, его супруги - ФИО2 и его сына - ФИО4) на общую сумму 40 976 рублей по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Пхукет с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Пхукет - Москва, Москва - Екатеринбург с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства за оплату вышеуказанных билетов были полностью перечислены ФИО3 в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот», посредством сервиса «Тинькофф Авиа».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» по средствам электронной почты направило ФИО3 уведомление об одностороннем отказе в исполнении договора авиаперевозки, обосновав это некорректным оформлением билета ответчиком по техническим причинам, то есть фактически низкой стоимостью проданного авиабилета, денежные средства за билеты возвращены истцу в полном объеме.
В связи со сложившимися обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет – Москва на перевозку истца ФИО3, его супруги - ФИО2 и его сына - ФИО4 на общую сумму 102 705 рублей.
По маршрутам Екатеринбург – Москва, Москва – Екатеринбург, после ДД.ММ.ГГГГ истцом авиабилеты не приобретались.
Согласно публичной оферте, опубликованной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва на перевозку истца и его семьи на дату изготовления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 220 рублей.
Кроме того, на официальном сайте ответчика размещена публичная оферта, согласно которой стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Екатеринбург на перевозку истца и его семьи на дату изготовления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 920 рублей.
Таким образом, разница в стоимости авиабилетов, которые мог бы приобрести истец после одностороннего отказа ответчика от выполнения своих обязательств по договору, и стоимостью авиабилетов, приобретенных истцом по договору воздушной перевозки, заключенному между сторонами, составляет 114 869 рублей (102 705 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ) + 53 140 рублей (28 220 рублей + 24 920 рублей (стоимость авиабилетов, которые мог понести истец) – 40 976 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных истцу ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, в том числе об исполнении обязательств в соответствии с заключенным договором воздушной перевозки и возмещении убытков. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 с просьбой признать недействительными договоры воздушных перевозок (авиабилеты №), заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО3
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» полностью аннулировало бронирование ФИО3, поскольку цена на некорректно выписанные авиабилеты в несколько раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам встречного искового заявления. В отношении первоначальных исковых требований истца просил отказать. Также, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований ФИО3 ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. ст. 784 и 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 ВК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу пункта 1.1 статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» заключены договора воздушной перевозки пассажиров на общую сумму 40 976,00 рублей, в том числе на:
- ФИО3 (взрослый тариф), с номером бронирования №, по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Москва - Пхукет (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Пхукет - Москва (рейс № ДД.ММ.ГГГГ Москва - Екатеринбург (рейс №) на общую сумму 18 857 рублей;
- ФИО2 (взрослый тариф), с номером бронирования SS4Z23, по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Москва - Пхукет (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Пхукет - Москва (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Москва - Екатеринбург (рейс №) на общую сумму 18 857 рублей;
- ФИО4 (детский тариф), с номером бронирования SS4Z23, по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Москва - Пхукет (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Пхукет - Москва (рейс №), ДД.ММ.ГГГГ Москва - Екатеринбург (рейс №) на общую сумму 3 262 рублей.
Денежные средства за оплату вышеуказанных билетов были ДД.ММ.ГГГГ полностью перечислены ФИО3 в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот», посредством сервиса «Тинькофф Авиа».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направил в адрес истца уведомление, по средствам электронной почты, об одностороннем отказе в исполнении договора авиаперевозки, обосновав это некорректным оформлением билета ПАО «Аэрофлот» по техническим причинам, то есть фактически низкой стоимостью проданного авиабилета. Истцу предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку 30% от стоимости билета и дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».
Также, ПАО «Аэрофлот» вернул ФИО3 денежные средства в сумме 40 976 руб., оплаченные по договору воздушной перевозки пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» на пассажиров ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были оформлены новые авиабилеты № полной стоимостью 46 831 рубль за каждый и авиабилет № полной стоимостью (с учетом скидки на ребенка до двух лет) 9 043 рубля по тарифу № (с применением предложенной скидки в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт-Эконом» на рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Пхукет – Москва (бронирование №) на общую сумму 102 705 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом были оформлены дополнительные услуги предварительного выбора мест на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Москва.
По маршрутам Екатеринбург - Москва и Москва - Екатеринбург истцом, после ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты не приобретались.
Истец указывает на то, что согласно публичной оферте, опубликованной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (https://www.acroflot.ru) стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Москва (рейс №) на перевозку истца, ФИО2 и ФИО4 на дату изготовления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28 220 рублей.
Кроме того, на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (https://www.acroflot.ru) опубликована публичная оферта, согласно которой стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Екатеринбург (рейс SU 1406) на перевозку истца, ФИО2 и ФИО4 на дату изготовления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24 920 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, в том числе об исполнении обязательств в соответствии с заключенным договором воздушной перевозки и возмещении убытков. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец указывает на то, что разница в стоимости авиабилетов, которые приобрел истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет (ДД.ММ.ГГГГ) и Пхукет - Москва (ДД.ММ.ГГГГ), и авиабилетами которые истец мог бы приобрести по маршруту Москва - Екатеринбург- Екатеринбург - Москва после одностороннего отказа (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Аэрофлот» от выполнения своих обязательств по договору и стоимостью авиабилетов, приобретенных истцом по договору воздушной перевозки заключенного ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик отказался от исполнения своих обязательств составляет 114 869 рублей (102 705 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ) + 53 140 рублей (28 220 рублей + 24 920 рублей (стоимость авиабилетов, которые мог понести истец) – 40 976 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных истцу ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск о признании недействительными договоров воздушных перевозок (авиабилеты №), заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО3, указывал на то, что необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15, Правил, п. 30 ФАП-82.
Из текста встречного искового заявления усматривается, что реальная стоимость авиаперевозки только для ФИО3 составляла 117 208 руб. 85 коп., тогда как истцом за свой авиабилет оплачено всего 18 857 руб. (согласно правилам применения комбинации тарифов № по состоянию на дату оформления билета истцом ДД.ММ.ГГГГ размер комбинации тарифов составлял 1 111 евро (938 евро за тариф № + 1 284 евро за тариф LNBA) : 2) + таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) - 26,95 евро, исходя из того, что системный курс евро на дату оформления билета составлял 103 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов ПАО «Аэрофлот» бронирование № было полностью аннулировано с внесением ремарки «№».
Согласно отчету агента ООО «ТКС», ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованным авиабилетам № был произведен полный возврат денежных средств на первоначальную форму оплаты с внесением в бронирование № ремарок «№ №
Рассматривая требования первоначального и встречного иска, суд исходит и следующего.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями п. 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» на основании размещенных на сайте ответчика предложений о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ВК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для расторжения перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке.
Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 ВК РФ основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено.
Такие основания, как «некорректное оформление билета» и «технический сбой» ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, как основание для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования не предусмотрено.
Пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Приведенных, а также иных оснований, предусмотренных ФАП в данном случае, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, последствия совершения работником ответчика ошибки, повлекшей технический сбой при отображении цены перелета, возлагаются на перевозчика.
Вопреки возражениям ответчика техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.
Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий авиаперевозчика в части одностороннего отказа от договора авиаперевозки.
Доводы представителя ответчика во встречном исковом заявлении о том, что договор перевозки является ничтожным на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Заявляя требование о недействительности Договоров, заключенных с ФИО3, ПАО «Аэрофлот» исходит из того, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов (п. 2 ст. 178 ГК РФ); указанные Договоры по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом, размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем такое предложение являлось публичной офертой.
ПАО «Аэрофлот» самостоятельно опубликовало оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости авиабилета, что свидетельствует о волеизъявлении ПАО «Аэрофлот», вопреки его позиции, заключить договор воздушной перевозки с любым лицом, выразившим акцепт.
Истец (ответчик по встречному иску) оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях.
В свою очередь, ПАО «Аэрофлот» приняло оплату за авиабилеты и направило истцом (ответчиком по встречному иску) маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Истец (ответчик по встречному иску) не мог и не должен был знать (предполагать), что предложенные перевозчиком тарифы являются некорректными (заниженными), поскольку информация о тарифе была размещена на сайте ПАО «Аэрофлот», при этом действующим законодательством Российской Федерации на пассажиров не возложена обязанность по сравнению стоимости покупаемого билета с предложениями иных авиаперевозчиков, анализу и контролю за средними ценами на соответствующие направления авиаперевозок, в связи с чем ФИО3 обосновано исходил из того, что стоимость приобретенных авиабилетов являлась реальной и действительной.
Причина технического сбоя произошла ввиду удаления части информации из таблицы работником ответственного подразделения авиакомпании, в связи с чем тарифная информация в дальнейшем отобразилась на сайте ПАО «Аэрофлот», то есть по вине сотрудника, за действия которого несет ответственность ПАО «Аэрофлот» как работодатель; технический сбой, приведший впоследствии к размещению заниженной стоимости билетов (некорректных тарифов), не является результатом злонамеренных действий третьих лиц, доказательств этому суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что тарифы являлись экономически необоснованными, не соответствовали ни уровню расходов, ни прибыли авиаперевозчика и являлись значительно ниже цен, установленных иными авиаперевозчиками на соответствующем направлении, не может быть принята во внимание, поскольку такой довод не является юридически значимым для разрешения спорных правоотношений и, соответственно, для признания сделки ничтожной.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договоров, заключенных ФИО3 с ПАО «Аэрофлот», недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, также суд не находит оснований для признания указанных Договоров недействительными как нарушающих требования закона или иного правового акта.
Доказательств осуществления истцом (ответчиком по встречному иску) принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, суду не представлено; злоупотребления правом со стороны истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 при заключении Договоров мог (должен) был распознать наличие ошибки в публичной оферте; сведений о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) при заключении Договоров допущено недобросовестное поведение, суду не представлено.
Само по себе заключение истцом (ответчиком по встречному иску) Договоров, исходя из того, что такая возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.
Доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что Договоры были заключены по заниженной стоимости, тем самым нарушены права иных лиц (неопределенного круга), а также требования нормативных актов о регистрации тарифов, судом признаются несостоятельными, поскольку стоимость перелета была опубликована на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и, соответственно, была обеспечена возможность заключения Договора по данной стоимости.
Таким образом, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания Договора недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факта их причинения, документально подтвержденного размера убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.
Как указано выше, материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по одностороннему отказу от договора авиаперевозки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажиров при отсутствии реабилитирующих перевозчика исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с необоснованным отказом ответчика от договора воздушной перевозки пассажиров в размере 61 729 рублей, из расчёта 102 705 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ) - 40 976 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных истцу ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 53 140 рублей из расчёта 28 220 рублей (стоимость авиабилетов Екатеринбург - Москва на дату изготовления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) + 24 920 рублей (стоимость авиабилетов Москва - Екатеринбург на дату изготовления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец их фактически не понес, взамен аннулированных авиабилетов заключил новый договор авиаперевозки Москва – Пхукет, Пхукет – Москва воспользовавшись 30% скидкой, полученную из-за аннулирования предыдущего бронирования.
То есть ФИО3, заключая новые договора взамен старых, был полностью согласен с ценой новых, замещающих сделок, что говорит об удовлетворении его первоначального интереса – оформления путешествия на Пхукет.
Доводы ФИО3 о том, что ответчик обязан возместить ему возможные убытки в размере 53 140 рублей, так как изначально ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты приобретались по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург, а после ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты по маршрутам Екатеринбург - Москва и Москва - Екатеринбург истцом не приобретались, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания стоимости авиабилетов Екатеринбург – Москва, Москва - Екатеринбург на дату изготовления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 140 рублей, у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 869 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в обоснование своих требований.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к договорам перевозки с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, сумма штрафа составляет 45 864 руб. 50 коп., из расчёта: (61 729 + 30 000) / 2.
Руководствуясь приведенным выше законоположением, а также применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика, учитывая обстоятельства нарушения своих обязательств ПАО «Аэрофлот», с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 61 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Аэрофлот» к ФИО3 о признании недействительными договоров воздушной перевозки – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Строчило