РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 24.12.2023 гэ. у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone Pro Max 256GB NL TI стоимостью 144 999 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона возник недостаток «Ошибка Face ID». 18.12.2024 г. неисправный телефон сдан истцом в магазин ответчика на ремонт. После ремонта ответчик сообщил истцу, что согласно акту проведенной диагностики заявленный дефект подтвержден, устройство не может быть отремонтировано, в связи с чем истец просит суд взыскать стоимость товара 144 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2025 г. по 04.02.2025 г. в размере 10 149 руб. 93 коп., за период с 05.02.2025 г. по 18.12.2025 г. в размере 459 646 руб. 83 коп., за период с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара стоимостью 144 999 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2023 г. ФИО2 приобрел у ответчика товар - смартфон Apple iPhone Pro Max 256GB NL TI стоимостью 144 999 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается платежными документами, что истцом произведена оплата в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона возник недостаток «Ошибка Face ID». 18.12.2024 г. неисправный телефон был сдан истцом в магазин ответчика на ремонт. После ремонта ответчик сообщил истцу, что согласно акту проведенной диагностики заявленный дефект подтвержден, устройство не может быть отремонтировано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возместил.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по его ходатайству определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК», в результате исследования смартфона марки Apple, модель iPhone 15 Pro Max, 256Gb, Natural Titanium, серийный номер ***, IMEI: *** обнаружен недостаток: неработоспособность системы Face ID, выражающаяся в ошибке «Функция Face ID не доступна». Причиной недостатка является производственный дефект. Проведённое исследование однозначно указывает на то, что причина неисправности - внутренний отказ компонентов модуля TrueDepth, а не внешние воздействия, о чем свидетельствуют: отсутствие внешних повреждений: На корпусе устройства нет сколов, вмятин, трещин или других следов ударов, которые могли бы привести к подобной неисправности; отсутствие следов попадания влаги: Внутренний осмотр не выявил окислов, коррозии или маркеров, свидетельствующих о контакте с жидкостью; Критическое состояние внутренних цепей: Электрические замеры на разъёме модуля TrueDepth (J11000B) показали три независимых нарушения, характерных для производственного брака компонентов: Обрыв на линии: I2C3_AOP_SDA_CONN (отвечает за передачу данных); падение напряжения на линии: CLK_CAM_PMU1_TO_IRCAM_REGULUS_12M_1V8_CONN (отвечает за синхронизацию); Короткое замыкание на линии: IO_REGULUS_BI_GUAD_STATUS_1V8 (отвечает за мониторинг состояния системы защиты). Такая комбинация дефектов является типичным признаком выхода из строя микросхемы или контроллера внутри модуля TrueDepth. Согласно политики компании Apple, в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности функции Face ID производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Способ устранения выбирается специалист центра обслуживания после проведения диагностики. На момент производства экспертизы авторизованные сервисные центры «Apple» на территории РФ отсутствуют (Скриншот экрана № 2), что делает устранение данного недостатка фактически невозможным в рамках официального сервиса.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу продан товар – смартфон марки Apple, модель iPhone 15 Pro Max, 256Gb, Natural Titanium, серийный номер ***, IMEI: ***, ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата суммы, оплаченной за данный товар, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 144 999 руб. подлежат удовлетворению, одновременно суд считает возвратить ООО «МВМ» товар.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущены нарушения по возврату уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает обоснованными.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.01.2025 г. по 04.02.2025 г. в размере 10 149 руб. 93 коп., за период с 05.02.2025 года по 18.12.2025 года в размере 459 646 руб. 83 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 144 999 руб., начиная с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 9 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) денежные средства в размере 144 999 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.01.2025 г. по 18.12.2025 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 144 999 руб., начиная с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 250 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН ***) за его счет товар - смартфон Apple iPhone Pro Max 256GB NL TI, находящийся в Кузьминском районнм суде г. Москве при материалах гражданского дела №2-4816/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская