Судья Климова И.А.

Дело № 22-4969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.

судей Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1, ФИО2

адвокатов Комова Ю.В., Белик А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Васевой А.А. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 г., которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 июня 2012 г. Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 23 июля 2012 г. Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2015 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2015 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

- 17 декабря 2015 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 30 января 2018 г. по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 17 января 2018 г. в связи с заменой наказания необытой части наказания на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы;

- 22 февраля 2019 г. Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 апреля 2019 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом 16604 рубля 58 копеек, освобожденный 24 марта 2020 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 24 дня ограничения свободы, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 15 июля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 9 дней лишения свободы, освобожден 30 сентября 2020 г. по отбытии наказания (дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 27 января 2022 г.),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 приговор не обжалован, законность приговора в отношении него проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 признан виновным в совершении в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,852 грамма, в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон массой 214 грамм, в особо крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,595 грамма и производного N-метилэфедрон массой 360 грамма, в значительном размере.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон массой 999,9 грамма, совершенном организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,237 грамма, в значительном размере и производного N-метилэфедрон массой 53,565 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что по месту жительства и при прохождении службы в вооруженных силах РФ по контракту с 2016 г. по 2020 г. имеет исключительно положительные характеристики. В совершенных преступлениях раскаивается, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал для себя соответствующие выводы. В период следствия был трудоустроен, правонарушений не совершал, обращает внимание на наличие хронических заболеваний. Считает, что назначенное наказание негативно повлияет на его состояние здоровья и условия жизни его семьи, а именно супруги и малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А., поданной в защиту осужденного ФИО2, ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал в составе организованной группы, считает, что в приговоре не указаны конкретные действия каждого участника организованной группы и ее признаки, в том числе осведомленность каждого о действиях всех участников организованной группы. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено поведение ФИО2 в период предварительного расследования, направленное на раскрытие преступлений, дача им исчерпывающих показаний после задержания, которых он придерживался в период всего следствия и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, признание вины. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение его семьи, просит применить к ФИО2 положения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний основаны на показаниях самих осужденных, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, а все доказательства по отдельности и в совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетели П1., С., Ю.Т., А. пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого последний был задержан, у него изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой 999,9 грамм, сотовый телефон «Realme», в котором обнаружена переписка по поводу незаконного сбыта наркотиков. Впоследствии при обыске в жилище ФИО1 также обнаружено наркотическое средство. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был осуществлен вход в учетную запись ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», неустановленному лицу «***» отправлено фото свертка с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, который последний поднял по указанию «***», после чего от пользователя под ник-неймом «only money» с уникальным идентификатором @*** получено сообщение с указанием ФИО1 о разделении свертка весом 999,9 грамм на 3 части по 500, 300 и 200 грамм и оборудовании трех тайников-закладок на территории г. Перми. Преследуя цели оперативного эксперимента, участнику оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии понятых вручены 3 полимерных пакета, обернутых лентой-скотч прозрачного цвета с надписью 500, 300 и 200, являющимися муляжами наркотического средства. Муляжи были размещены в Кировском районе г. Перми, за указанными участками местности организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», после чего неустановленному лицу с ник-неймом «***» направлены координаты оборудованных закладок. 15 мая 2022 г. из оборудованного тайника с муляжом наркотического средства с надписью «200», сверток забрал ФИО2, у которого при личном досмотре изъят этот муляж и еще два свертка с наркотическими средствами, а по координатам в его телефоне обнаружена закладка с наркотическим средством в г. ФИО3 Пермского края. Кроме того, были задержаны участники организованной группы К3. и Я., которые забрали сверток из тайника с муляжом наркотического средства массой 300 грамм.

Осужденный ФИО1 пояснил, что в интернет-магазине «***», осуществляющем торговлю наркотиками, он работал курьером, а потом исполнял функции «оптового склада», посредством сети «Интернет» получал от неустановленного соучастника «***» информацию о месте нахождения оптового тайника с наркотическим средством для его расфасовки в удобную для сбыта упаковку, фасовал и размещал его в тайниках для дальнейшего сбыта, отправляя фото и координаты закладок оператору. Подтвердил, что 13 мая 2022 г. по координатам, сообщенным ему неустановленным лицом - оператором указанного интернет-магазина, поднял предназначенный для дальнейшего сбыта сверток с наркотическим средством массой 1 кг, после чего по дороге домой был задержан сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство он должен был расфасовать в размерах, которые ему сообщит оператор, разместить в тайники и отправить информацию об этом оператору. Кроме того, при личном досмотре и по месту жительства у него изъяли предназначенные для личного употребления наркотические средства.

Показания ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей К1., К2., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого у ФИО1 изъят перемотанный изолентой красного цвета сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон; показаниями свидетеля М1. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обыска в его жилище, в ходе которых изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля М2., принимавшей участие в качестве понятого при обыске в квартире ФИО1, о том, что в квартире последнего изъято наркотическое средство.

Показания выше перечисленных свидетелей и ФИО1 подтверждаются также протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого изъяты перемотанный изолентой сверток из полимерного пакета, мобильный телефон «Realme»; протоколами обыска, согласно которым по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой зип-лок; протоколом осмотра изъятого у осужденного ФИО1 сотового телефона «Realme», в котором обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств; справками об исследовании и заключениями эксперта по изъятым наркотическим средствам с указанием их вида и массы.

Осужденный ФИО2 не отрицал, что работал курьером в интернет-магазине «***», посредством сети «Интернет» получал от неустановленного соучастника под учетной записью «***» информацию о месте нахождения оптовой закладки, в котором находилось уже расфасованное кем-то наркотическое средство, поскольку отработал недостаточное время, чтобы ему доверили фасовать большие партии наркотиков, после чего размещал наркотики в несколько тайников. 6 мая 2022 г. по координатам, сообщенным ему «***», нашел сверток, в котором находилось наркотическое вещество, которое он разложил в тайники на территории г. ФИО3 Пермского края, из одного такого тайника 15 мая 2022 г. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, 14 мая 2022 г. по координатам, сообщенным ему «***», он обнаружил сверток с надписью «200», в котором находилось, как он полагал, предназначенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство, по пути от места закладки был задержан, при личном досмотре у него были изъяты этот сверток, а также два свертка с наркотическими средствами, которые он хранил для личного употребления.

Показания ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждаются показаниями свидетеля П2., К4., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сверток с надписью «200» с веществом белого цвета, пакетик с застежкой с веществом белого цвета и пакет, внутри которого находилось два полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета; показаниями свидетелей Ш., У., принимавших участие в качестве понятых при изъятии оборудованной ФИО2 закладки в г. ФИО3 Пермского края; показаниями свидетеля М3. об обнаружении закладки с наркотическим средством в г. ФИО3 Пермского края по координатам, содержащимся в изъятом у ФИО2 телефоне; показаниями свидетелей З., П3. пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО2 и показаниями свидетелей И., Б., участвовавших в проведении данного следственного действия в качестве понятых, согласно которым наркотические средства не обнаружены, изъяты весы и изолента различных цветов.

Показания перечисленных свидетелей и ФИО2 согласуются с протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого изъяты сверток черного цвета с надписью «200» с кристаллообразным веществом внутри, свертки полимерных пакетиках с застежкой зип-лок с порошкообразным веществами внутри, сотовый телефон «IPhone 12 mini»; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты электронные весы, изоленты различных цветов; протоколом осмотра сотового телефона осужденного ФИО2, в котором обнаружена переписка последнего с соучастником об обнаружении и последующем размещении наркотических средств, информация о тайниках с наркотиками; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в г. ФИО3 Пермского края в оборудованном осужденным тайнике обнаружен сверток с наркотическим средством; справками об исследовании и заключениями эксперта по изъятым наркотическим средствам с указанием их вида и массы.

Свидетели К3., Я., осужденные приговорами Краснокамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 г. и от 13 января 2023 г. соответственно, пояснили об обстоятельствах их преступной деятельности в составе организованной группы. Из исследованных судом апелляционной инстанции протоколов их личных досмотров от 14 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 115, 116), протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 4 л.д. 73-129), следует, что у К3. были изъяты кожаная сумка с кристаллическим веществом белого цвета внутри, сотовые телефоны К3. и Я., а также был произведен осмотр изъятого у Я. мобильного телефона, в котором обнаружена переписка о незаконном обороте наркотических средств, в том числе о работе закладчиком в Интернет-магазине «***», кураторстве лица под ником «***», месте расположения закладки массой 300 грамм, с которой их задержали 14 мая 2022 г.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия осуществлены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вид и размер каждого изъятого наркотического средства установлен в соответствии Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, от 1 октября 2012 г. № 1002, на которые имеются ссылки в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, по указанию неустановленного участника группы ФИО2 намеревался приобрести в целях дальнейшего сбыта то наркотическое средство и в том размере, которое должно быть помещено в конкретный тайник ФИО1, поэтому доводы стороны защиты со ссылкой на материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра предметов, в том числе муляжа, от 8 ноября 2022 г. о неустановлении конкретного наркотического средства и его массы не могут быть приняты во внимание, а ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может быть оправдан.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие организатора (руководителя), заранее разработанного плана вовлечения участников группы для совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступлений каждым из участников группы в соответствии с их положением в организованной группе, строгую иерархию в ней и контроль со стороны неустановленных следствием соучастников за действиями каждого из осужденных, а также действующими в группе системами конспирации и способами достижения более высокого положения, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 и ФИО1 покушений на сбыт наркотических средств организованной группой являются правильными.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования не были выявлены все участники организованной группы и не все из них были знакомы между собой с учетом принимаемых мер конспирации, не влияет на квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы. При этом вопреки доводам стороны защиты в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния в приговоре приведены действия каждого из участников организованной группы и ее признаки.

С учетом того, что действия, образующие объективную сторону покушений на сбыт, выполнены соучастниками путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО2 и ФИО1 чрезмерно сурового наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все указанные обстоятельства должны быть учтены во взаимосвязи, а не по отдельности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 и наличие такового у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания ФИО2 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению небольшой тяжести – полное признание вины, по неоконченным преступлениям – частичное признание. Обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО4 смягчающими суд признал и учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, в отношении обоих осужденных судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить ст. 64 УК РФ, а у ФИО1, кроме того, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для применения положении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных отсутствуют.

Из содержания приговора следует, что ст. 66 УК РФ применена при назначении наказания осужденным за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует конкретизировать, указав, что применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного осужденным за данные преступления и по совокупности преступлений, в связи с вносимыми в приговор в этой части изменениями судебная коллегия не находит с учетом назначения наказания за преступления в пределах, установленных ФИО2 - ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ФИО1 – ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, считает, что назначенное им наказание в этой части является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в целом назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 оснований для возврата принадлежащего ему сотового телефона «Realme» не имеется, поскольку он непосредственно использовался осужденным при совершении действий, образующих объективную сторону составов преступлений, следовательно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи