Судья – Баранова Е.А. Дело №33а-25696/2023 (2а-199/2023)
УИД: 23RS0036-01-2022-006054-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, УМВД России по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, УМВД России по г. Краснодару, МВД России о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Требования мотивированны тем, что на протяжении 10 месяцев (с 12 декабря 2018 года по 07 октября 2019 года) пребывания в СИЗО-1 его жизнь и здоровье не были в достаточной степени защищены, подвергались бесчеловечному обращению. Нарушения со стороны ответчика заключались в том, что количество содержащихся лиц в камере №82 не соответствовало количеству спальных мест, таким образом, норматив предоставления площади на каждого человека, не соблюдался. Во время нахождения в указанной камере, условия содержания являлись ненадлежащими. Из-за нехватки спальных мест приходилось спать по очереди. В камере постоянно отсутствовало горячее водоснабжение, отопление, стационарные обогреватели не предоставлялись. Внутреннее освещение камеры недостаточное, дневной уличный свет не попадает камеру, ввиду параллельно стоящего соседнего здания. Имелись ненадлежащие санитарные условия. Доступ к душу предоставлялся один раз в неделю по 15 минут, за которые невозможно провести все необходимые гигиенические процедуры, приходилось стирать белье в камере, из-за чего влажность помещений поднималась. В летнее время года в камере было очень жарко, отсутствовала система охлаждения воздуха и вентиляции. Напольные покрытия были неудовлетворительными, часть стёкол отсутствовала, в связи с чем, в холодное время года было холодно и сквозило. В камере присутствовали насекомые (тараканы, муравьи, клопы), которые являются источниками и разносчиками заболеваний, а также крысы и мыши, действий по их уничтожению администрацией учреждения не предпринималось. В камере туалет имел не глухие стены, а перегородки, не доходящие до потолка. Вместо двери использовалась занавеска, что не предоставляло приватности и доставляло дискомфорт всем находящимся людям в камере. Прогулки предоставлялись не ежедневно и в ограниченном времени. Постельное белье меняли раз в 1 – 2 месяца, в связи с чем приходилось его стирать в камере и стелить на кровать ввиду отсутствия в камере места для сушки белья. В СИЗО-1 питание было ненадлежащего уровня, приходилось отказываться от предоставляемой пищи, передачи от родственников были запрещены. Еда хранилась в одном холодильнике, вследствие отсутствия достаточного места в котором, хранящиеся продукты портились. Истец имеет заболевание «Гепатит С». Медицинское обслуживание предоставлялось на примитивном уровне, витамины и медикаменты не предоставлялись. Указанное явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать действие (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении условий содержания с 12 декабря 2018 года по 07 октября 2019 года незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счёт казны РФ в пользу истца 500 000 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей. От требований к УМВД России по г. Краснодару и МВД России отказался. Просил восстановить срок обращения в суд по уважительной причине, а именно в связи с получением 28 июня 2022 года ответов прокуратуры Краснодарского края.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Как следует из материалов дела, согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю о предоставлении информации в отношении ФИО3, .......... года рождения, установлено, что осуждённый по ................ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – СИЗО-1, учреждение), 12 декабря 2018 года. Убыл 07 октября 2019 года в распоряжение ПФРСИ УФСИН России по Самарской области.
С административным иском административный истец ФИО3 обратился в суд 20 июля 2022 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 нарушен трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 12 декабря 2018 года по 07 октября 2019 года.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.ст. 2 и 18).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведённых законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с 12 декабря 2018 года по 07 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд нижестоящей инстанции указал, что ФИО3 имел право обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 12 декабря 2018 года по 07 октября 2019 года, а также в течение трех месяцев после убытия административного истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, то есть с момента прекращения обязанности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России обеспечивать надлежащие условия содержания, а именно с 08 января 2020 года.
Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом при подаче настоящего административного иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому о нарушении своих прав ему стало известно 28 июня 2022 года из ответа №17-124-2019 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края ФИО4 (т. 1 л.д. 2).
Из вышеуказанного ответа, следует, что административному истцу сообщено о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю допускались нарушения закона в части обеспечения его необходимой нормой санитарной площади.
Согласно пп. 2, 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14 КАС РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).
Частью 1 ст. 176 настоящего Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемый судебный акт приведённым требованиям не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми ФИО3 за защитой нарушенных, по его мнению, прав обратился в суд по истечении трёх месяцев со дня, когда он узнал об этом, не провёл, фактически отказав административному истцу в защите нарушенного права.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П, определение от 5 марта 2004 года №82-О и др.).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон процесса, в связи с чем судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года отменить и направить административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, УМВД России по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1