Дело № 2-1669/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000234-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.

31.05.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, однако в связи с ДТП, произошедшим 04.06.2021 по вине ответчика, договор аренды был расторгнут 24.08.2021, при этом ответчик причиненный имуществу ущерб не возместил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена заключением эксперта и составляет 132 992 рубля. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме договор аренды указанного транспортного средства. Согласно пункту 3.1 Договора аренды транспортного средства от 31.05.2021 арендная плата составляет 1 300 рублей в сутки. С учетом досрочного расторжения указанного договора аренды и частичной оплаты задолженность ответчика по нему составляет 14 400 рублей. Также пунктом 5.2 Договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за неоплату арендных платежей в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, на сегодняшний день неустойка составляет 319 680 рублей. Однако, исходя из позиции ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом материального положения ответчика, истец добровольно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен см оральный вред. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истец испытала стресс из-за существенного повреждения принадлежащего ей транспортного средства, потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность в привычном режиме, из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, была вынуждена испытывать переживания относительно безвыходности ситуации в реализации ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Уточнив заявленные требования в части размера понесенных по делу судебных расходов, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 132 992 рубля, задолженность по арендным платежам в размере 14 400 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на экспертизу – 3 000 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, почтовые расходы – 883,36 рублей, услуги по изготовлению копий документов – 595 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, который обещал привести автомобиль в то состояние, в котором он получил его при заключении договора аренды, однако автомобиль пришлось ремонтировать за собственные средства.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указывал, что истребуемая истцом сумма причиненного ущерба чрезмерно завышена. В экспертном заключении, на котором истец основывает свои требования, в счет восстановительного ремонта включен ряд деталей, которые не могли быть повреждены в ДТП. На момент обращения истца в суд автомобиль уже был отремонтирован. Также частичный восстановительный ремонт ТС до его возврата истцу был произведен ответчиком за счет собственных средств. Не отрицал наличие задолженности по арендным платежам на сумму 14 400 рублей, однако просил снизить заявленную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Обязанность по оформлению полиса ОСАГО лежи на собственнике ТС, т.е. на истце. Переданный в аренду автомобиль имел на корпусе общеизвестные знаки «UBER». Это свидетельствует о том, что ТС было предназначено для оказания услуг по перевозке граждан (такси), т.е. в коммерческих целях. Таким образом, фактически истец использовала автомобиль в предпринимательских целях. Для любого автомобиля, участвующего в дорожном движении, существует повышенная опасность быть поврежденным в ДТП. считает, что повреждение автомобиля было предпринимательским риском истицы де-факто, вне зависимости от наличия или отсутствия у нее статуса предпринимателя. Указывал, что не уклонялся от обязанности возместить расходы по ремонту ТС, о чем дал истцу расписку. Более того, до ее обращения в суд, предлагал ей и ее мужу выплатить 90 000 рублей на ремонт автомобиля, но они отказались и решили решать дело в суде.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что автомобиль передавался в аренду в исправном состоянии, без видимых повреждений, однако был возвращен поврежденным. Помимо повреждений, полученных в ДТП, были повреждения и иного характера. Автомобиль был отремонтирован и продан. Ответчик ущерб не возместил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 31.05.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи ТС с документами на автомобиль, страховым полисом ОСАГО № от 27.08.2020, диагностической картой, сроком действия по 11.10.2021. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, без видимых повреждений и дополнительными комплектующими, перечень которых изложен в п.3.3 Акта приема-передачи. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п.3.1 Договора аренды, арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 1300 рублей в сутки.

Порядок внесения платы определен пунктами 3.2 – 3.4 Договора.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней/) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.06.2021 в 00:40 часов на автодороге Северный обход г. Калининграда, ФИО2, управляя ТС «Фольксваген», г.р.з. №, при совершении маневра перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю марки GRW MAN, г.р.з. №, под управлением ФИО и совершил с ним столкновение.

За допущенное нарушение ПДД РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Торосян был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

В соответствии с п.2.2.2 Договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление его текущего обслуживания. Бережно относиться к автомобилю, вернув его арендатору в том же состоянии, каком он был принят в соответствии с Приложением №4, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время проката.

Согласно п. 1.8 Договора Аренды арендодатель производит ремонт автомобиля за свой счет, за исключением нанесения механических повреждений автомобилю или неправильной его эксплуатации.

Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п.1.10 Договора).

04.06.2021 ФИО2 написал расписку об обязании отремонтировать и возместить ущерб ФИО1 за совершенное ДТП на арендованном автомобиле в полном объеме и вернуть ТС в исправном состоянии.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения истцу ущерба за поврежденное ТС.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

24.08.2021 сторонами составлен Акт возврата транспортного средства, где перечислен перечень видимых повреждений ТС (п.3) и указано, что автомобиль возвращен с явными видимыми повреждениями, которые требуют дополнительных расходов для приведения ТС в хорошее состояние, после ДТП совершенного арендатором. Дополнительный осмотр будет проведен автоэкспертом для выявления скрытых повреждений и составления акта осмотра. Сумма долга аренды ТС по состоянию на 24.08.2021 составляет 14 400 рублей. Акт подписан сторонами. В Акте ФИО2 в качестве замечания указал «при движении машину тянет вправо». Иных замечаний не отразил.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем приходит к выводу о возникновении права у ФИО1 требовать с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение АНО «Калининградское бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: с учетом износа 91 700 рублей, без учета износа – 132 992 рублей.

За проведенные экспертизы истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № от 26.08.2021 и чеком об оплате.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий сторон настоящего спора относительно объема повреждений автомобиля марки «Фольксваген», идентификационный номер (VIN): №Х W8ZZZ61ZGG017829, государственный регистрационный знак <***>, полученных им при обстоятельствах ДТП 04.06.2021, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения характера и соответствия образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поручив проведение данной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На запрос эксперта о представлении дополнительных доказательств (акта осмотра ТС и фотографий) судом был направлен запрос в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

По сообщению экспертного учреждения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» весь архив за 2021 год был утерян, вследствие чего представить акт осмотра не представляется возможным; в январе 2022 года произошло затопление подвала офиса, где находились электросчетчики, что привело к сгоранию компьютера и подключенного к нему жесткого диска, в связи с чем невозможно представить истребуемые судом архивные данные.

07.07.2022 экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подготовлено сообщение о невозможности дать экспертное заключение по причине отсутствия в материалах дела акта осмотра поврежденного ТС, необходимого объема фотографий надлежащего качества, достаточном для проведения исследования, позволяющих выявить объем и характер механических повреждений автомобиля; материалы дела возвращены в суд без проведения экспертного исследования.

При этом, эксперт указал, что с учетом содержащихся в материалах дела сведений заменяемых деталей, отраженных в экспертном заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №, видно, что они противоречат друг другу. Например, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2021 описаны повреждения передней угловой правой части автомобиля, а в экспертном заключении заменяются детали задней части, брызговики передние и задние комплектами, а также все шины колес с колпаками.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Фольксваген», всего на сумму в размере 106 235,70 рублей.

Доказательств иного размера расходов ни стороной ответчика, ни стороной истца не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и распиской о возмещении ущерба, принимая во внимание, что ответчик возвратил транспортное средство в поврежденном состоянии, требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком не было исполнено, принимая во внимание также то, что ответчик иного размера ущерба не заявил, сведений о возмещении ущерба не представил, приходит к выводу, что ущерб в размере 106 235,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование автомобилем, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, которая по состоянию на 24.08.2021 составила 14 400 рублей. Размер задолженности и факт ее неоплаты ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, следовательно, исковые требования о взыскании такой задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора аренды за просрочку внесения платежей по арендной плате, исчисленной за период с 04.06.2021 по 11.01.2022 и добровольно уменьшенной истцом ввиду ее явной несоразмерности, на сумму 30 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого ответчик не исполняет обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, кроме того, ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не доказано, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу истца; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № в размере 3000 рублей на основании которого истцом заявлены настоящие требования; понесенные почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями, а также расходы по изготовлению копий документов, которые также подтверждены платежными документами.

При этом, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85%) и составят: расходы на экспертизу в сумме 2250 рублей, почтовые расходы – 751 рубль, расходы на ксерокопии – 506 рублей.

Расходы на подготовку искового заявления также суд признает необходимыми и принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным возложить их возмещение на ответчика в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 4 213,07 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 235,70 рублей, задолженность по договору аренды в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, постовые расходы в размере 751 рубль, расходы на изготовление копий документов в размере 506 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 213,07 рублей.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева