Приговор по делу № 1-1410/2023 от 04.09.2023

№ 1-1410/2023

28RS0004-01-2023-006390-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***, судимого:

5 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 23 мая 2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

28 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (отбытого срока дополнительного наказания не имеющего),

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 18.07.2022 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО2 по состоянию на 17.03.2023 года имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 17 марта 2023 года, около 04 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 89 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

17 марта 2023 года около 04 часов 20 минут в районе дома № 89 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурская области, автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, на состояние алкогольного опьянения.

17 марта 2023 года, в 05 часов 02 минуты, ФИО2 находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного в районе дома № 89 по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области, был освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 127581 от 17 марта 2023 года, в 05 часов 02 минуты, 17 марта 2023 года, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе гр. ФИО2 составило 0,587 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 51-53); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61); протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года (л.д. 34); протоколом 28 АК 128717 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2023 года (л.д. 9); протоколом 28 АО 127581 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023 года (л.д. 10), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; друзьями характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом того, что дело расследовалось в сокращенной форме дознания). Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 17.03.2023 года на DVD-диск, чек алкотектора «Юпитер» 012295 от 17.03.2023 года – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть:

- срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года – с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин