Дело № 2 – 467/2022 21RS0001-01-2022-000483-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ее сын ФИО3 со своей семьей проживает в г.Сергиев П.М. , они неоднократно обсуждали с ним вопрос о приобретении в Чувашской Республики земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переслал ей с интернет-сервиса «Авито» объявление о продаже земельного участка, расположенного на Чувашской Республики. Объявление содержало следующие сведения: площадь, сот.: 15, расстояние до центра города км:8, категория земель: поселений (ИЖС), категория: земельные участки. Содержало запись: «Среди новых домов. Соседи уже живут. Коммуникации рядом! Бор в 10 метрах! Чистый воздух!!! Грибочки! Проезд в сторону церкви Торг» (пунктуация по тексту объявления). Стоимость 185 000 лицо М..

ФИО3 позвонил по номеру, указанному в объявлении, после чего М. перезвонила со своего номера (в АВИТО не указывают прямой телефон), они договорились о проведении предварительного осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила по абонентскому номеру № М., они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. М. приехала к ее дому на легковом автомобиле марки , государственный регистрационный знак №, на котором она, ее дочь (по ее просьбе) и ФИО2 приехали в . ФИО2 показала земельный участок, который продает. Пояснила, что площадь участка составляет 30 кв.м., что она провела межевание и разделила участок на два земельных участка площадью по 15 кв.м., стоимость одного земельного участка составляет после этого 185 000 руб.. ФИО2 предложила ей на выбор два земельных участка, либо ближе к соседнему дому, (позже от кадастрового инженера ФИО4 она узнала, что это был в ), либо ближе к дороге.

Она выбрала земельный участок ближе к дому №, площадью 15 кв.м., стоимостью 185 000 руб. По внешнему виду он полностью соответствовал тому, который был изображен на фото, те же сосны, тот же забор, рядом расположено домовладение, напротив выбранного ею участка через дорогу также располагалось домовладение, вдоль участка расположена линия электропередачи. Они осмотрели земельный участок, она сняла видео, направила его сыну. ФИО2 стояла за ее спиной, в ходе съемки слышен ее голос. Ее дочь также присутствовала при осмотре, видела земельный участок, место его расположения.

Она намеревалась оформить договор купли-продажи земельного участка через месяц, ДД.ММ.ГГГГ хотела ехать в М. , но ФИО2 стала ее торопить, настаивала на оформлении сделки в этот же день, ссылалась на нуждаемость в деньгах. Она согласилась оформить сделку в этот же день, попросила у ФИО2 документы на земельный участок, она быстро показала ей их в машине по пути в МФЦ , в документе земельный участок по , №.

В 13 час. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 приехали в МФЦ, расположенный на Республики. Передали сотруднику МФЦ паспорта, документы, подтверждающие право продавца на земельный участок, здесь же за 700 руб. сотрудницей МФЦ был составлен договор купли-продажи, назначено время подписания договора и получения документов в 14 час. или в 14 час.30 мин. этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время она и ФИО2 подписали договор купли-продажи, перед подписанием договора она перевела ФИО2 электронным переводом через приложение «Сбербанк онлайн» 135 000 руб.. После чего они подписали договор и направились в отделение «Сбербанка», расположенное на ЧР, где она сняла с карты 50 000 руб. и передала ФИО2 После получения денежных средств ФИО2 отвезла ее на своем автомобиле до ее дома, и они расстались.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, чеками о переводе денежных средств и выдаче наличных.

ДД.ММ.ГГГГ она получила в МФЦ выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный у ФИО2 земельный участок, в соответствии с которой ей, ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь:1500 +1- 27 кв.м., местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, , с/.

С выпиской из ЕГРН она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой определить на местности границы земельного участка, сведения о котором указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Они договорились о проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с кадастровым инженером ФИО4 они приехали в к тому участку, который ей показывала и продала ФИО2 Она показана ФИО4 место расположения участка, в отношении которого следовало провести кадастровые работы. Однако ФИО4, посмотрев документы, пошел в противоположном направлении, пояснил, что она находится на участке №, а участок № расположен в другом месте, показал ей место его расположения. Участок №, сведения о котором имелись в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРН, располагался совершенно в другом месте, поблизости не было ни домов, ни линии электропередачи, ни сосен, участок находился в поле.

В этот момент она поняла, что ФИО2 умышленно показала ей чужой участок, с целью склонить ее к заключению договора купли-продажи, опасаясь, что она проведет работы по межеванию, торопила ее с заключением сделки. Она сразу позвонила ФИО2, высказала ей претензию о совершенном обмане, потребовала вернуть деньги, она отказалась, сославшись на отсутствие денег.

Оспариваемый ею договор купли-продажи нарушает ее права и законные интересы, осматривая земельный участок, решая вопрос о его приобретении, она имела намерение приобрести именно тот земельный участок, который ей на местности показала ФИО2, поскольку он имел живописный вид, располагался непосредственно вблизи соснового бора, учитывала при этом его место расположения, наличие линии электропередачи, планировала строительство индивидуального жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик ФИО2 намеренно ввела ее в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, а именно, места расположения земельного участка и его характеристик, поскольку была заинтересована в заключении договора купли-продажи, имела намерение вопреки ее воле продать ей иной земельный участок.

Если бы ФИО2 показала ей на местности тот участок, который на самом деле принадлежит ей на праве собственности, договор купли-продажи не был бы заключен.

Фактически при осмотре ФИО2 показала ей земельные участки № и №, которые не принадлежат ФИО2, она являлась собственником участком № и № в поле, а не возле соснового бора, которые не пользовались спросом. В объявлении было расположено фото, не принадлежащего ФИО2 земельного участка.

ФИО2 должна ей возвратить денежные средства, которые оплачены ею при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде суммы комиссии при переводе денежных средств 866 руб., сумме платежа за переход права собственности 700 руб., расходов на оплату работы кадастрового инженера в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 +1- 27 кв.м., местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, , с/, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки: вернуть в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 +1- 27 кв.м., местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, , с/, обязав ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 руб., сумму комиссии за перечисление денежных средств 866 руб., сумму платежа за регистрацию перехода права собственности 700 руб., расходы за проведение кадастровых работ в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг адвоката: по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., по составлению и подаче адвокатского запроса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ей позвонил сын и попросил посмотреть участок, объявление о продаже которого он увидел на сайте «Авито». Вначале он сам переговорил по телефону с ответчиком и дал ей ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей, и они договорились о встрече. Она сама заехала за ней на машине, и они поехали на осмотр. Она подвела ее к участку, сказав при этом, что у нее два участка на продажу - 1 и 3, сказала, что межевание проводила. Она стала снимать, один участок был ближе к забору и имел зеленые насаждения, как в объявлении, другой участок был поближе к дороге и на нем было значительнее меньше насаждений. Она отправила съемку сыну, и он сказал, что возьмет участок, который ближе к забору, но подальше от дороги. Она сказала, что ей надо уезжать, через месяц она приедет, и они оформят сделку, но ответчик сказала, что ей надо срочно. Они договорились, что в 13 часов она подойдет к ответчику на работу, и они поехали в МФЦ, там им оформили договор при условии, что она погасит какую-то задолженность. Она перевела ей 135000 руб., а 50000 руб. отдала наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась от сына и пошла за документами, потом зашла к кадастровому инженеру ФИО4. Они договорились с ним на среду, поехали на участок, но он пошел в другую сторону к другому участку, сказав, что по документам ее участок другой - в поле, который им не понравился. Она позвонила ответчице, а она ответила, что вообще не помнит какой именно участок и она приводила ее улицу смотреть. Позже ей позвонил сын, и сказал, что на сайте вновь выставлено объявление о продаже участка с той же фотографией, но уже по другой цене.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, с/пос Чуварлейское, , кадастровый №, предназначен для индивидуального жилищного строительства, за 185000 рублей.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения: земельный участок, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: Чувашская Республика, , с/, площадь 1500 +/- 27, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель ФИО1, собственность 21:06:150401:109-21/044/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека ПАО Сбербанк по операции ДД.ММ.ГГГГ (15:37:04 МСК) следует, что Л.В. Л., счет отправителя MIR ****7001, осуществила перевод клиенту Сбербанка М.С. П. (телефон №, номер карты получателя ****№, в сумме 135 000 рублей, комиссия 866 руб. (номер документа №, код авторизации №).

Из чека Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ 16:17 время, следует, что осуществлена выдача наличных в сумме 50 000 рублей с карты ***7001.

Из чеков ПАО Сбербанк следует, что произведена безналичная оплата услуг государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ФИО ФИО1, в сумме 700 рублей и 350 рублей (всего 1050 рублей).

Из постановления Ст. УПП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно акту сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО1 выполнены работы по восстановлению (определению) границ на местности по сведениям ЕГРН, адрес: Чувашская Республика, , Чуварлейское сельское поселение, , ул. новая, , стоимость работ составила 3500 рублей.

Согласно отслеживанию платежей установлено, что осуществлен входящий перевод 190 000 рублей от Е.А. Л., осуществлен исходящий перевод 135 000 рублей клиенту Сбербанка М.С. П., комиссия 866 руб., входящий перевод 350 рублей от М.С. П., прочие списания MOI DOKUMENTY ALATYR RUS 350 руб., прочие списания MOI DOKUMENTY ALATYR RUS 700 руб., выдача наличных 50 000 рублей.

Имеется скрин объявления с сайта AVITO следующего содержания: Продам участок, площадь, сот.: 15, расстояние до центра города км:8, категория земель: поселений (ИЖС), категория: земельные участки. Содержало запись: «Среди новых домов. Соседи уже живут. Коммуникации рядом! Бор в 10 метрах! Чистый воздух!!! Грибочки! Проезд в сторону церкви Торг» (пунктуация по тексту объявления). Стоимость 185 000 лицо М..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В подтверждение доводов о заблуждении относительно предмета сделки истец также ссылается на то, что при покупке земельного участка продавец указала ему на другой земельный участок, который фактически ей не принадлежал.

Установленные судом фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, при которых ответчик при первоначальном осмотре земельного участка, указала истцу на другой земельный участок, что было подтверждено видеозаписью истца, выездом на место, где определено, что на земельном участке никаких насаждений не имеется, земельный участок находится в поле, тогда как согласно фотографиям объявления на участке имеются сосновые насаждения, и участок находился у дороги, имеется забор, рядом расположено домовладение, напротив через дорогу также располагалось домовладение, вдоль участка расположена линия электропередачи, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, продававшегося земельного участка, при которых, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец, произведшая внешний осмотр другого земельного участка (№) соответственно обычаю делового оборота, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и о наличии которых продавец не мог не знать, однако не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным (статья 178 ГК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде реституции (статья 167 ГК РФ) и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных введением истца в заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, убытков, определяя их размер в соответствии с требованиями статей 15, 393, 178 ГК РФ.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 185 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии за перечисление денежных средств 866 руб., сумма платежа за регистрацию перехода права собственности 700 руб. (из 1050 рублей ответчиком возвращено истцу 350 рублей), расходы за проведение кадастровых работ в сумме 3500 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Согласно квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Кравченко А.В. 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление заявления об обеспечительных мерах, 1500 рублей за составление адвокатского запроса, всего 7500 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., по составлению и подаче адвокатского запроса в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 +1- 27 кв.м., местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, , с/, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки - вернуть в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 +1- 27 кв.м., местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, , с/.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АССР, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 руб., сумму комиссии за перечисление денежных средств 866 руб., сумму платежа за регистрацию перехода права собственности 700 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 7500 рублей и оплаты государственной пошлины 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.09.2022