Дело № 2-4082/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003691-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 14406 руб. 80 коп., неустойку за период с 20 мая 2023 года по 1 июля 2025 года в размере 119 970 руб., а также неустойку со 2 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 155 руб. в день, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 122 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., штраф в размере 7750 руб.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, в последующем осуществил выплату неустойки. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя удовлетворены частично. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями, произведя расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Тинькоф Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, требованиям законодательства. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки, рассчитанные иначе, чем по Единой методике. У страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств произведённого потерпевшим ремонта транспортного средства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> (судебный участок <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 апреля 2023 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Виновником ДТП является водитель ФИО5
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
26 апреля 2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.
28 апреля 2023 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» 9 мая 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10200 руб., с учетом износа – 8400 руб.
15 мая 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 8400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.
10 августа 2023 года в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Письмом от 11 августа 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года № У-<номер> в удовлетворении заявленных требований отказано.
14 декабря 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб., а также выплатил неустойку в размере 3834 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
18 января 2024 года ответчик оплатил услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2024 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 20 мая 2023 года по 18 января 2024 года в размере 19520 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. постановлено считать исполненным. С АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1326 руб.
27 сентября 2024 года ответчиком исполнено решение мирового судьи.
29 января 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Письмом от 29 января 2025 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
25 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3816 руб.
Решением финансового уполномоченного У-<номер> от 27 мая 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1800 руб.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АЛТОС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 15500 руб., с учетом износа 12000 руб. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 10200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1800 руб. (12 000 руб. – 10200 руб.), то есть с учетом износа.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 июня 2025 года.
Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.
Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению ИП ФИО6 <номер>-А-2025, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26406 руб. 80 коп., с учетом износа 20283 руб. 80 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
Суд принимает во внимание указанное заключение ИП ФИО6 при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
Иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.
Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком (10200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по результатам независимой экспертизы (15500 руб.), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в процентом соотношении превышает допустимый 10 % предел статистической погрешности, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «АЛТОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 15500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 14406 руб. 80 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы проведенной по инициативе истца, в размере 26406 руб. 80 коп. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 10 200 руб. и взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 1800 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 26 апреля 2023 года, в связи с чем с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 18 мая 2023 года, а с 19 мая 2023 года подлежит начислению неустойка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 15500 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 мая 2023 года по 13 августа 2025 года (текущая дата) составит 126790 руб. (1% от 15500 руб. * 818 дн.).
Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (15500 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 126790 руб. – 3816 руб. - 19520 руб. – 3834 руб. = 246040 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 7750 руб. (15500 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено заключение <номер>-<номер> Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.
Иной расчет убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с АО «МАКС».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензиями от 5 февраля 2025 года и 26 марта 2025, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от 29 января 2025 года; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2025 года, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от этой же даты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2025 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от 1 июля 2025 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 122 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 412 руб., а всего 534 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 534 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5235 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 14406 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 мая 2023 года по 13 августа 2025 года в размере 126790 руб., а с 14 августа 2025 года в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 15500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 246040 руб.; штраф в размере 7750 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 534 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>)) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5235 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.