Стр. – 2.154
Дело № 2-1849/2022
УИД 36RS0004-01-2022-000927-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.
30.04.2021г. в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Также истец указывает, что считая данный отказ незаконным, он обратился к эксперту ФИО6. для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 825/2021 от 22.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 798 078,80 руб., с учетом износа – 419 689,40 руб. Согласно экспертному заключению № 826/2021 от 22.07.2021г., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 428 000 руб., стоимость годных остатков- 78 400 руб.
В связи с изложенным, истец считает, что размер страхового возмещения должен составлять 349 600 руб. (428 000 руб. – 78 400 руб.).
23.07.2021г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
27.07.2022г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 211 100 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, письмом от 22.09.2021г. в принятии его обращения было отказано.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138 500 руб., неустойку в размере 264 535 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертных заключений в размере 9 000 руб., расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В представленном суду письменном заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 138 500 руб., неустойку в размере 264 435 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 9 000 руб., судебные расходы за составление и направление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50) от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, а также в дополнениях к возражениям. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов. А также просил снизить размер судебных расходов. Кроме того считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль (л.д.9).
30.04.2021г. истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 53-54).
Письмом от 04.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что не располагает правовым основанием для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления запрошенных документов (л.д. 69).
Считая данный отказ незаконным, истец обратился к эксперту ФИО7. для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № 825/2021 от 22.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 798 078,80 руб., с учетом износа – 419 689,40 руб. Согласно экспертному заключению № 826/2021 от 22.07.2021г., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 428 000 руб., стоимость годных остатков- 78 400 руб. (л.д. 13-20).
23.07.2021г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов (л.д. 21-22).
27.07.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211 100 руб. (л.д. 74).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 24-25). Однако, письмом от 22.09.2021г. в принятии его обращения было отказано (л.д. 27).
Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для устранения имеющихся разногласий, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, определением суда от 15.06.2022г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП, имевшему место 28.04.2021г.? 2) Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? 3) Целесообразен ли при наличии имеющихся повреждений ремонт автомобиля ? 4) С учетом ответа на 3-й вопрос произвести расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков (л.д. 105).
В заключении судебной экспертизы № 98-2022 от 11.07.2022г., составленном экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», указано, что «…повреждения автомобиля , указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от 11.05.2021г. и ФИО8 от 14.07.2021г., за исключением подкрылка заднего правого колеса, относятся к заявленному ДТП, имевшего место 28.04.2021г…»
Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, имевшего место 28.04.2021г. с учетом износа и округления составляет 408 900 руб., без учета износа после округления составляет 772 500 руб.
На вопрос № 3, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт указал: «… ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля , 2001 года выпуска, признается нецелесообразным…»
В пункте 4 экспертного заключения указано, что рыночная стоимость автомобиля , на момент ДТП от 28.04.2021г. составляет 279 000 руб.; стоимость годных остатков- 63 900 руб.
При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1112). Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражений по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
При этом, сам факт наступления страхового возмещения, влекущий за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 211 100 руб.
В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.
В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.
Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (279 000 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 63 900 руб.
Сумма страхового возмещения в данном случае составляет 215 100 руб. (279 000 руб. - 63 900 руб.).
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 211 100 руб. на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 4 000 руб. (215 100 руб. – 211 100 руб.).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получены страховщиком 30.04.2021г. Срок выплаты страхового возмещения – по 23.05.2021г. (включительно). Страховое возмещение частично выплачено 27.07.2021г.
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2021г. по 27.07.2021г. на сумму 211 100 руб. составляет 65 дней; за период с 28.07.2021г. по 19.07.2022г. на сумму 4 000 руб. составляет 357 руб.
При этом, размер неустойки составляет:
211 100 руб. х 1% х 65 дн. = 137 215 руб.
4 000 руб. х 1% х 357 дн. = 14 280 руб.
Общий размер неустойки составляет 151 495 руб.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки за период с 24.05.2021г. по 19.07.2022г. в размере 4 000 руб., суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 4 000 руб. х 50% = 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 16), а также расходы по оплате и направлению досудебной претензии, которые с учетом требований разумности суд снижает до 500 руб. (л.д. 30).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) руб., а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб..
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более предела лимита страхового возмещения..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков