Дело №2-1629/2025
УИД 71RS0025-01-2025-002105-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного уголовного дела постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> району г. Тулы СУ СК России по Тульской области назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, проведение которой поручено ГУЗ ТО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь на территории <адрес>, в ответ на предложение ФИО7 согласился принять участие в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении экспертизы трупа ФИО1 в морге ГУЗ ТО «БСМЭ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 озвучил ФИО7, что стоимость услуг по участию в судебной экспертизе трупа ФИО1 составляет 100000 руб. ФИО7 передала ФИО8 денежные средства в размере 10000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Ходатайство ФИО7 о допуске ФИО8 в состав экспертной комиссии ГУЗ ТО «<данные изъяты>» удовлетворено постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> району г. Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с ФИО7 посетил заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, который пояснил, что по ходатайству ФИО7 он (ФИО8) включен в состав экспертной комиссии для участия в экспертизе трупа ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимал участие в экспертизе трупа ФИО1 в помещении морга ГУЗ ТО «<данные изъяты>», по результатам которой передал ФИО7 копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнив свои обязательства в качестве судебно-медицинского эксперта. После указанной даты ФИО8 не менее трех раз участвовал на заседаниях экспертной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ <должность> ГУЗ ТО <данные изъяты>» ФИО3 в адрес первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области направлено письмо с требованием отменить постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о включении ФИО8 в состав экспертной комиссии по факту смерти ФИО1, которое удовлетворено. ФИО8 исключен из состава экспертной комиссии, в результате чего, экспертное комиссионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без участия ФИО8
Истец полагает, что оказал ФИО7 услуги по участию при проведении экспертизы трупа ФИО9 в качестве судебно-медицинского эксперта, а ФИО7 не в полном объеме выполнила обязанности по оплате услуг.
Ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, 1102 ГК РФ, ФИО8 просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержалв полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он и ФИО7 ранее были в близких отношениях и подлежащую оплате сумму 100000 руб. ФИО7 обещала в качестве благодарности за участие в экспертизе трупа <данные изъяты> именно в рамках уголовного дела. Каких-либо договоров, содержащих условия об оплате услуг ФИО8, стороны не заключали, а обязанность ответчика подтверждается представленной копией расписки.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отрицала факт наличия договоренности с ФИО8 об оплате услуг по его участию в экспертизе трупа ФИО1., отметив, что экспертиза назначена в рамках следствия по уголовному делу и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Пояснила, что копия расписки, представленная истцом, связана с иными услугами, которые должен был оказать ей (ФИО7) истец ФИО8
Также ФИО7 представила письменную позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее ходатайство о включении ФИО8 в состав экспертной комиссии при проведении экспертизы трупа ФИО1, но затем было отменено. ФИО7 полагала, что экспертиза трупа ФИО1 фактически ФИО8 не проведена, об уголовной ответственности он (ФИО8) предупрежден не был. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, назначена по инициативе следователя, расходы на ее проведение, согласно положениями УПК РФ, возлагаются на федеральный бюджет. ФИО7 полагает, что представленная ФИО8 расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. не имеет отношения к экспертизе трупа ФИО1., а относилась к экспертизе тела ФИО1 по медицинским документам. В ходе рассмотрения уголовного дела ей (потерпевшей ФИО7) подано ходатайство следователю о проведении эксгумации трупа с целью установления патологии легких за счет средств федерального бюджета, которое удовлетворено постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> району г. Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы № 2-685/54/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО7, отдаю судебно-медицинскому эксперту ФИО8 10000 рублей для участия в качестве судебной медицинской экспертизы тела гражданина ФИО1.»
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО8 ссылалсяна то обстоятельство, что между ним и ФИО7 сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а именно услуг ФИО8 по участию в качестве эксперта в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 в рамках уголовного дела. Какого-либо письменного соглашения между сторонами не заключалось.
В ходе проверки указанных доводов судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> району г.Тулы следственного управления СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение – рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившегося на лечении в ГУЗ ТО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО4, ФИО7, ФИО5.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ следствием удовлетворено ходатайство потерпевших о присутствии при производстве судебной экспертизы (при вскрытии трупа), и допуске в состав экспертной комиссии ГУЗ ТО «<данные изъяты>» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в качестве эксперта ФИО8
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертами ГУЗ ТО «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривала участие ФИО8 в ходе медицинского исследования трупа ФИО1 в ГУЗ ТО «<данные изъяты>», но не в качестве судебно-медицинского, а в качестве присутствующего, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства о допуске ФИО8 в качестве эксперта было отменено.
Также ответчик ФИО7 не оспаривала факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 10000 руб., однако утверждала, что данные средства имели иное назначение. ФИО7 настаивала на том, что представленная расписка не имеет отношения к уголовному делу, а связана с другим исследованием, которое должен был провести ФИО8
Из представленной в материалы дела досудебной претензии ФИО8 от 05.08.2025, адресованной ФИО7 следует, что 24.05.2025 в знак благодарности ФИО7 отдала ФИО8 денежные средства в размере 10000 руб. При этом он (ФИО8) просил у ФИО7 оформить распиской тот факт, что ФИО8 согласен участвовать в экспертизе трупа ФИО1. В досудебной претензии указано, что ФИО8 оказывал ФИО7 услуги безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания претензии - 05.08.2025, и в настоящее время оценивает свои услуги в 100000 руб. Из указанной суммы он (ФИО8) не против вычесть 10000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в знак благодарности.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно положениям ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец обосновал требования о взыскании с ответчика денежной суммы наличием соглашения, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 настаивал на том, что спорные правоотношения возникли из договора по возмездному оказанию услуг.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям материального и процессуального закона, а также разъяснениям акта его толкования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО8 и ФИО7 правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, в том числе, предусматривающих обязанность ФИО7 по оплате каких-либо услуг ФИО8 в сумме 100000 руб., а представленная истцом копия расписки таким доказательством не является.
Кроме того, приведенные истцом в досудебной претензии обстоятельства противоречат доводам искового заявления, а также позиции, изложенной ФИО8 в ходе судебного разбирательства.
Также в контексте доводов ФИО8 о том, что не оплачена его услуга по участию в проведении экспертизы в рамках уголовного дела, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (часть 2). Суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенных положений норм права вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом установленных судом обстоятельств, избранного ФИО8 способа защиты своих прав, поскольку истцом не доказано наличие заявленногов иске обязательства ФИО7, возникшего из договора возмездного оказания услуг, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО7 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>