дело № 2-1171/2023

50RS0036-01-2022-009046-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 г., по состоянию на <дата> в размере 201 768,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 217,69 рублей.

В обосновании иска указано, <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 133 300 рублей под 23,5% годовых, сроком до <дата> Ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако должник условия договора не исполнила, денежные средств не вернула. <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору ООО «СКМ» по договору уступки требований (цессии) №. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 201 768,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 131 019,69 рублей, просроченная задолженность по процентам – 68 616,04 рублей, сумма комиссий – 2 132,80 рублей. С момента уступки прав требования по данному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность по указанному договору кредита не погасила, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 133 300 рублей под 23,5% годовых, сроком до <дата> (л.д.19-23, 53-58).

Согласно условиям договора, срок кредита составляет с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) – 4 363,45 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 133 300 рублей путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

<дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступает, а ООО «СКМ» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по кредитному договору № (л.д.25-26).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 201 768,53 рублей, из которых 131 019,69 - просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам – 68 616,04 рублей, сумма комиссий – 2 132,80 рублей (л.д.10-16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Поскольку возврат денежных средств и уплата процентов за их использование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

По условиям заключенного договора, ответчик обязалась производить возврат кредита ежемесячно каждое 15 число, срок действия кредитного договора – по <дата>, как следует из расчета, представленного истцом, последняя выплата ответчиком по кредиту была осуществлена <дата>, в свою очередь с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> <дата>

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее <дата>.

Определением мирового судьи 205-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 60 530,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007,96 рублей (л.д.18).

Вместе с тем, ООО «СКИ» направило иск в Пушкинский городской суд <адрес> почтовым отправлением лишь <дата> (л.д.32).

Сумма долга, истребимая истцом в размере 201 768,53 рублей образовалась с <дата>, срок действия кредитного договора истек <дата>

С учетом периода образовавшейся задолженности, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшееся до <дата>, на момент подачи иска в Пушкинский городской суд – <дата>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по всем просроченным ответчиком периодическим платежам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отказом истцу в иске, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

В порядке ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у других лиц, а также денежные средства, находящиеся на её счетах, на сумму 201 768,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 201 768,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 217,69 рублей – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящиеся у неё или у других лиц, а также денежные средства, находящиеся на её счетах на сумму 201 768,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: