УИД 35RS0010-01-2023-007632-63

производство № 1-945/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при помощнике судьи Азаровой А.В. и секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.; старших помощников прокурора г. Вологды - Александрова К.Д. и Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 29 августа 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

- 11 сентября 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- 28 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 4, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор суда от 29 августа 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 11 сентября 2017 года) к 03 годам лишения свободы. 17 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 23 мая 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год,

- 21 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мировых судей от 23 мая 2022 года и 21 сентября 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц,

- 05 сентября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в порядке исполнения приговора мирового судьи от 21 сентября 2022 года) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 21 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО6 в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2022 года в период с 22 часов 07 минут по 22 часа 19 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО6 находился в помещении для хранения предметов, расположенном на лестничной клетке <адрес> <адрес>. Тогда же у ФИО6 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО6, тайно, похитил велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что 19 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут он зашел в подъезд <адрес>, после чего он зашел в колясочную, для того чтобы прилечь и погреться. Когда он находился в колясочной, то увидел не пристегнутый велосипед. В этот момент он решил похитить данный велосипед и продать его, а на вырученные денежные средства он решил приобрести продукты питания. Далее он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем в сторону ул. Горького г. Вологды, где он встретил незнакомого мужчину, которому он продал велосипед за 1 000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1 от 24 сентября 2022 года, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Navigator», стоимостью 10 000 рублей, похищенного в период с 15 часов 00 минут 19 сентября 2022 года по 18 часов 00 минут 21 сентября 2022 года из помещения для хранения предметов, расположенного на нулевом этаже в подъезде <адрес> (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года – помещения для хранения предметов, расположенного <адрес> в <адрес>, из которого ФИО6 похитил велосипед, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л. д. 10 – 13);

- Явкой с повинной ФИО6 от 19 апреля 2023 года о том, что 19 сентября 2022 года он совершил хищение велосипеда из колясочной <адрес> (т. 1, л. д. 59);

- Протоколом выемки от 12 мая 2023 года, в ходе которого изъят оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 70 - 72), который осмотрен и установлена причастность ФИО6 к совершению преступления (т. 1, л. д. 105 – 111), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 112);

- Ответом на запрос, полученным от ИП «ФИО2» о том, что по состоянию на сентябрь 2022 года средняя стоимость б/у велосипеда марки «Stels Navigator» составляла от 10 000 рублей до 13 000 рублей (т. 1, л. д. 96);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в 2017 году она приобрела велосипед марки «Stels Navigator» за 14 000 рублей. Данный велосипед хранился в специальном помещении для хранения колясок и велосипедов, расположенном <адрес>. Последний раз в указанном выше помещении она видела велосипед 19 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут. 21 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут при выходе из дома она обнаружила, что её велосипед в хранилище отсутствует. Она просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности и взыскать с него ущерб от хищения велосипеда, который составил 10 000 рублей (т. 1, л. д. 34 – 35);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является управляющим ТСЖ «У Парка». 21 сентября 2022 года около 19 часов 00 минут в общий чат жильцов <адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающей в квартире № о том, что у нее пропал велосипед (т. 1, л. д. 48 - 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. 19 апреля 2023 года он работал по уголовному делу, возбужденному по факту хищения велосипеда из подъезда <адрес>. Им были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, находящейся в подъезде, откуда был похищен велосипед. В ходе просмотра записей 19 сентября 2022 года в 22 часа 12 минут им был замечен мужчина, который выкатил велосипед из колясочной. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» была установлена личность указанного выше мужчины, которым оказался ФИО6 (т. 1, л. д. 99 – 101);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (т. 1, л. д. 102 - 104).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Коновалова А.В. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО6 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в обоснование своей позиции, что преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, возник и сформировался у подсудимого ФИО6, когда последний уже находился в помещении для хранения предметов.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО6 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого ФИО6 является правильной, поскольку установлено, что он противоправно, тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление <данные изъяты>.

Изучение личности подсудимого ФИО6 показало следующее: судим <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО6, его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра записей с камеры видеонаблюдения с места происшествия, в даче полных и правдивых показаний по делу, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 18 апреля 2023 года (т. 1, л. д. 60), в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы адвоката Грибина А.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому ФИО6 не имеется, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ оснований для назначения ФИО6 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО6 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность ФИО6, его стойкое противоправное поведение, а также учитывает тот факт, что в действиях последнего наличествует рецидив преступлений, последний должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору ФИО6 было совершено 19 сентября 2022 года, то есть до постановления приговора Вологодским городским судом Вологодской области 05 сентября 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

При назначении ФИО6 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 октября 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подсудимому следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 14 ноября 2022 года по 24 октября 2023 года.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, суд удовлетворяет их полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО6

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Грибину А.В., представлявшего интересы подсудимого ФИО6, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 5 382 рубля 00 копеек и судебного следствия - 7 472 рубля 70 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, материальное и семейное положение последнего, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО6 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО6 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 14 ноября 2022 года по 24 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грибину А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5 382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек и судебного следствия в размере 7 472 (Семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 (Семьдесят) копеек, а всего в сумме 12 854 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 (Семьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, за 19 и 20 сентября 2022 года, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов