66RS0007-01-2025-006405-56 Копия

Дело № 2-5993/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 03.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО11, и №, под управлением ФИО10. ДТП произошло в результате действий третьего лица. 04.11.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт в срок до 24.11.2024. 10.11.2024 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме с требованием выдать направление на ремонт, на которое ответчик не ответил. 21.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 200 руб. 23.11.2024 в адрес ответчика повторно направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме с требованием выдать направление на ремонт, на которое ответчик также не ответил.

Согласно независимой экспертной оценке ИП ФИО6 сумма ущерба составляет 2 125 126 руб.; в соответствии с Единой методикой сумма ущерба без учета износа составляет 1 587 900 руб., с учетом износа - 1 315 400 руб.

21.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 800 руб. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, то с него должны быть взысканы убытки в виде разницы между страховым возмещением в 400 000 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 725 123 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Требование истца является злоупотреблением правом. Истец не выражал согласия осуществить доплату стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика. Требования истца способствуют получению им неосновательного обогащения. Причинение морального вреда истцом не доказано. Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежат уменьшению. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.11.2024 в 20 ч. 44 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, г/н <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО1

По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда (встречный автомобиль), допустив столкновение с автомобилем №, нарушив п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения.

Автомобиль №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 (согласно карточке учета ТС выдано свидетельство о регистрации ТС №).

По договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2024 ФИО12 уступил ФИО1 права требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № №, ответственность потерпевшего ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № №.

04.11.2024 ФИО15 посредством личного кабинета на сайте страховщика обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы возмещения выбрана выплата денежных средств на расчётный счёт.

05.11.2024 проведён осмотр повреждённого имущества.

06.11.2024 в личный кабинет клиента было отправлено соглашение о размере страхового возмещения.

В связи с отсутствием согласия потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком в отношении определенной суммы выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертного исследования с целью установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению.

15.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об изменении формы возмещения с денежной на натуральную - посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

19.11.2024 составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 20171699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного № составила 245 200 руб. с учетом износа деталей.

21.11.2024 ФИО16 выплачено страховое возмещение в размере 245 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 105771.

25.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении осмотра ТС 27.11.2024.

29.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации ремонта ТС.

10.12.2024 истцу направлен ответ на поступившие заявления от 15.11.2024 и от 29.11.2024 с отказом в организации ремонта.

24.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы с предоставлением экспертного заключения № 5193/24, выполненного 14.03.2025.

28.03.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 20171699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 1 236 000 руб., без учёта износа - 1 452 700 руб.

18.04.2025 потерпевшему отправлен ответ на претензию.

21.04.2025 в адрес потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в размере 154 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 233507, а также компенсирована стоимость расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 232770.

Кроме того, 21.04.2025 потерпевшему выплачена неустойка в размере 45 681 руб., из которой 5 939 руб. было удержано и перечислено в налоговые органы в качестве НДФЛ (платежное поручение № 233603).

07.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

13.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, а также штрафа.

21.05.2025 истцу дополнительно выплачена неустойка в размере 183 423 руб., из которой 23 845 руб. было удержано и перечислено в налоговые органы в качестве НДФЛ (платежное поручение № 292304).

29.05.2025 ФИО17 направлен ответ на претензию от 07.05.2025.

31.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-57231/5010-003, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 26.11.2024 по 21.04.2025 в размере 227 556 руб. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачена неустойка в размере 229 104 руб., следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание на тот факт, что всю переписку со страховой компанией вел собственник автомобиля ФИО18. Договор цессии, по которому права требования перешли к ФИО1, был представлен только при рассмотрении гражданского дела в суде, ответчику договор направлен 04.12.2025.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данном случае изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст." 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как видно из материалов выплатного дела, изначально в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, от потерпевшего 15.11.2024 поступило заявление об изменении формы возмещения с денежной на натуральную, с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору. Однако по состоянию на 15.11.2024 срок для выплаты страхового возмещения не истек, нарушений со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20171699 от 28.03.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 452 700 руб.

Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1 052 700 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (27,53 % от стоимости всего ремонта по Единой методике, равной 1 452 700 руб.), а истец 1 052 700 руб. (72,47 % от стоимости такого ремонта).

В претензии от 15.03.2025 истец просил осуществить выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на основании заключения ИП ФИО6 от 14.03.2025.

То есть истец обладал достаточными сведениями о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также о том, что она превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Вместе с тем, о намерении осуществления доплату за восстановительный ремонт потерпевший не сообщил.

В случае выдачи потерпевшему направления на ремонт, лимит страхового возмещения составил бы 400 000 руб., следовательно, указанная сумма была бы оплачена страховщиком в адрес СТОА, остальные денежные средства должны были быть оплачены потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом очевидного превышения стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, потерпевший не оказался в худшем положении, чем если бы обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта было исполнено.

Согласно представленному истцом Заключению ИП ФИО6 № 5193/24 от 14.03.2025 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2 125 126 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 27,53 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 585 047 руб. 19 коп (27,53 % от 2 125 126 руб.), в то время как доля истца составляет 1 540 078 руб. 81 коп. (72,47 % от 2 125 126 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 585 047,19 – 400 000 = 185 047 руб. 19 коп. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 72,47 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, нарушает положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 185 047 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 185 047 руб. 19 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 получил права требования возмещения ущерба от ФИО19 по договору уступки права требования (цессии) от 04.11.2024, соответственно, на него право на компенсацию морального вреда не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 1 725 123 руб. доля удовлетворенных исковых требований (185 047 руб. 19 коп.) составляет 10,73, %.

Истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 0103-11/24ДУ от 09.11.2024, расписка от 09.11.2024);

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (чек от 13.01.2025 );

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорциональности (10,73 %), а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 292 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 609 руб. 50 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца частично (10,73%), в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 32 251,23 * 10,73 % = 3 460 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 185 047 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 609 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 292 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 185 047 руб. 19 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных