Решение по делу № 2-3335/2022 от 17.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Федченко Олеси Сергеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. По инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109566 руб., с учетом износа 66909,50 руб., рыночная стоимость 92160,40 руб., стоимость годных остатков 11302,74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 80 857 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку 1407,15 руб., производить доплату отказался.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8, где подготовлен расчет ущерба, причиненного указанным ДТП. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 173850 руб., стоимость годных остатков 28150 руб. Таким образом, выплате подлежит разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на рынке и стоимостью годных остатков. Таким образом, ответчиком должна быть выплачена сумма в размере 145700 руб. Размер страховой выплаты, осуществленный ответчиком, значительно ниже суммы, указанной в расчете.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 64842 руб. 34 коп., неустойку в размере 64842 руб. 34 коп., штраф в размере 64842 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 64 542 руб. 34 коп., неустойку в размере 291 085 руб. 95 коп. и взыскивать ее по день фактического исполнения в пределах 400000 руб., штраф в размере 32 271 руб. 17 коп. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении. Представитель ответчика предоставил письменные возражения, финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Федченко О.С. по доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля средству Toyota Corolla, гос.номер №, по результатам которых была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 92160 руб. 40 коп., стоимость годных остатков 11302,74 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 857,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена досудебная претензия, которая была рассмотрена и принято решение о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1617,15 руб. Поскольку неустойка, с точки зрения налогового законодательства, является имущественной выгодой, то страховщик принял решение выплатить сумму 1407,15 руб. и как налоговый агент удержал налог в размере 13% (210 руб.) и перечислил его в федеральный бюджет. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку они сделаны с нарушением требований ГПК и абз.3 статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, что подтверждается заключением (рецензией) ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Федченко О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный номер Е 477 НР125 под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ №). Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № ФИО6 была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра №В.

Согласно транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Toyota Corolla гос.номер № только частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109566 руб., с учетом износа 66909,50 руб., рыночная стоимость 92160,40 руб., стоимость годных остатков 11302,74 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 80 857,66 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 1 407,15 руб. в счет оплаты неустойки по убытку № в пользу ИП ФИО8 (за ФИО1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу УФК по <адрес> денежные средства в размер 210 руб. НДФЛ за февраль 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 80857,66 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско». Согласно заключению ООО «Броско» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», гос.номер № (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера в левой области и сопряженных деталей) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес>. Также на деталях ТС «TOYOTA COROLLA», гос.номер № имелись доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 134 900 руб., без учета износа 214 400,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога ТС «TOYOTA COROLLA» гос.номер № в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния (дефектов эксплуатации) составляет 164 700 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 19 300 руб. В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доводы ответчика о том, что заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и необходимости проведения повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того, в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обосновании представлена рецензия на заключение эксперта № по материалам гражданского дела №, подготовленное АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой указано, что данное заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями. Были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для этого являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, к представленному доказательству суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленной рецензии не следует, что специалисту на исследование предоставлялся весь объем документации, имеющийся в материалах дела, который был предоставлен в распоряжение эксперту АНО «ДВЭЮЦ» участниками процесса, в связи с чем данная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом случае специалист при исследовании не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это было сделано при проведении судебной экспертизы; а при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного исследование автомобиля до ДТП посредством осмотра фото и видеозаписей с камер дорожного наблюдения с целью установления наличия или отсутствия доаварийных повреждений, не производилось, заключение составлено на основании акта осмотра составленного по поручению страховщика.

Таким образом, с целью определения размера убытков, суд берет за основу экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, а также согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку по материалам дела такое соглашение имеется, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 164700 руб., стоимость годных остатков 19300 руб., таким образом, размер страховой выплаты составляет 145400 руб. (164 700 – 19 300). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80857,66 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 64542,34 (145 400 руб. - 80857,66 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64542,34 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 32 271 руб. 17 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечение 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период в 450 дней и сумму 291085,95 руб.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о доплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 64542,34 руб.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма неустойки в размере 1407,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63135,19 руб. (64542,34 руб. -1407,15 руб.).

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 64542,34 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 63135,19 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Федченко О.С. следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию доплаты к страховому возмещению по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахования»

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 30000 рублей.

Согласно квитанции серии ФОС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд не находит, с учетом количества судебных заседаний, оснований для снижения суммы этих расходов, и определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136 рублей 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ош Киргизской Респ., паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение 64 542 рубля 34 коп., штраф 32 271 рубль 17 коп., неустойку в размере 63 135 рублей 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ош Киргизской Респ., паспорт №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 64 542 рубля 34 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 63 135 рублей 19 коп.), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 136 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003243-20

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-54/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>