<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 7 июля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени с основного долга в размере 56711 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1500000 руб., процентов в размере 187785 руб. 54 коп., а также с каждого из ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 996 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7889 руб. 50 коп. Истец получил исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов. ФИО4 не имеет постоянного дохода, скрывает имущество, поэтому решение суда не исполнено. Основной долг составляет 857787 руб. 77 коп. ((1500000 руб. + 187785 руб. 54 коп.)/ 2 + 5000 руб. + 996 руб. 50 коп. + 7898 руб. 50 коп.). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Размер процентов за уклонение от возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56711 руб. 20 коп.

В порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены финансовые документы о перечислении истцу части долга: ДД.ММ.ГГГГ – 42 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всего 5043 руб. 13 коп. На основании этого истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ФИО4 пени с учетом выплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26687 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45031 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58035 руб. 25 коп., всего 129754 руб. 40 коп. с учетом банковской ставки рефинансирования на момент подачи уточненных исковых требований в размере 14 %, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также просит произвести перерасчет пени на момент вынесения решения.

В дальнейшем истец вновь изменил исковые требования, указывая, что ответчиком представлены финансовые документы о перечислении истцу части долга: ДД.ММ.ГГГГ – 42 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всего 5043 руб. 13 коп. На основании этого истец просит взыскать с ФИО4 пени с учетом выплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26687 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45031 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28188 руб. 55 коп., всего 99907 руб. 70 коп. с учетом банковской ставки рефинансирования на момент подачи уточненных исковых требований в размере 14 %, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также просит произвести перерасчет пени на момент вынесения решения.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. От представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 (пункты 1, 3, 5) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац первый пункта 37).

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункта 48).

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 59).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, в том числе путем получения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения этой нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из этого следует, что в случае неисполнения решения суда взыскатель имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на всю сумму денежного взыскания, включая судебные расходы.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1500000 руб., проценты 187785 руб. 54 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 996 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 7898 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 996 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 7898 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3740 руб. 43 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы серия ФС № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1500000 руб. и процентов 187785 руб. 54 коп. и серия ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальных расходов 996 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 7898 руб. 50 коп.

Согласно ответу на судебный запрос Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 843892 руб. 77 коп. в пользу ФИО3, в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оно находится на исполнении, остаток задолженности по нему составляет 838892 руб. 77 коп. В отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 13894 руб. 80 коп. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении, остаток задолженности по нему составляет 13851 руб. 67 коп.

Копии исполнительных производств, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №, представлены в материалы дела.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 0 руб. 18 коп.

Других доказательств, подтверждающих исполнение полностью или в части требований исполнительных документов серия ФС № и серия ФС № в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от <данные изъяты> ФИО5 денежные средства в размере 1677785 руб. 54 коп. по исполнительному листу ФС №, 13895 руб. по исполнительному листу ФС № и 13895 руб. по исполнительному листу ФС №, всего 1715575 руб. 54 коп. – задолженность перед ним по солидарной ответственности ФИО5, ФИО4 При подписании данной расписки о получении денежных средств обязуется в отношении ФИО4 прекратить исполнительное производство, а исполнительные листы ФС № и серия ФС № передать ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, обязательство ФИО4 перед ФИО3, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного ФИО3 имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательства.

Определяя субъекта такой ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (пункт 51).

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ) (пункт 52).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении каждого из солидарных должников – ФИО4 и ФИО5 суммы задолженности в размере 1500000 руб. и процентов в размере 187785 руб. 54 коп. выданы отдельные исполнительные документы. Также в отношении ФИО4 и ФИО5 выданы отдельные исполнительные документы согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с каждого из них отдельно в равных долях судебных издержек по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в отношении каждого из ответчиков выданы отдельные исполнительные документы о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Исполнительные документы в отношении одного из солидарных должников – ФИО4 предъявлены к принудительному исполнению, исполнительные производства по ним объединены в сводное, а исполнительные документы в отношении второго солидарного должника – ФИО5 к принудительному исполнению не предъявлялись, что является распорядительным правом взыскателя ФИО3

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3, согласно которой он получил от ФИО5 ща просрочку возврата денежных средств по исполнительным листам серия ФС № и 023312559 в досудебном порядке по взаимному соглашению 50000 руб., по оплате пени ФИО3 к ФИО5 претензий не имеет и иметь в будущем не будет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, необходимо исходить не из солидарного характера данной ответственности, а из того, что при исполнении установленного судебным постановлением денежного обязательства каждый из солидарных должников должен отвечать перед кредитором в равных долях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя именно из 1/2 части денежного обязательства, установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 857787 руб. 77 коп. (1/2 х (1500000 руб. + 187785 руб. 54 коп.) + 5000 руб. + 996 руб. 50 коп. + 7898 руб. 50 коп.), с учетом частичного исполнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб. 95 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 18 коп.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857787 руб. 77 коп. составляют 9893 руб. 93 коп. (857787 руб. 77 коп. х 5 % / 365 х 49 + 857787 руб. 77 коп. х 5,50 % / 365 х 32). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857744 руб. 82 коп. (857787 руб. 77 коп. – 42 руб. 95 коп.) составляют 904 руб. 74 коп. (857744 руб. 82 коп. х 5,50 % / 365 х 7). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857744 руб. 64 коп. (857744 руб. 82 коп. – 0 руб. 18 коп.) составляют 21984 руб. 11 коп. (857744 руб. 82 коп. х 5,50 % / 365 х 2 + 857744 руб. 82 коп. х 6,50 % / 365 х 49 + 857744 руб. 82 коп. х 6,75 % / 365 х 42 + 857744 руб. 82 коп. х 7,50 % / 365 х 43). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852744 руб. 64 коп. (857744 руб. 82 коп. – 5000 руб.) составляют 17440 руб. 37 коп. (852744 руб. 64 коп. х 7,50 % / 365 х 13 + 852744 руб. 64 коп. х 8,50 % / 365 х 56 + 852744 руб. 64 коп. х 9,50 % / 365 х 14 + 852744 руб. 64 коп. х 20 % / 365 х 2). Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50223 руб. 15 коп. (9893 руб. 93 коп. + 904 руб. 74 коп. + 21984 руб. 11 коп. + 17440 руб. 37 коп.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу со ФИО4 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50223 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется, а составленный истцом расчет процентов является неверным.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, поскольку при рассмотрении дела по существу установлена долевая ответственность каждого из солидарных должников на стадии исполнения судебного акта и в материалы дела представлена копия расписки о том, что соответчик выплатила по соглашению с взыскателем последнему проценты на просрочку исполнения судебного акта в размере 50000 руб. и претензий к ней взыскатель не имеет, тогда как за просрочку исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ФИО5 истец ФИО3 в рамках данного дела суд не просит.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Представленными в дело копией договора и платежными документами подтверждается факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены на 50,27 % (50223 руб. 15 коп. х 100 % / 99907 руб. 70 коп.).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 7540 руб. 50 коп. (15000 руб. х 50,27 %).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соотносится с категорией дела, объемом совершенных в пользу истца представителем процессуальных действий, длительностью рассмотрения дела в суде, тогда как доказательств его чрезмерности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7540 руб. 50 коп. В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО4, (<данные изъяты>) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50223 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7540 руб. 50 коп., всего 57763 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 К,В, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, (№) к ФИО5, №) о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина