Председательствующий: Худякова О.А. Дело №№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Фокина А.В., Столбовской И.В.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Киреевой И.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и зачету времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступное деяние совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Киреева И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что ее подзащитная в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Указывает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденной, а именно ее поведение в ходе проведения предварительного расследования и суда, что говорит о том, что она максимально серьезно восприняла случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что согласна с приговором суда в части назначенного срока, просит изменить вид режима на колонию-поселение, чтобы у нее была возможность работать и погасить исковые обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает о законности и обоснованности приговора суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые считает не подлежащими удовлетворению, указывает на законность назначенного наказания и вида режима его отбывания.

В судебном заседании защитник Киреева И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без разрешения последнего, с использованием данной карточки она неоднократно совершала покупки в магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55-57, 98-99, 114-115).

Судом приняты оглашенные показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимой подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что на его имя оформлена банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он передал карточку своей знакомой ФИО1 для приобретения алкоголя и продуктов. Более он ей не давал разрешения на пользование карточкой. После приобретения алкоголя ФИО1 не вернула ему карточку. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его счета с помощью карточки списано <данные изъяты> рублей. Он никаких банковских операций не производил, карточка находилась в распоряжении ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 подтвердила факт приобретения различных товаров в магазинах <адрес> ФИО1, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за приобретение товаров ФИО1 Рассчитывалась банковской картой (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Свидетель ФИО14. добровольно выдала кроссовки, приобретенные для нее ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-15);

- Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрены помещения магазинов в <адрес> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Магазины оборудованы терминалами безналичной формы оплаты (т. 1 л.д. 58-62, 63-67, 68-73, 74-78, 79-83, 84-88);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено внутренне структурное подразделение <данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 был открыт банковский счет № (т. 1 л.д. 105-106);

- Протоколом осмотра документов, с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № карты <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-95).

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете по адресу: <адрес>, ФИО14 добровольно выдала кроссовки, бело-розового цвета, приобретённые ФИО1 на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 22);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты кроссовки, добровольно выданные ФИО14 (т. 1 л.д. 38-39), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 40-41), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на котором содержится запись с видеокамер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, тайным способом, что осознавала сама подсудимая. Кроме того, ФИО1 действовала умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденной деяния.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимой исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденной в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья (наличие заболеваний) и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения в отношении нее уголовного дела и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в результате чего были изъяты вещи, приобретенные ФИО1 на похищенные денежные средства, а также путем ее участия в проведении следственных действий – осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, а также признание гражданского иска, состояние ее здоровья.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность подсудимой.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимой обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Вид исправительной колонии в виде общего режима судом первой инстанции определен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск Потерпевший №1

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденной, её трудоспособного возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи И.В. Столбовская

А.В. Фокин

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <адрес>.