Дело № 2-32/2025
УИД: 67RS0004-01-2024-001740-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 16 октября 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, прокурора Капитоновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 чу, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с него в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 324 100 руб., судебные расходы в размере 29 821 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2023 в 15 час. 45 мин. на 169 км а/д «Вязьма-Семлево» Вяземского района Смоленской области автомобиль «ВАЗ-11113»,государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, VIN: <***>, страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN: <***>, страховой полис ОСАГО <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе носа, ушибе позвоночника, ушибе правой голени, закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, компрессионном переломе позвоночника. Пассажиру автомобиля «Мазда 6» ФИО5 причинен вред здоровью, <данные изъяты> пассажиру автомобиля «Мазда 6» ФИО6 причинен вред здоровью, <данные изъяты> в связи с чем они обращались в Вяземскую ЦРБ. Виновным в ДТП является ФИО3 Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.01.2024 № 28-/2024 автомобиль истца ФИО8 восстановлению не подлежит. Стоимость данного автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 506 700 рублей. Как было установлено в ходе разбирательства по административному производству, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, сведения о прохождении технического осмотра и диагностическая карта технической исправности автомобиля также отсутствовали, что указывает на его недобросовестность, как водителя. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Основываясь на нормах законодательства, требуют возмещение вреда в полном объеме. 17.05.2024 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако расходы ответчиком не возмещены. В связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14 821 руб., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом. В результате виновных действий ответчика истцам был причинен вред здоровью, который необходимо компенсировать каждому из пострадавших, по 100 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не явились. Ранее в судебном заедании поддерживали требования своего иска.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование указали, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-11113»,государственный регистрационный знак <***>, из д. Черемушки в д. Поляново Вяземского района Смоленской области. Из-за поворота выехал автомобиль «Мазда» с большой скоростью на встречную полосу движения. Он продолжал движение по своей полосе. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул на встречную полосу движения. Столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП автомобиль «Мазда» лежал на крыше в кювете, а его автомобиль был задними колесами на своей полосе, а остальная часть машины – на встречной полосе. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит.
Ответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 03.09.2024, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 19).
07.11.2023 в 15 час. 45 мин. на 169 км автодороги «Вязьма – Семлево» Вяземского района Смоленской области произошло столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 1113»,государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и его пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения.
В этот же день по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 89).
29.12.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о прекращении проверки по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возникшими неустранимыми сомнениями в виновности водителей в совершении административного правонарушения (л.д. 78-79).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 1113»,государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-111130 на основании договора купли-продажи от 05.11.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (л.д. 59).
Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ФБОЭ». Согласно заключению эксперта ООО «ФБОЭ» от 08.02.2024 № 28-/2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» без учета износа составляет 2 633 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 575 900 руб., стоимость годных остатков – 182 600 руб.; рыночная стоимость – 1 506 700 руб. (л.д. 15-18).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 и его представитель указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Свидетель М.С. пояснил в судебном заседании, что 07.11.2023 выехал на своем транспортном средства «Рено Дастер» из с. Семлево, его обогнал автомобиль красного цвета – «Мазда» между д. Поляново и д. Юренево Вяземского района и ехал примерно в 500 м. от него. Скорость «Мазды» была примерно 100-110 км/ч. Данная дорога изобилует поворотами, за поворотами. При подъезде к д. Володарец, есть небольшая горка при выезде из-за поворота, на протяжении примерно 600 м. ФИО9 «Мазда» завернула в изгиб дороги и секунды через 2 поднялось темное облако. Когда он въехал в поворот, увидел, что произошло ДТП. Посреди дороги стояла разбитая «Ока», правым задним колесом на разделительной линии, а передняя часть машины находилась на встречной полосе, развернутой в сторону г. Вязьма, хотя водитель ехал в сторону п. Семлево. Водитель «Оки» сидел на водительском сиденье, опрокинувшись навзничь на пассажирское сиденье, руки были задраны вверх, и кровь текла на асфальт. Он увидел, что на обочине лежит перевернутая «Мазда», оттуда выходил водитель и пожилые мужчина и женщина, как он понял, это были его родители. У пожилого мужчины на голове была рана, которая кровоточила. Он позвонил по телефону <***>. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и пожарной службы, а чуть позже сотрудники скорой помощи. Водителя «Оки» и пассажиров «Мазды» сразу посадили в машину скорой помощи. Женщина из машины «Мазда» говорила, что ей плохо, что у нее что-то с сердцем. После этого приехала еще одна машина сотрудников полиции. Считает, что автомобиль «Ока» развернуло после удара, так как на месте ДТП не было следов торможения, были только обломки от удара, которые были на полосе движения «Оки». ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Ока», так как «Мазда» выходила из поворота, и машину отнесло к разделительной полосе. Скорее всего, водители увидели друг друга в последний момент. «Мазда» лежала в кювете на расстоянии 25-30 м. от места удара. У «Мазды» было оторвано левое колесо, больше повреждений он не видел, так как машина была перевернута. Он слышал пояснения водителя «Мазды». Когда его опрашивали сотрудники полиции, он сказал, что он выехал из поворота, увидел «Оку», которая то ли приближалась к встречной полосе, то ли выехала на встречную полосу движения, и водитель «Мазды» принял решение объехать «Оку» с левой стороны. Сотрудник полиции задал вопрос водителю «Мазды», почему он не затормозил, но водитель ответил, что думал сможет «проскочить» «Оку».
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.10.2024 в целях объективности и правильности рассмотрения дела, учитывая противоречивые показания истцов и ответчика, а также то, что в ходе расследования дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена, по ходатайству истца ФИО10 и ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) ФГБОУ «Брянский государственный технический университет» (л.д. 120-121).
В заключении эксперта № 2025-06(13.1, 13.3) (л.д. 143-199) приведен механизм ДТП и механизм столкновения транспортных средств при ДТП, произошедшего 07.11.2023 в 15 час. 45 мин. на 168 км +800 м. автомобильной дороги «Вязьма-Семлево» в Вяземском района Смоленской области с участием автомобилей «ВАЗ 1113»,государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, приведены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, определены соответствия и несоответствия показаний и действий лиц, участвующих в ДТП, обстоятельствам совершения ДТП, установлена причинная связь между действиями водителей и последствиями, сделан вывод о невозможности избежать столкновения.
В частности, экспертом установлено, что водитель Мазда 6, двигавшийся по автодороге «Вязьма-Семлево» в направлении г. Вязьма, на криволинейном участке дороги с правым поворотом (по ходу своего движения), пересек одинарную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений движения. После криволинейного участка продолжил движение в прежнем направлении по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Автомобиль ВАЗ-111130, двигавшийся по автодороге «Вязьма-Семлево» в направлении с. Семлево двигался по своей полосе движения. Для предотвращения столкновения с автомобилем Мазда 6, двигавшемся по его полосе навстречу, приступил к выполнению маневра смены полосы движения (отворота влево) на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в сторону г. Вязьмы, не успел полностью завершить выполнение маневра смены полосы движения (отворота влево), произошло контактное взаимодействие автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - п.п. 1.1, 1.5 и 1.6.
На вопрос, соответствуют ли объяснения водителей автомобилей развитию дорожно-транспортной ситуации, эксперт дал ответ, что с технической точки зрения объяснения водителя ВАЗ-111130 ФИО3 в целом соответствуют обстоятельствам совершения ДТП; объяснения же водителя Мазда 6 ФИО1 не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП.
Экспертом при оценке действий водителя автомобиля ВАЗ-111130 ФИО3 требованиями ПДД РФ установлено, что, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о применении им торможения для предотвращения столкновения с автомобилем Мазда 6, двигавшемся во встречном направлении, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-111130, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, усматривается несоответствие требованиям Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, так как при непосредственном выполнении маневра отворота влево на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, водитель ВАЗ- 111130 пересекал данную линию.
При оценке действий водителя автомобиля Мазда 6 ФИО1 экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действиями данного водителя, двигавшегося в направлении г. Вязьмы по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с. Семлево, создавалась опасность для движения автомобиля ВАЗ-111130, двигавшегося по ней. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мазда 6 имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ: п. 1.4, в соответствии с которым на дороге установлено правостороннее движение; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Также в действиях водителя Мазда 6 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, так как в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о применении водителем торможения для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-111130, двигавшимся ему навстречу по одной и той же полосе. Кроме того, в действиях водителя Мазда 6 усматривается несоответствие требованиям Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, так как при прохождении криволинейного участка автомобильной дороги «Вязьма-Семлево» в правым по ходу своего направления движения поворотом, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, и в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 полностью располагался на полосе движения встречных транспортных средств.
Экспертом отмечено, что действия водителя автомобиля ВАЗ-111130, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (абз. 2) с технической точки зрения, не могут находиться в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП, так как движение автомобиля Мазда 6 в направлении г. Вязьмы по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств и неприменении его водителем торможения, даже в случае применения водителем автомобиля ВАЗ-111130 торможения, столкновение данных транспортных средств было бы неизбежным. Кроме того, пересечение автомобилем ВАЗ-111130 линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра отворота влево непосредственно перед столкновением с автомобилем Мазда 6, двигавшемся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с. Семлево, также не может являться причиной совершения ДТП, так как применение маневра было направлено на предотвращение столкновения с автомобилем Мазда 6.
Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной совершения рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.6 ПДД РФ, а также требованиям Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1
На вопрос о том, имелась ли причинная связь между несоответствиями действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, которыми они в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться, и фактом ДТП, эксперт дал ответ, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мазда 6 ФИО1 находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП. С технической точки зрения действия водителя ВАЗ-11130 ФИО3 не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.
Так как в дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля Мазда 6 ФИО1, техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в своевременном и полном выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а также требований Приложений № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Применение водителем автомобиля ВАЗ-111130 ФИО3 мер по предотвращению совершения рассматриваемого ПДД РФ, предусмотренных п. 10.1 (абз. 2), не исключало возможности столкновения с автомобилем МАЗДА 6, так как его водитель торможения не применял.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от 03.07.2025 № 2025-06/(13.1,13.3) И.А., суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд полагает возможным положить в основу своих выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия данное заключение, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
Таким образом, экспертным путем установлено, что нарушения ПДД РФ были допущены водителями Мазда 6 и ВАЗ-111130, однако в причинной связи с ДТП находится нарушение ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля МАЗДА 6 ФИО11 – истцом по настоящему делу.
Аргументированных и документально подтвержденных возражений, которое могли бы поставить под сомнение выводы эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», сторонами не представлено.
В судебном заседании эксперт Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от 03.07.2025 № 2025-06/(13.1,13.3) И.А., в полном объеме поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному им исследованию, в том числе пояснил, что повреждения на автомобиле «Мазда» локализованы в передней правой части автомобиля и могли быть получены только в том случае, если автомобиль «ВАЗ» отворачивал влево со своей полосы движения, в ином случае повреждения на автомобиле «ВАЗ» были бы совершенно другие. В момент столкновения, автомобиль «ВАЗ» пересекал сплошную линию разметки не для того, чтобы выполнить маневр перестроения, а для того, чтобы предотвратить столкновение со встречно движущимся транспортным средством. В данном случае, применение экстренного торможения водителем «ВАЗ» не позволяло предотвратить ДТП, так как автомобиль «Мазда» двигался по встречной полосе без изменения направления движения и без применения экстренного торможения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений из административного материала, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными истцом ФИО1 при управлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.11.2023 в 15 час. 45 мин. на 168 км +800 м. автодороги «Вязьма-Семлево» в Вяземском районе Смоленской области имеется прямая причинно-следственная связь. При этом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями.
Таким образом виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО1
Истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 полагают, что ответчик ФИО3 обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ-11113»,государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
07.07.2025 в суд поступило ходатайство руководителя ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 161 239,68 руб. (л.д. 138).
Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно чеку по операции от 25 декабря 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что денежные средства в размере 50 000 рублей за производство экспертизы были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области, определением суда от 16.10.2025 указанные денежные средства с депозитного счета в порядке ч. 3 ст. 97 ГПК РФ перечислены на счет экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».
Материалами дела установлено, что оплата за производство судебной экспертизы в полном объеме не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.
Исходя из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с истцов, как с проигравшей в споре стороны, в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в размере 111 239,68 руб. по 37 079,89 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридической помощи ответчиком ФИО3 в размере 39 000 руб. представлен договор <***> от 22.08.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Ваш юрист» (<...> Октября, д. 9-А, кв. 105), <данные изъяты> которого является ФИО4
Расходы на представителя включают в себя: 30 000 руб. – юридическую помощь, 1500 руб. в день каждого судебного заседания в качестве компенсации на транспортные расходы.
Согласно квитанциям на основании договора <***> ФИО3 оплачено: 22.08.2024 10 000 руб. юридический услуги и 1500 руб. – транспортные расходы; 04.10.2024 – 1500 руб. – транспортные расходы; 18.10.2024 – 1500 руб. – транспортные расходы; 05.08.2025 – 1500 руб. – транспортные расходы; 08.10.2025 – 1500 руб. – транспортные расходы; 13.10.2025 – 20 000 – доплата по договору за оказание юридических услуг и 1500 руб. – транспортные расходы, которые с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов, как с проигравшей стороны, в размере 39 000 руб. по 13 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 чу, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 чу, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (241035, <...> Октября, д. 7) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 079,89 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 89 копеек, перечислив их на расчетный счет ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»: ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 325701001, УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» (л/сч 20276U92900) Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск сч. 03214643000000012700 БИК: 011501101 КБК: 00000000000000000130 ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1 ОКТМО 15701000.
Взыскать с ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (241035, <...> Октября, д. 7) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 079,89 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 89 копеек, перечислив их на расчетный счет ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»: ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 325701001, УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» (л/сч 20276U92900) Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск сч. 03214643000000012700 БИК: 011501101 КБК: 00000000000000000130 ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1 ОКТМО 15701000.
Взыскать с ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (241035, <...> Октября, д. 7) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 079,89 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 89 копеек, перечислив их на расчетный счет ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»: ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 325701001, УФК по Брянской области (ФГБОУ ВО «БГТУ» (л/сч 20276U92900) Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области г. Брянск сч. 03214643000000012700 БИК: 011501101 КБК: 00000000000000000130 ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1 ОКТМО 15701000.
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФИО3 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФИО3 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия <***>), в пользу ФИО3 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <***>), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 30.10.2025
Вступает в законную силу 02.12.2025