Решение по делу № 2-438/2025 от 10.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-010306-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2025 (№ 2-9687/2024) по иску ФИО1 к ООО «Проф Стом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учётом уточнений к ООО «Проф Стом», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 21 500 руб. Истец как займодавец выполнил условия договора, перечислив денежные средства на расчётный счёт ООО «Проф Стом». Заёмщик, согласно договору, должен был вернуть сумму займа не позднее 30.06.2022г. По настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учётом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Проф Стом» неосновательное обогащение в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024г. по 06.02.2025г. в сумме 1 781,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы неосновательного обогащения в размере 21 500,00 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать гос.пошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Проф Стом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ООО «ПРОФ СТОМ» был заключён договор займа.

Согласно п. 1.1 данного Договора займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 21 500 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2 Договора заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, ФИО3 как генеральный директор ООО «Проф Стом» не имел права подписывать договор займа на основании закона, поэтому ответчик считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ООО «Проф Стом», является недействительным.

Суд не может не согласиться с доводами ответчиками исходя из следующего.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключён между истцом ФИО3 и ООО «ПРОФ СТОМ» в лице директора ФИО3.

Полномочия истца в должности директора ООО «Проф Стом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Проф Стом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4 ст.53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (п.п.1 п.3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное п.п.1 п.3 ст.182 ГК РФ - генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нормы п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183, п. 5 ст. 185 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведённого ограничения должен оцениваться с учётом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу не была по его требованию предоставлена информация в отношении сделки (договора займа) (п.6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор займа заключён с нарушением законодательного запрета, установленного в ст.182 ГК РФ, а именно, договор займа заключён ФИО3, действующим одновременно в лице генерального директора общества, с одной стороны, и истцом как физическим лицом, с другой стороны, что противоречит действующему законодательству.

Также, ответчиком указано на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Проф Стом» - ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк Poссии» на счёт директора ООО «Проф Стом» - ФИО3 перевел денежные средства в размере 91 030 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно переводил ФИО3 разные суммы денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 сообщил суду: «Платёж истцом (ФИО2) был осуществлён в рамках должностных обязанностей. Я занимался подпиской рекламы. Что-то приобреталось за наличные средства, поэтому сумма, которую он перевел пошло на рекламу, остальное на зарплату».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после получения от ФИО2) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» зачислил на расчётный счет ООО «Проф Стом» денежные средства в размере 21 500 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) назначение платежа: Реклама.

Вышеуказанное также подтверждает, что зачисленные ФИО3 на расчётный счёт ООО «Проф Стом» денежные средства в размере 21 500 руб. им были получены от участника ООО «Проф Стом» - ФИО2 на расходы по рекламе, а не в счёт исполнения договора займа. Таким образом, факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа не подтверждается материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, не исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что являясь генеральным директором, истец, оформляя договор займа у самого себя, мог при прекращении своих обязанностей возвратить данную сумму займа в кассу Общества, или предупредить нового директора о наличии данного договора, что им сделано не было, спустя длительное время, более двух лет, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, тем самым увеличив размер задолженности. Данное поведение истца суд расценивает как недобросовестное поведение, с целью причинить ответчику имущественный вред в значительном размере.

Также, учитывая изложенное, судом и не усматривается со стороны ответчика и неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то удовлетворению также не подлежат производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024г. по 06.02.2025г. в сумме 1 781,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы неосновательного обогащения в размере 21 500,00 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.02.2025 г. и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные до уточнения иска, а именно о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 в размере 1 653 350 рублей, расходов на гос.пошлину в размере 16 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Проф Стом» (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 апреля 2025г.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: