РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2623/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003806-07)

15 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 14.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежавшему на праве собственности ФИО2 (далее – Истец).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}.

17.03.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Истец указал способ осуществления выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 20.03.2025, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа комплектующих изделий составляет 36 129,47 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

Письмом от 04.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (Данные деперсонифицированы).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление Истцу страхового возмещения в размере 30 500 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России» по адресу: {Адрес} (то есть по некорректному адресу, в связи с чем перевод не мог быть получен Истцом).

10.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

30.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом {Номер} от 07.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление Истцу страхового возмещения в размере 30 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец подал Финансовому уполномоченному обращение.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 01.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 436 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с него подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 5629,47 руб., убытков – в размере 104 306,53 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 5629,47 руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 104 306,53 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что основания для снижения штрафа отсутствуют. Просит считать исполненным требование о доплате страхового возмещения в размере 5629,47 руб. в связи с добровольным исполнением обязательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение без учета износа, в связи с тем, что организовать ремонт не представилось возможным. Считает, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению только за счет виновного лица. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Штраф подлежит взысканию не от размера убытков, а от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, взысканного судом. Требования о взыскании издержек по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. являются завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6730 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит суд снизить до минимальных пределов размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в случае оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 100 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер}. (т. 1 л.д. 8)

14.03.2025 в 16 час. 55 мин. по адресу: {Адрес}) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 10, 109-110)

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 9)

17.03.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, приложив к заявлению все необходимые документы, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т. 1 л.д. 149-151)

17.03.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому ФИО2 согласна с тем, что длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до места проведения ремонта может превышать 50 километров. (т. 1 л.д. 154-155)

20.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 44)

По результатам данного осмотра по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение {Номер} от 20.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 36 129,47 руб., с учетом износа – 30 500 руб. (т. 1 л.д. 11-23)

21.03.2025 СТОА ИП ФИО6 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей. (т. 1 л.д. 200)

31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 30 500 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром почтового перевода. Согласно представленным документам почтовый перевод был возвращен 14.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.04.2025 {Номер} уведомило ФИО2 о невозможности организации ремонта ТС, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода. (т. 1 л.д. 24, 201-202)

10.04.2025 ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта ТС. (т. 1 л.д. 25)

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.04.2025 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 26)

30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам. (т. 1 л.д. 27-28)

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.05.2025 {Номер} уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 32)

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.05.2025 {Номер} уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты в размере 30 500 руб.

20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 30 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}, справкой по операции ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 33, 208, 209-231, т. 2 л.д. 36)

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 05.06.2025 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (т. 1 л.д. 34)

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков отказано. (т. 1 л.д. 35-40)

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 436 руб. (т. 1 л.д. 41-50)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 100 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 20.03.2025 № {Номер}, подготовленным по инициативе страховой компании, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20.03.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 129,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 5629,47 руб. (36 129,47 руб. – 30 500 руб.).

Вместе с тем, 29.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5629,47 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнены.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.08.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 140 436 руб.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО4 от 04.08.2025 {Номер} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 104 306,53 руб. (140 436 руб. – 36 129,47 руб.).

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 17 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} на проведение независимой технической экспертизы ТС от 04.08.2025, кассовым чеком от 05.08.2025. (т. 1 л.д. 51, 52)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 18 064,74 руб., из расчета 36 129,47 руб. * 50 %. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2025, акт согласованных услуг от 12.08.2025, кассовый чек от 12.08.2025 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54, 55)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании 15.09.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб., из которых подготовка и направление претензии – 2000 руб., подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 2000 руб., подготовка и подача иска – 5000 руб., представление интересов в суде – 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 5629,47 руб., убытки в размере 104 306,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 064,74 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5629,47 руб. считать исполненными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7298 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.