Решение по делу № 2-4035/2022 от 18.10.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10.02.2021г. произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, увеличив размер заявленных судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО> неустойку в размере 126900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4035/2022

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-004443-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результата ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № №.

08.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» организовало составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» с целью установления обстоятельств ДТП.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 21.04.2021 № 7935192 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2021.

Письмом от 27.04.2021 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

13.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако письмом от 02.06.2021г. истцу было в этом отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-96311/5010-008 от 01.08.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 021руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.08.2021 № У-21-96311/5010-008, решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения снижен до 126900руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2022г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено ФИО1 09.02.2022 платежным поручением № 9124.

17.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 28.04.2021 по 15.02.2022 в размере 373 086руб. Однако требование не исполнено до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного № У-22-448-3/5010-003 от 09.05.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 373 086руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, увеличив размер заявленных судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях на 16000 рублей, всего просил взыскать судебные расходы в размере 34000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размере неустойки.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022г по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.08.2021 № У-21-96311/5010-008, вступившим в законную силу установлено, что 10.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Письмом от 27.04.2021 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Вышеуказанным решением Бобровского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 126900руб.

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено ФИО1 09.02.2022 платежным поручением № 9124.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 28.04.2021 по 15.02.2022 в размере 373 086руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше решением финансового уполномоченного № У-22-448-3/5010-003 от 09.05.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по тем основаниям, что решение от 01.08.2021 № У-21-96311/5010-008 было приостановлено решением Финансового уполномоченного от 24.08.2021 № У-21-96311/7070-011 с 21.08.2021 и возобновлено решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 № У-21-96311/0000-013 с 01.03.2022г. Таким образом, решение от 01.08.2021 № У-21-96311/5010-008 в рамках удовлетворенных требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 126900руб. подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 05.03.2022, однако было исполнено 09.02.2022, т.е. в установленный срок.

Между тем, с такими выводами суд согласиться не может и находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Таким образом, в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю неустойка подлежит исчислению на неуплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 362 934 рублей за период с 29.04.2021 по 09.02.2022 и будет равна 364203 рублей (126900 х 287 дней х 1%).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена только 09.02.2022 по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 26.01.2022.

Для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

САО «ВСК» 10.06.2022 заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 12690 руб.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: расписок в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 4000руб. и 14000руб., истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, искового заявления, за участие в трех судебных заседаниях оплатил 34000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителями на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая наличие оснований для взыскания неустойки, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей за подготовку претензии (1000 рублей), искового заявления (5000 рублей), представление интересов истца в судебных заседаниях 15.07.2022 (4000 рублей), 11.08.2022 (4000 рублей), 18.10.2022 (4000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 3738 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, -отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →