УИД 66RS0006-01-2024-006029-57 Дело № 2-739/2025 (2-6548/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с С.М.Д., брак зарегистрирован 19.11.1999. В период брака на имя С.М.Д. был приобретен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :179) с расположенным на нем нежилым садовым домом из бруса с холодной мансардой, верандой, крыльцом и балконом общей полезной площадью 33,5 кв.м, с вспомогательными постройками в виде двух теплиц, бани с предбанником, колодцем по адресу: < адрес >. Названное имущество приобретено за счет денежных средств отца С.А.С., т.к. супруги собственными денежными средствами для покупки не располагали. 05.02.2013 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2012. Бывшими супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался, между тем истец от прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отказывался, напротив земельный участок с садовым домом находились во владении и пользовании ФИО1 27.02.2024 С.М.Д. умерла, в права наследования после ее смерти вступила мать – ФИО2 Поскольку супружеская доля истца (1/2) в имуществе, нажитом в период брака с С.М.Д., при жизни последней выделена не была, истец, с учетом уточнений ссылаясь на положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН :179, расположенный по адресу: < адрес >. Поскольку ответчик, вступив в права наследования после смерти своей дочери, в использовании своей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не заинтересована, фактически участком с расположенным на нем садовым домом пользуется и несет бремя его содержания истец, доля ФИО2 в натуре выделена быть не может с учетом площади земельного участка (500 кв.м) и вида его разрешенного использования (для ведения садоводства; минимальный размер участков согласно правил землепользования и застройки – 400 кв.м), ФИО1, также просит, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве на земельный участок с КН :179, признать за ним право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 143117,50 руб., исходя из 1/2 части от его кадастровой стоимости (286235 руб. х 1/2).
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что доля ответчика в спорном имуществе является малозначительной, поскольку выдел участка в натуре исходя из его разрешенного использования осуществлен быть не может; заинтересованности в использовании спорного имущества ответчик не имеет. В досудебном порядке при обсуждении вопроса о выкупе стороны не договорились о стоимости; истец при определении размера компенсации исходит из кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком каких-либо конкретных условий выкупа с указанием своей цены не выдвигалось. Садовый дом на кадастровом учете не состоит.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что земельный участок приобретался в браке на имя С.М.Д., ввиду чего поскольку брак расторгнут в 2013 г., срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества истек. Невозможность совместного пользования спорным имуществом не установлена; учитывая равенство долей (по 1/2 доле), доля ответчика малозначительной признана быть не может. Рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домом не определена.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом, путем признания права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19.11.1999 состоял в зарегистрированном браке с К.М.Д. (л.д. 33-34).
27.07.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2012 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака < № > от 27.07.2015 (л.д. 10) и сведениями Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.11.2024 (л.д. 33-34).
В период брака на основании договора от 02.11.2002 на имя С.М.Д. приобретен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, разрешенное использование – садоводство; вместе с земельным участком приобретен нежилой садовый дом из бруса с холодной мансардой, верандой, крыльцом и балконом, общей полезной площадью 33,5 кв.м, с вспомогательными постройками: двумя теплицами, баней с предбанником, колодцем. Согласно договору от 02.11.2002, документов, подтверждающих право собственности продавца на нежилой садовый дом со вспомогательными постройками, не имеется (л.д. 11).
Договор нотариально удостоверен; в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные по своему правовому смыслу положения закреплены в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Принимая во внимание, что доли супругов в имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что в данном случае доля ФИО1 в праве собственности на вышеуказанное спорное имущество составляет 1/2.
Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд с учетом установленных обстоятельств, а именно нахождения спорного имущества во владении ФИО1 в период после расторжения брака с К.М.Д., отсутствия споров по вопросу о разделе совместно нажитого имущества супругов (доказательства обратного не представлены), приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
27.02.2024 С.М.Д. умерла.
Согласно материалам наследственного дела < № >, в права наследования после смерти С.М.Д. вступила ее мать ФИО2 (л.д. 43-49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, в наследственную массу С.М.Д. вошел земельный участок с кадастровым номером < № >. При таких обстоятельствах супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок с КН :179, расположенный по адресу: < адрес > подлежит выделению из состава наследственной массы с одновременным признанием за истцом права собственности на указанную долю.
Что касается требования о признании доли ответчика незначительной и наличии оснований для ее принудительного выкупа суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению.
Вопреки этому необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, по мнению суда, в настоящем деле отсутствует.
Как было установлено судом, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок декларированной площадью 500 кв.м с кадастровым номером < № >, исходя из чего на долю ответчика (1/2) приходится 250 кв.м в площади участка, что равнозначно площади, приходящейся на долю истца (1/2 – 250 кв.м). Соответственно, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной, в т.ч. и по отношению к доле ФИО1
Само по себе отсутствие возможности выдела доли ответчика в натуре в данном случае при равенстве долей сторон основанием полагать долю ответчика незначительной являться не может.
Доказательств невозможности использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, определения порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, необходимые для выкупа доли, стороной истца на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области размещены не были, соответственно, реальная возможность выплаты компенсации за долю у истца как на момент подачи настоящего иска, как и на момент его рассмотрения судом не обеспечена.
Более того, заявляя настоящие требования, истец просит присудить в качестве компенсации за долю денежную сумму, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в то время как в данном случае размер компенсации за долю надлежит определять исходя из действительной рыночной стоимости доли в праве собственности с учетом всех улучшений, расположенных на земельном участке. Какое-либо заключение о рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при том, что в определении суда от 09.12.2024 вопрос о рыночной стоимости спорной доли отнесен к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу (л.д. 50); сведения о том, что рыночная стоимость земельного участка соответствует размеру его кадастровой стоимости, в деле отсутствуют.
Какого-либо нарушения баланса прав и интересов сторон в данном случае не усматривается.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, исходя из чего возможность принудительного лишения лица права собственности является исключительной мерой, совокупность правовых оснований для применения которой в настоящем деле не установлена.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли – удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю ФИО1 (СНИЛС < № >) из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М.Д., < дд.мм.гггг > г.р., умершей 05.03.2024, в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >.
Признать за ФИО1 (СНИЛС < № >) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий: С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.03.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина