Дело № 2-974/2025

29RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к пон о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к пон о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130177 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GEELY ATLAS PRO» с государственным регистрационным знаком №/76, VIN № под управлением ибс, застрахованного у истца по договору КАСКО № № (страхователь ПАО «Росбанк») и автомобиля марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №/29, под управлением пон Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки «GEELY ATLAS PRO» получило механические повреждения. Истцом в связи с признанием случая страховым, автомобиль марки «GEELY ATLAS PRO» был направлен на ремонт, за который впоследствии произведена оплата в размере 130177 руб. 59 коп. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 130177 руб. 59 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик пон на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ибс, кгк на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, пон, управляя принадлежащим кгк автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №/29, нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины марки «GEELY ATLAS PRO» без государственных регистрационных знаков под управлением ибс, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «GEELY ATLAS PRO», VIN №, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №/76 принадлежит ибс, автомобиль марки «Дэу Матиз», VIN №, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №/29, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал кгк

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ пон признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика пон в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за его действий произошло данное происшествие, в результате которого автомобилю марки «GEELY ATLAS PRO» были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Дэу Матиз» управлял пон, являющийся виновником произошедшего ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Судом установлено, что указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений, вина, не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, и при этом, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «GEELY ATLAS PRO», VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащее ибс, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пон, управлявшего транспортным средством марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №/29, принадлежащего кгк, не была застрахована. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями самого пон, данными им при оформлении материалов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ибс обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ибс было выдано направление на проведение ремонтных работ на СТОА - ЦНТПАБ Автомир (ТСК Ярославль).

Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ СТОА - ЦНТПАБ Автомир (ТСК Ярославль) был выполнен ремонт автомобиля марки «GEELY ATLAS PRO», с государственным регистрационным знаком №/76, в соответствии с которым стоимость ремонта и запасных частей составила 130177 руб. 59 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение стоимости ремонта транспортного средства по счету № за ремонт на СТОА в размере 130177 руб. 59 коп.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 130177 руб. 59 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки, в сумме 130177 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, размер вреда истцом доказан, при этом обстоятельств, исключающих ответственность пон, суд не усматривает, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля марки «GEELY ATLAS PRO» суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к пон - удовлетворить.

Взыскать с пон, паспорт серии 1124 №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130177 руб. 59 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Климовский